Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242842/2022-6-1840

31 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 10 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОР ИДЕЯ" (196191, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, 7, ЛИТ. А, ПОМ. 65Н, ОГРН: 1089847058620, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: 7810505757)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТВИНГ РАША" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 26, ЭТАЖ 2 ОФИС 213, ОГРН: 1127746144998, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2012, ИНН: 7726692499)

о взыскании задолженности в размере 226 441 руб., неустойки в размере 41 930 руб. 30 коп. по договору комиссии №Со200519-03 от 19.05.2020г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОР ИДЕЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный? суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТВИНГ РАША" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 226 441 руб., неустойки в размере 41 930 руб. 30 коп. по договору комиссии №Со200519-03 от 19.05.2020г.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии № Со 200519-03 от 19.05.2020г., по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента осуществлять реализацию товара комитента в розницу дистанционным способом через веб-сайт в сети интернет www.westwing.ru и/или www.westwing.kz.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, передаваемого  в рамках договора, определяется в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, принятых на комиссию (приложение № 1 к договору) либо в товарной накладной ТОРГ-12.

По условиям п. 1.3 договора, товар, поступивший к комиссионеру является собственностью комитента. Комиссионер несет риск случайной гибели/случайного повреждения товара, поступившего от комитента на реализацию, с момента подписания акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, либо товарной накладной.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, комиссионер уплачивает комитенту полученные в результате выполнения поручения денежные средства не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания отчета комитенту обеими сторонами.

Расчеты по перечислению денежных средств, полученных от конечных потребителей в результате выполнения комиссионного поручения, производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента или иным предусмотренным законом способом (п. 3.6 договора).

Как указывает истец, ответчику 10.12.2020г. для реализации передан товар на общую сумму 384 222 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом на передачу товара № В0000000004.

Ответчиком реализован товар комитента в следующем количестве:

26 позиций на сумму 151 798 руб., что подтверждается отчетом № 4091 от 31 декабря 2021г. Отчет утвержден комиссионером 20 января 2022 года и комитентом 25 января 2022 года. Итоговая сумма продажи составила 151 798,00 руб., вознаграждение комиссионера 39 617 руб.

15 позиций на сумму 61 461 руб., что подтверждается отчетом № 838 от 31 марта 2022г. Отчет утвержден комиссионером 19 апреля 2022 года и комитентом 19 апреля 2022 года. Итоговая сумма продажи составила 61 461 руб., вознаграждение комиссионера - 6 768,00 руб.

9 позиций на сумму 83 066,10 руб., что подтверждается отчетом № 850 от 30 апреля 2022г. Отчет утвержден комиссионером 20 мая 2022 года и комитентом 24 мая 2022 года. Итоговая сумма продажи составила 83 066,10 руб., вознаграждение комиссионера - 24 174,10 руб.

1 позиция на сумму 1 020 руб., что подтверждается отчетом № 1225 от 31 мая 2022 года. Отчет утвержден комиссионером 14 июня 2022 года и комитентом 16 июня 2022 года. Итоговая сумма продажи составила 1 020 руб., вознаграждение комиссионера - 345 руб.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, оплату за реализованный товар не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 226 441 руб. 00 коп.

Претензия от 19.07.2022г., направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу норм ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения, комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Исходя из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия, а также размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком документально не оспорены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств за реализованный товар на условиях установленных договором комиссии, требование истца о взыскании задолженности в размере 226 441 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 990, 999 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

По условиям п. 3.5 договора, в случае нарушения Комиссионером сроков перечисления денежных средств, полученных в результате реализации Комиссионером товаров Комитента, Комитент вправе потребовать от Комиссионера выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, срок перечисления которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения, но не более 20 % от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка в связи с нарушением сроков оплаты за реализованный товар в период с 01.02.2022 г. по 31.10.2022 г. составила 41 930 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, и за период с 01.02.202г. по 31.03.2022г. составляет 26 120 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по перечислению денежных средств в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в установленном судом размере 26 120 руб. 08 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 309, 310, 330, 990, 999 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТВИНГ РАША" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 26, ЭТАЖ 2 ОФИС 213, ОГРН: 1127746144998, ИНН: 7726692499) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОР ИДЕЯ" (196191, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, 7, ЛИТ. А, ПОМ. 65Н, ОГРН: 1089847058620, ИНН: 7810505757) задолженность в размере 226 441 руб., неустойку в размере 26 120 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 874 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОР ИДЕЯ" (196191, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, 7, ЛИТ. А, ПОМ. 65Н, ОГРН: 1089847058620, ИНН: 7810505757) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 133 руб., оплаченную по платежному поручению № 793 от 28.10.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            Е.В. Коршикова