/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105143/2017

31 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю. В. Самарчук,

при участии:  

от истца (заявителя): А. Н. Кондрашов, доверенность от 28.11.2017;

от ответчика (должника):  Л. А. Никифорова, доверенность от 20.04.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11851/2018) ООО «АНАИТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-105143/2017 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АНАИТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодоканалстройАвто» (Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская 14, лит. К, ОГРН:  1087847038355, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНАИТ» (Санкт-Петербург, ул. 1-я Утиная 28, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН:  1127847682710, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 504 902 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 514 707 руб. 86 коп. задолженности. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 906 096 руб. 86 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ходатайство истца об уточнении исковых требований подано за пределами срока исковой давности; при формировании первоначального иска долг по акту от 30.11.2013 № 566 на сумму 608611 руб. не был включен истцом в предмет исковых требований.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец предоставил ответчику строительную технику и автотранспорт в период с марта по ноябрь 2013 года, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг. 

Судом первой инстанции установлено, что  акты представляют собой разовые сделки по оказанию услуг.

Ответчик указал, что задолженность по актам от 31.10.2013 № 510 на сумму 970513 руб. и от 30.11.2013 № 566 на сумму 608611 руб. арифметически составила сумму 1514707,86 руб., однако, в связи с пропуском срока исковой давности, долг может быть взыскан только по акту № 510 от 31.10.2013.

Данные акты имеются в материалах дела и подписаны сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику по приведенным актам и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 1514707,86 руб. подтверждается материалами дела. 

Ответчик доказательств оплаты данных услуг в материалы дела не представил.

Заявлением об уточнении исковых требований было подано в арбитражный суд 21.12.2017, иск – 04.12.2017.

Сторонами 05.12.2014 был подписан акт сверки взаимных расчетов с указанием реквизитов первичных документов, согласно которому долг ответчика перед истцом составлял сумму 3961569 руб., в том числе, по актам № 510 от 31.10.2013  и № 566 от 30.11.2013.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик признавал наличие задолженности по спорным актам, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

Соответственно, 05.12.2014 течение срока исковой давности прервалось, с 06.12.2014 срок исковой давности исчисляется заново.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, к трехлетнему сроку исковой давности прибавляется тридцатидневный срок на претензионное урегулирование.

Таким образом, срок исковой давности по спорным актам не истек как на дату подачи иска, так и на дату подачи уточнений требований, в связи с чем оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по акту от 30.11.2013 № 566 не имеется.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму иска 1514707,86 руб., судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности исковых требований, в том числе, со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу №А56-105143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

 Н.С. Полубехина