АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ, 

РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А60-25814/2024

12 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой,  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

 о взыскании 136 133 руб. 65 коп. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г.,  распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки  (штрафов, пеней, проценты) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

При этом запрет на начисление штрафных санкций не ставится в  зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности  факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии; мораторий применяется  и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве должника.  

Судом установлено, что истцом представлен расчет неустойки за период с  01.11.2021 по 13.05.2024 в сумме 132 644 руб. 62 коп., то есть с учетом периода  действия моратория, без учета положений ст. 9.1, 63 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N  44.  

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет, согласно которому  размер неустойки с учетом моратория, исходя из ставки ставке 1%, по которой  рассчитывает истец за период с 06.04.2022г. по 13.05.2024г., составляет  73354руб.78коп.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК  РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).  

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и  другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является  исчерпывающим.  

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения  обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных  последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой  выгоды.  

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не  карательный характер.  

При снижении неустойки, суд также принимает во внимание, что размер  ответственности истца за просрочку оплаты по договору аренды составляет 0,01%,  в то время как в договоре субаренды установлен размер 1,5%, который  самостоятельно истцом снижен до 1%, отсутствие зеркальной ответственности по  договору субаренды при наличии просрочек со стороны истца.  

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, суд  отклоняет, поскольку ответственность за нарушение сроков оплаты, как и сроки  оплаты согласованы в договоре субаренды, оснований для применения ст. 10 ГК  РФ судом не установлено и ответчиком не доказано.  

Ссылки ответчика на отключение электроэнергии, не является основанием  для освобождения от оплаты арендной платы и коммунальных услуг в  согласованные сроки.  

Более того, суд принимает во внимание, что ответчику была предоставлена  скидка по арендной плате, истцом представлены доказательства осуществления  ответчиком предпринимательской деятельности, что ответчиком документально не  оспорено (ст. 65 АПК РФ).  

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во  внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, сумму  долга, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным в  рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для  компенсации потерь кредитора, с учетом всех обстоятельств дела, считает  возможным снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до суммы 7335руб.47коп. (из расчета 0,1%), который и  подлежит взысканию. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки  судом не установлено.  

На основании 309, 310, 333 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Стройкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 489 руб. 03 коп. –  долг за коммунальные расходы за январь 2023г. по договору субаренды нежилого  помещения № 28-НАД от 01.11.2021г., 7335 руб. 47 коп. – неустойка, начисленная  за период с 06.04.2022г. по 13.05.2024г., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 870 руб.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть  составлено мотивированное 

решение

. Заявление о составлении мотивированного  

решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной  резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение  пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления.  

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.  Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не  изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом  апелляционной инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения  или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Судья А.В. Михеева 

4 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2024 5:43:54

Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна