ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16442/2017

27 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Нижегородской таможни  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу № А43-16442/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. 

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Правый Берег- Логистика» (603005, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения  Нижегородской таможни от 12.04.2017 № РКТ-10408000-17/000114,  

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственность «Правый Берег-Логистика» -  ФИО2 по доверенности от 14.10.2017 сроком действия до  31.12.2017, ФИО3 по доверенности от 31.12.16 № 4 сроком  действия до 31.12.2017;  

Нижегородской таможни – ФИО4 по доверенности от 04.04.2017   № 068 сроком действия один год, ФИО5 по доверенности от  09.01.2017 № 006 сроком действия один год,  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Правый берег  

Логистика» (далее – ООО «Правый берег - Логистика», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее –  таможенный орган) от 12.04.2017 № РКТ-10408000-17/000114 о  классификации товара.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 

заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с  Нижегородской таможни в пользу ООО «Правый берег - Логистика»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000  рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская  таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных  объяснений по делу от 20.11.2017) заявитель указывает на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.  

Нижегородская таможня настаивает на том, что законность и  обоснованность её позиции в рассматриваемых правоотношениях  подтверждается представленными в материалы дела документальными  доказательствами и ненадлежащая их оценка судом первой инстанции  привела к принятию незаконного судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Правый берег - Логистика»  опровергает позицию таможенного органа, указывает на законность  обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.  

В судебном заседании представители Нижегородской таможни и ООО  «Правый берег-Логистика» поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в  протоколе судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта в порядке главы 34 Арбитражного о процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и  материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.  

Установлено по делу, что 18.03.2012 ООО «Правый берег – Логистика»  и компания «VHS PENCERE AKSESUARLARI SAN VE DIS TIC. LTD. STI»  (Турция) заключили внешнеторговый контракт № 18-12 на поставку товара.  Общая сумма контракта – 7 500 000 Евро.  

В рамках контракта от 19.03.2012 № 18-12 Общество ввезло на  таможенную территорию Таможенного союза и продекларировало в зоне  

деятельности Нижегородской таможни товар: «стальные петли (шарниры),  предназначенные для постоянной установки на окнах» по ДТ  10408020/271216/0006679.  

При декларировании товара в графе 33 декларант указал  классификационный код товара 8302100000 - шарниры.  

Указанной подсубпозиции в ТН ВЭД соответствует наименование  «крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных  материалов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окно, штор, в  салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков,  шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп,  кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов;  мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных  металлов; автоматические устройства из недрагоценных материалов для  закрывания дверей: шарниры».  

По окончании таможенного контроля Нижегородская таможня приняла  решение от 12.04.2017 № РКТ-10408000-17/000114 о классификации товара   № 2 арт. УККБ ДТ № 10408020/271216/0006679 в товарной подсубпозиции  83002415000 - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали  прочие для окон.  

Посчитав решение Нижегородской таможни от 12.04.2017 № РКТ- 10408000-17/000114 незаконным, нарушающим его права и законные  интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Правый берег  – Логистика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой  инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 52, 138, 180  Таможенного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации» и исходил из того, что таможенный орган не  доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  суд должен установить наличие совокупности двух условий:  

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному  правовому акту;  

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием  (бездействием) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно правилам статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного  союза товары при их таможенном декларировании подлежат  классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности.  

Проверку правильности классификации товаров осуществляют  таможенные органы.  

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный  орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает  решение по классификации товаров по форме, определенной  законодательством государств - членов таможенного союза.  

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть  обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.  

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту -  ТК ТС, Кодекс) определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения  таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их  должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены  законодательством государства - членов таможенного союза, решения,  

действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц  таможенного органа которого обжалуются.  

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС  декларирование товаров производится путем заявления таможенному  органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или  конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и  других сведений, необходимых для таможенных целей.  

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары,  относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД;  наименование страны происхождения и отправления (назначения);  описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера);  количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах  измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС),  а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей  183 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).  

В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании  таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении  товаров определяется классификационный код (классификационные коды)  по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).  В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их  декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить  классификацию товаров.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012   № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф  Таможенного союза, которым установлены основные Правила  интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке  признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс  описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре  (определенного набора сведений, соответствующих либо не  соответствующих действительности).  

Правовое значение при классификации товаров имеет их  разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в  соответствии с ОПИ ТН ВЭД.  

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при  классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного  союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522), определено, что  ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного  товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на  определенном уровне.  

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий  

до достижения необходимого уровня классификации.  

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале  определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов  товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам  и группам (ОПИ 1) а при определении субпозиции учитываются также  примечания к субпозициям (ОПИ 6).  

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и  подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для  юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются  исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к  разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в  соответствии с положениями правил 2 -6 ОПИ ТН ВЭД.  

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях  товарной позиции должна осуществляться в соответствии с  наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к  субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что  лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей  данного правила также могут применяться соответствующие примечания к  разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ  ТН ВЭД).  

Если для разъяснения возникающих вопросов при совершении  таможенных операций требуются специальные познания, назначается  таможенная экспертиза (часть 1 статьи 138 Таможенного кодекса  Таможенного союза).  

В силу части 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза  таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится  таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных  организаций.  

Согласно части 3 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза  таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе  транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных),  коммерческих и иных документов, необходимых для совершения  таможенных операций, и средств их идентификации.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 

 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее  – Федеральный закона № 311-ФЗ) деятельность таможенных органов  основана на принципах законности; равенства лиц перед законом, уважения  и соблюдения их прав и свобод; профессионализма и компетентности  должностных лиц таможенных органов; недопущения возложения на  участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих  деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц  чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в  области таможенного дела совершенствования таможенного контроля,  

применения современных информационных технологий, внедрения  прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на  основе общепризнанных международных стандартов в области  таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных  государствах - торговых партнерах Российской Федерации.  

Таким образом, из вышеприведенных правоположений следует, что  решение таможенного органа по классификации товара должно  основываться на полном, всесторонней и объективной информации.  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному заключению об отсутствии у Нижегородской таможни  правовых оснований для принятия решения от 12.04.2017 № РКТ-10408000- 17/000114 о классификации рассматриваемого товара в силу следующего.  

Согласно тексту товарной позиции 8302 ТН ВЭД ЕАЭС в нее  включаются «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из  недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон,  штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов,  ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки  для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов;  мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных  металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для  закрывания дверей: - шарниры».  

Товарная позиция 8302 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя шарниры,  крепежную арматуру, фурнитуру и аналогичные детали прочие.  

В товарную подсубпозицию 8302 41 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются  крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали для моторных  транспортных средств, прочие, применяемые для окон.  

Из материалов дела следует, что Общество оспаривает решение  Нижегородской таможни, принятое в отношении товара № 2 арт. VKКЕ ДТ   № 10408020/271216/0006679.  

Суд первой инстанции выяснил, что ранее в 2016 году в ходе  проведения таможенной проверки в отношении того же товара, ввезенного  по тому же контракту, таможенный орган проводил исследования в целях  определения классификационного кода товара.  

Согласно заключению таможенных экспертов от 29.06.2016 № 022452- 2016 товары, задекларированные по ДТ № 10408020/271216/0006679,  представляют собой конструкции - шарниры.  

При проведении исследований эксперты использовали техническую  документацию на товары, задекларированные Обществом,  непосредственно исследовали образцы товаров.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Применительно к классификации товара выводы суда, сделанные в  рамках рассмотрения дел № А43-26172/2016 и А43-26435/2016, о  подлежащем применению коде ТН ВЭД ЕАЭС, является правовой оценкой  спорных правоотношений.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  2 постановления от 23.07.2009 № 57 разъяснил, что независимо от состава  лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые  установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий  второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие  мотивы.  

В данном случае в рамках одного и того же контракта ввозился один и  тот же товар, что исключает возможность его различной классификации в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

В силу изложенного при рассмотрении дела суд рассматривает  заявление Общества с учетом правовой позиции, изложенной во  вступившем в законную силу решении суда по делу № А43-26172/2016 по  делу № А43-26435/2016.  

Аналогичный подход в рассмотрению таких споров высказан в  постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 по  делу № А11-936/2015.  

С учетом изложенного, ссылка таможенного органа на новое  доказательство по настоящему делу (заключение эксперта от 09.03.2017 №  12404004/0000741) обоснованно не принята судом первой инстанции.  

Таким образом, в рамках настоящего спора однозначно установлено,  что ввезенный товар является шарнирами, следовательно, в соответствии с  правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС он не может быть классифицирован в  товарной подсубпозиции 8302 41 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.  

В рассматриваемом случае таможенный орган не представил  достаточных бесспорных доказательств того, что ввезенный Обществом  товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8302 41 500 0  ТН ВЭД ЕЭАС.  

Общество верно классифицировало ввезенный товар в товарной  подсубпозиции 8302 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение не  соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает  права и законные интересы Общества в сфере осуществления  предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет  удовлетворение заявленных требований.  

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно  удовлетворил заявление ООО «Правый берег – Логистика».  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и  муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если  решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу  выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей  стороной государственный или муниципальный орган.  

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные  Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно  взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им  судебные расходы.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не  подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  

чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу  

 № А43-16442/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по  

делу № А43-16442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Нижегородской таможни - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи Е.А. Кирилова  

 И.А. Смирнова