Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129766/18-5-377

07 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Кавказземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.07.2005, адрес: 354340, 

<

...>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2014, место нахождения: 119421, 

<

...>) 

о взыскании 2 883 901 руб. 17 коп. 

по встречному иску: Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2014, место нахождения: 119421, 

<

...>) 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Кавказземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.07.2005, адрес: 354340, 

<

...>) 

о взыскании неустойки 

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, дов. от 31.05.2018 г.; 

от ответчика – ФИО3, дов. № 1 от 11.05.2018 г.; ФИО4, дов. от 26.01.2018 г.

Установил:

ООО «Кавказземпроект» обратилось в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании 39 260 руб. 03 коп. в счет оплаты стоимости выполненных строительных работ под оговору подряда № 09-03/17-48 от 09.03.2017г., 5 356 руб. 40 коп. неустойки, за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ, 1 667 688 руб. 16 коп. убытков, вызванных несвоевременной оплатой стоимости выполненных строительных работ по договору подряда № 09-03/17-48 (в редакции принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 14.08.2018г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Перспектива» к ООО «Кавказземпроект» о взыскании неустойки в сумме 423 473,27 руб. за просрочку исполнения обязательств по Договору № 09-03/17-48 от 09.03.2017г., с учетом заявленных уточнений по встречному иску.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору № 09-03/17-48 от 09.03.2017г.

Встречный иск также мотивирован ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 09-03/17-48 от 09.03.2017г. в части соблюдения сроков сдачи работ.

В судебном заседании, истец заявленные требования по первоначальному иску с учетом их уточнений поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении частично требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Кавказземпроект» (подрядчик) был заключен договор подряда № 09-03/17-48 на выполнение подрядчиком работ по возведению монолитных железобетонных конструкций дома № 480, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Слободское сельское поселение, 

<

...>, в соответствии с которым истец обязался осуществить предусмотренные договором работы, а генподрядчик - принять выполненные работы надлежащего качества и оплатить их.

Работы выполнялись из материала подрядчика, его силами и средствами, стоимость материалов входит в стоимость работ. Подрядчик несет ответственность за качество материалов и работ.

Отдельные работы по указанию генподрядчика могут выполняться подрядчиком с использованием материалов и оборудования генподрядчика. В таком случае генподрядчик передает, а подрядчик принимает материалы/оборудование по форме M15.

По условиям договора генподрядчик может потребовать от подрядчика осуществить приобретение материалов/оборудования у конкретного поставщика, указанного генподрядчиком. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение к договору с указанием конкретного поставщика. За время действия договора генподрядчик не указывал какого-либо конкретного поставщика, дополнительного соглашения к договору в этой части не заключалось.

Согласно разделу 2 договора подрядчик обязуется начать выполнение работ не позднее пяти дней от даты подписания договора, и передать генподрядчику результаты работ не позднее 39 дней с даты начального срока выполнения работ. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.3. договора в случае нарушения подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ, он обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанных в п. 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки, а также возместить сверх неустойки убытки, вызванные просрочкой.

Пунктом 2.4. договора установлено, в случае нарушения подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ, генподрядчик, кроме применения санкций, предусмотренных п. 2.3, вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем порядке.

Общая стоимость работ и материалов по договору определена сторонами в твердом размере и составила 2 505 758 руб. 99 коп.

В свою очередь генподрядчик взял на себя обязательство не позднее пяти дней со дня подписания сторонами акта-приемки-передачи зоны производства работ осуществить авансовый платеж на приобретение материалов в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 3.3.3. договора оплата работ производится генеральным подрядчиком за вычетом 100% авансового платежа на основании выставленных подрядчиком и подписанных генеральным подрядчиком КС-3, где указываются произведенные удержания, наименование выполненных работ, и сумма, подлежащая оплате.

Приемка работ производилась сторонами путем подписания унифицированных актов выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 5.2.6 договора генподрядчик обязан оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В разделе 6 договора стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут сторонами. По условиям договора генподрядчик вправе отказаться от дальнейших выполнений условий договора, он направляет подрядчику свое письменное уведомление с указанием даты, с которой договор считается расторгнутым по инициативе генподрядчика. В случае досрочного расторжения договора генподрядчик оплачивает подрядчику фактические выполненные и принятые генподрядчиком работы.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в период с 31.05.2017г. по 25.09.2017г. принятые работы не оплачивал, что вызвало вынужденный простой рабочих, строительной техники, арендованной у ООО «СК «Лайм», башенного крана, арендованного у ООО «Экомпроект Техникал Групп», образование соответствующей задолженности ООО «Кавказземпроект» перед этими контрагентами. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком по первоначальному иску оплачены выполненные работы истцом по первоначальному иску в размере 2 211 011 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 183 от 21.03.2017г., 1369 от 17.10.2017г., 1586 от 20.11.2017г., 1698 от 06.12.2017г. и актом сверки по состоянию на 31.12.2017г.

Кроме того, путем зачета встречных требований на основании соглашения о зачете встречных требований от 30.09.2017г. сторонами принято решение об уменьшении стоимости работ в счет соглашения о добровольном возмещении расходов на исправление недостатков от 30.09.2017г. в размере 130 200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г.

В связи с чем, истцом, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований от 05.09.2018г., заявлено о взыскании задолженности по договору в размере 39 260 руб. 03 коп. и 1 667 688 руб. 16 коп. убытков, вызванных несвоевременной оплатой стоимости выполненных строительных работ по спорному договору, а также неустойки 5 356 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик надлежащим образом условия договора подряда не исполнял. Общий срок задержки выполнения и сдачи работ на 29 мая 2018 года (дата прибытия уведомления о расторжении договора по адресу истца) от даты начала задержки выполнения работ «14» апреля 2017 года составляет 169 дней. 

Исходя из вышеизложенного, реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, а также п. 2.4, п. 6.2. договора, в рамках применения ст. 450.1. ГК РФ, ответчик расторг указанный договор путем направления уведомления об отказе от исполнения договора № 09-03/17-48 от 09 марта 2017 года и начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 09-03/17-48 от 09 марта 2017 года (исх. № 24 от 18 мая 2018 года). Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено по адресу, указанному самим юридическим лицом в качестве адреса для направления юридических значимых сообщений, а также по адресу местонахождения общества посредством почтовых отправлений.

26.06.2018 года подрядчик Уведомление получил, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, соответственно с указанной даты договор подряда считается расторгнутым.

Указанные обстоятельства послужили, в том числе основаниями для предъявления встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Также ответчик указал на наличие оснований для оставления без рассмотрения в части требования о взыскании убытков за простой. 

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка истцом приложена копия претензии, согласно которой, ООО «Кавказземпроект» соблюло досудебный порядок в части требований взыскиваемых в рамках настоящего дела, а именно: размера долга, вынужденного простоя рабочих, вынужденного простоя автокрана КАМАЗ 25 тонн, Экскаватора Caterpiller, телескопического погрузчика и другой строительной техники.

В части взыскания требований о взыскании стоимости вынужденного простоя башенного крана из расчета 762 703 руб. 40 коп., взысканных с ООО «Кавказземпроект» ООО «Экопроект Техникал Групп» по делу №А40-184388/17 в Арбитражном суде города Москвы и стоимости бетона, приобретенного по гарантийному письму авансом у ООО «ИНКОМ-БЕТОН» на общую сумму 304 133 руб. 96 коп. из расчета 1 520 669,63 руб., взысканных с ООО «Кавказземпроект» ООО «Инком-Бетон» по делу №А40-56011/2017, истцом досудебный порядок не соблюден.

Истцом поданы исковые требования в части взыскания стоимости вынужденного простоя рабочих в размере 597 600 руб. 00 коп. и в части взыскания вынужденного простоя автокрана КАМАЗ 25 тонн, Экскаватора Caterpiller, телескопического погрузчика и другой строительной техники в размере 384 602 руб. 50 коп. не могут быть рассмотрены и должны быть оставлены без рассмотрения, так как данные требования уже удовлетворены в рамках дела № А40-235135/17-12-1455, а также аналогичные требования рассматриваются Арбитражным судом города Москвы в составе других судей по делам № А40-129892/2018, № А40-129766/2018, № А40-129757/2018, №А40-129743/2018.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Параграфом 3 главы 37 ГК РФ предусмотрены положения о строительном подряде, в соответствии с договором которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указано выше, согласно п. 3.3.3. договора № 09-03/17-48 от 09.03.2017г. оплата производится за вытом 100% авансовых платежей, уплаченных генподрядчиком с договором на основании КС-3. Окончательная оплата результатов работ должна быть произведена генподрядчиком не позднее 60 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в согласованные сроки и подрядчик передал генподрядчику все надлежащим образом оформленные документы на результаты работ.

В случае обнаружения генподрядчиком при приемке результатов работ каких-либо недостатков (в том числе в случае непредставления необходимой документации на результаты работ), окончательная оплата работ осуществляется после устранения подрядчиком выявленных недостатков в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта об устранении недостатков.

Из представленных документов следует, что ООО «Кавказземпроект» подтвердило правомерность удержания гарантийного удержания на основании письма № 45-пто от 08.06.2017г. на сумму 125 287 руб. 95 коп. 

Цена работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 2 505 758 руб. 99 коп.

Работы выполнены истцом на сумму 2 505 758 руб. 99 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3, ответчиком выплачен аванс и оплата выполненных работ по договору на сумму 2 211 011 руб. 01 коп.

Также на основании соглашения о зачете встречных требований от 30.09.2017г. сторонами принято решение об уменьшении стоимости работ в счет соглашения о добровольном возмещении расходов на исправление недостатков от 30.09.2017г. в размере 130 200 руб., данное соглашение принято к бухгалтерскому учету истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по данным бухгалтерского учета истца.

В соответствии с п. 3.5., 3.5.3. договора стоимость работ генподрядчика определяется в размере 3% от стоимости работ, оплата которых может производиться путем зачета встречных однородных требований.

Как указывает ответчик между сторонами подписаны акты сдачи генподрядных услуг за май, июль, сентябрь 2017г, стоимость которых зачтена соглашениями о зачете встречных однородных требований от 31.05.2017г., от 31.07.2017г. и от 31.09.2017г. на сумму 13 618 руб. 80 коп., 13 618 руб. 80 коп., 12 022 руб. 43 коп. соответственно.

Однако подписанный со стороны истца акт и соглашение о зачете от 31.09.2017г. за сентябрь на сумму 12 022 руб. 43 коп., а также доказательств их направления в адрес истца в материалы дела ответчиком не представлены.  

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, проведенных между истцом и ответчиком зачетов взаимных требований, суд считает, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 12 022 руб. 43 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд с учетом установленной суммы долга, полагает правомерным произвести начисление неустойки за 8 дней просрочки с 29.11.2017г. по 06.12.2017г. в размере 96 руб.18 коп.

Относительно требований истца о возмещении убытков, причиненных в результате невыполнения обязательств генподрядчиком, суд находит их неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с и. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Все документы, представленные в рамках настоящего дела, предполагающиеся истцом как доказательства понесенных им убытков, носят косвенный характер и не подтверждают фактически понесенных расходов, которые ответчиком не были бы оплачены, согласно условиям заключенного договора.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком также были заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по возведению монолитных железобетонных конструкций домов № 40, 41, 42, 46, 48, 55, 57, расположенных по адресу: Московская область, Павлово-Слободское сельское поселение, 

<

...>.

Как указывает истец, в рамках договора по дому № 40 истцом были предъявлены требования о взыскании убытков ООО «Кавказземпроект», причиненных в результате невыполнения обязательств генподрядчика по договору, а именно: стоимость бытовых помещений, приобретенных для работников ООО «Кавказземпроект» и не оплаченных ООО «Перспектива» составила 350 000 рублей, что подтверждается договором на приобретение бытовых помещений и платежного поручения № 260 от 06.02.2017 на их оплату; вынужденный простой рабочих в период с 6 апреля 2017 года по 28 сентября 2017 года, нанятых ООО «Кавказземпроект» по договору бригадного подряда на дату направления претензии ответчику - 597 600 руб. 00 коп., что подтверждается договорами бригадного подряда и платежными поручениями, свидетельствующими об оплате простоя рабочих, а также актами простоя рабочих; вынужденный простой в период с 6 апреля 2017 года по 28 сентября 2017 года; простоя автокрана КАМАЗ 25 тонн, экскаватора Caterpiller, телескопического погрузчика и другой строительной техники - 384 602 рубля 50 копеек, что подтверждается договором аренды строительной техники платежными поручениями, свидетельствующими об оплате простоя техники, а также актами простоя строительной техники.

Итого общий размер убытков, причиненных ООО «Кавказземпроект» в связи с неоплатой работ по договору подряда составляет: 350 000 руб. 00 коп. + 597 600 руб. 00 коп. + 384 602 руб. 50 коп. = 1 332 202 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-235135/17-12-1455 от 27.02.2018г. с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Кавказземпроект» взыскана задолженность согласно договора № 31-01/17-40 от 31.01.2017 г. в размере 730 180 руб. 33 коп., неустойка в размере 30 898 руб. 58 коп., убытки в размере 1 332 202 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 466 руб.

Относительно предоставления в качестве доказательств о вынужденном простое рабочих Акта простоя бригады рабочих, суд считает несостоятельными и не подлежащими рассмотрению, поскольку данный акт составлен только с одной стороны, без привлечения генподрядчика, а также без отсутствия подписей самих бригадиров бригад, работавших на территории объекта.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании вынужденного простоя рабочих в сумме 597 600,00 руб., являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании вынужденного простоя автокрана КАМАЗ 25 тонн, Экскаватора Caterpiller, телескопического погрузчика и другой строительной техники, суд считает данные требования также несостоятельными и неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств образовавшегося простоя, наличие виновных действий именно ответчика в создании простоя и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями/бездействием ответчика.

Акта простоя строительной техники, составлен только с одной стороны, без привлечения генподрядчика, а также без арендодателя данной техники.

Относительно требований истца о взыскании стоимости бетона, приобретенного по гарантийному письму авансом у ООО «ИНКОМ-БЕТОН» на общую сумму 304 133,96 рублей из расчета 1 520 669 руб. 63 коп., взысканных с ООО «Кавказземпроект» ООО «Инком-Бетон» по делу №А40-56011/2017 и разделенных на пять равных частей, поскольку бетон приобретался централизованно для всех строительных объектов и использовался при строительстве домов №№ 41, 42, 46, 48, 57.

В соответствии с п. 1.3. договора, работы выполняются из материала подрядчика, его силами и средствами. Стоимость материалов входит в стоимость работ. Подрядчик несет ответственность за качество используемых им при выполнении работ материалов.

В рамках принятых на себя обязательств истец обязался выполнить комплекс работ своими силами и средствами, при этом, как видно из актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), стоимость бетона принималась в сумме принятых работ и материалов и, в последующем оплачивалась подрядчиком в рамках оплаты стоимости выполненных и принятых работ. Суд считает данные требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как требования о взыскании стоимости бетона порождают двойную оплату того же бетона, который был оплачен генподрядчиком в рамках договора подряда.

Кроме того, из представленных доказательств ответчиком с необходимостью не следует, что бетон, который ответчик приобретал у ООО «ИНКОМ-БЕТОН», приобретался именно для целей осуществления работ на объекте ответчика, равно как это не следует из решения по делу А40-56011/2017.

Относительно требований истца о взыскании стоимости вынужденного простоя башенного крана из расчета 762 703 руб. 40 коп., взысканных с ООО «Кавказземпроект» ООО «Экопроект Техникал Групп» по делу №А40-184388/17 в Арбитражном суде города Москвы, разделенным на два, поскольку башенный кран применялся в равной степени при строительстве домов №№ 48 и 57 = 381 351 руб. 70 коп., данные требования также несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Как видно из Актов о приемке выполненных работ (по форме КС- 2), стоимость используемых при строительстве механизмов, в том числе и башенного крана, принималась в сумме принятых и, в последующем оплаченных работ, в части наименования «механизмы, опалубка». Данные требования порождают двойную оплату услуг того же башенного крана, которые были оплачены генподрядчиком в рамках оплаты принятых работ по условиям договора подряда.

Довод истца о том, что ответчиком не производилось авансирование работ в течение четырех месяцев судом отклоняется, поскольку условиями договора предусмотрено авансирование в размере 1 000 000 руб. не позднее 5 банковских дней с даты утверждения генподрядчиком проекта производства работ и подписания сторонами акта приема-передачи зоны производства работ. 

Платежным поручением № 183 от 21.03.2017г. ответчик произвел авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Дальнейшая оплата работ производится генподрядчиком в соответствии с п. 3.3.3 договора на основании КС-3. Окончательная оплата результатов работ должна быть произведена генподрядчиком не позднее 60 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Иного порядка авансирования и оплаты работ договором не предусмотрено.

При этом, суд принимает во внимание, что договор заключен сторонами 09.03.2017г., в этот же день подписан акт приемки-передачи зоны производства, в то время как авансовый платеж произведен  21.03.2017г., что исключало начать выполнение ответчиком по встречному иску работ в согласованный срок, ввиду отсутствия необходимых материалов (наличие возможности их приобрести в отсутствие выделенных на это денежных средств).

Истец пояснил, что на протяжении всего срока строительства генподрядчик не обеспечил создание подъездных путей ко всем корпусам строительства, что в условиях марта и апреля месяца 2017г. делало невозможным проведение полномасштабных работ.

Согласно материалам дела, работы выполнялись истцом в период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г., с 01.07.2017г. по 31.07.2017г., а также с 01.09.2017г. по 30.09.2017г. 

Однако, требования о взыскании убытков, заявлены истцом за период с 31 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, также, что из представленных договоров не усматривается адрес объекта, срок, работ, количество рабочих, из чего невозможно установить их взаимосвязь с настоящими требования, ввиду чего требования истца о взыскании убытков в размере 1 667 688 руб. 16 коп. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая доводы ответчика об оставлении без рассмотрения, суд находит их подлежащими отклонению, в материалы дела представлена претензия, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, относительно требования о взыскании убытков, относительно заявленного основания для оставления требования без рассмотрения ввиду рассмотрения аналогичных требований в рамках дела № А40-235135/17-12-1455, а также наличие аналогичных требований в рамках дел № А40-129892/2018; № А40-129766/2018; № А40-129757/2018; №А40-129743/2018, поскольку в данном случае полное тождество предъявленных требований по настоящему спору и в рамках приведенных дел отсутствует.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме неоплаченных работ в размере 12 022 руб. 43 коп. и начисленной на нее неустойки в сумме 96 руб. 18 коп., в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 3 ст.и 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Судом установлено несвоевременное перечисление аванса по договору, а также то, что с момента заключения договора ООО «Перспектива» не предоставило подрядчику подъездных путей на объект, не обеспечило подрядчика возможностью использования временных сетей водоснабжения, необходимых для производства работ, несмотря на письменные заявки истца.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы о несоблюдении досудебного претензионного порядка рассмотрения дела отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом заявленных истцом уменьшении и уточнении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кавказземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 12 022 (двенадцать тысяч двадцать два) руб. 43 коп., пени 96 (девяносто шесть) руб. 18 коп., а также 220 (двести двадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 15 342 (пятнадцать тысяч триста сорок два) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по чек-ордеру № 4970 от 28.05.2018г. 

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказземпроект» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 423 473 руб. 27 коп. отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 11 805 (одиннадцать тысяч восемьсот пять) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 933 от 21.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева