﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35615/2020

г. Краснодар

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференции, от ответчика – федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6168001245, ОГРН 1026104368641) – Тында Е.С. (доверенность от 31.12.2020), Белозёрова А.Е. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие в судебном заседании  истца – Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 31806 7,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А53-35615/2020, установил следующее.

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКОУ ВО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – институт) о возмещении 1 025 574 рублей 94 копеек ущерба. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство).

Решением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021, с института в доход федерального бюджета взыскано 1 025 574 рубля 94 копейки. Признано доказанным причинения ущерба  Российской Федерации действиями института.

В кассационной жалобе и дополнении к ней институт просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает вывод   о превышении сметной стоимости на 429 676 рублей 67 копеек не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Работы оплачены исходя из сметы, являющейся приложением № 2 к контракту. Ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 по делу № А53-44762/2019. Рассчитывая вес грунта только от бурения скважины, суд не учитывает пункт 1.3 проекта, устанавливающий иные источники образования грунта. Дело № А53-46030/2019 не относимо к настоящему спору. Факт причинения убытков (ущерба) отсутствует. Суд первой инстанции не учел, что резолютивная часть решения не предполагает выдачу исполнительного листа на всю сумму, в связи с чем создана ситуация, когда стоимость песка будет взыскана дважды по двум исполнительным листам (по настоящему делу и А53-44762/2019). Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на кассационную жалобу министерство поддержало доводы жалобы института, управление – возражало, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители института  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с  12 час. 00 мин. 30.09.2021 до 17 час. 30 мин. 07.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление в соответствии с приказом от 27.05.2019 № 502 провело плановую выездную проверку соблюдения институтом бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд, по результатам которой составило акт от 28.06.2019 и вынесло предписание от 06.08.2019 № 58-20-11/20-8575 о возврате в доход федерального бюджета 1 025 574 рублей 94 копеек в срок до 06.03.2020. В предписании отражено совершение институтом следующих нарушений:

– институт принял и оплатил строительно-монтажные работы по государственному контракту от 24.07.2017 № 212 (далее – контракт) по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) без учета понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов к = 0,9 и к = 0,85 к величине сметной прибыли, что повлекло превышение сметной стоимости на 429 676 рублей 67 копеек (нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), примечания № 1 к приложению № 4 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.01.2004 № 6 (далее – МДС 81-33.2004), приложения № 3 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.02.2001 № 15 (далее – МДС 81-25.2001));

– институт оплатил принятые к учету акты приемке выполненных работ (форма № КС-2) по контракту с завышенными объемами работ и затрат, не предусмотренными проектной документацией, на 595 898 рублей 27 копеек (нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Поскольку в установленные сроки требование предписания не исполнено, управление обратилось с иском в арбитражный суд, удовлетворяя который,  суд установил наличие следующих обстоятельств.

Институт и ООО «ТРЕСТ» 24.07.2017 заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания административно-учебного корпуса с усилением конструкций и укреплением грунтов в филиале Ростовского юридического института (литер А) (Ростовская область, Волгодонск, Степная, 40, далее – спорный объект) на сумму 21 782 630 рублей 95 копеек. Для капитального ремонта здания ООО «Проектстройсервис» разработало проекты «усиления грунтов» № 25-УГ и «усиления несущих конструкций» № 25-КР, которые вошли в состав сметной документации (локальные сметные расчеты). Они составлены с применением сборников территориальных единичных расценок и сметных цен для определения стоимости строительных работ в Ростовской области в двух уровнях цен: базисном по состоянию на 01.01.2000 и текущем по состоянию на IV квартал 2016 года. Накладные расходы определены в процентах от фонда оплаты труда рабочих (строителей и механизаторов) по видам работ в соответствии с МДС 81-33.2004. Сметная прибыль определена в процентах от фонда оплаты труда рабочих (строителей и механизаторов) по видам работ в соответствии с МДС 81-25.2001 с учетом изменений, внесенных письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 № АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве».

Институт принял и оплатил выполненные работы по представленным подрядной организацией ООО «ТРЕСТ» справкам  стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, актов о приемке выполненных работ формы № КС-2.

В локальных сметных расчетах № 1 и 2 по спорному объекту в рамках контракта не учтены понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов к = 0,9 и к = 0,85 к величине сметной прибыли (примечание № 1 к приложению № 4 МДС 81-33.2004, приложение № 3 к МДС 81-25.2001), что повлекло превышение сметной стоимости на 429 676 рублей 67 копеек. Ссылаясь на пункт 33 статьи 1, части 1, 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пункт 2.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004), суд правомерно указал, что при закупке с использованием средств федерального бюджета обязательно применение действующей системы ценообразования и сметного нормирования (методик).

В локальном сметном расчете, разработанном ООО «Проектстройсервис» по спорному контракту, учтены понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов к = 0,9 и к величине сметной прибыли к = 0,85 (что установлено по делу № А53-46030/2020), тогда как в локальных сметных расчетах № 1 и 2 к спорному контракту эти коэффициенты отсутствуют. По спорному контракту экспертиза не проводилась.

Институт принял и оплатил материалы, превышающие нормативное количество по расценкам ТЕР04-01-040-02, утвержденным приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 140/пр («Долота трехшарошечные типа Ш76К-ЦВ» на 2,70248 шт. и «Шнек д. 76 мм L = 1 м» на 218,95 шт.), что привело к завышению сметной стоимости на 438 045 рублей 33 копейки.

По акту приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 05.12.2017 № 7 приняты и оплачены работы по погрузке и вывозке грунта весом 75,705 тонн (больше на 49,49 тонн), что привело к завышению сметной стоимости на 4348 рублей 52 копейки.

Выборочной проверкой исполнительной документации по спорному контракту установлено использование в строительно-монтажных работах песка «Мелкий» по  паспорту ЗАО «Донтрансгидромеханизация» на него, а по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 06.10.2017 № 3, 17.11.2017 № 5 и от 05.12.2017 № 7 принят и оплачен «Песок природный для строительных растворов средний» по ТССЦ-408-0141, утвержденному приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 140/пр, стоимость превышения составила 13 341 рубль 27 копеек.

В соответствии с проектом 25-КР «Усиления несущих конструкций» к спорному контракту, технической спецификацией металла, общий вес металла для усиления несущих конструкций составляет 27 803 кг. В актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 06.10.2017 № 4, 07.11.2017 № 6, 25.12.2017 № 8 и 9 приняты и оплачены работы по монтажу металлоконструкций общим весом 28 215 кг, что превышает проектные данные на 412 кг. В связи с этим стоимость строительно-монтажных работ необоснованно увеличена на 28 005 рублей 20 копеек.

В соответствии с проектом 25-КР «Усиления несущих конструкций» к спорному контракту расходы приняты в размере 1% к весу металла, общий вес по спецификации с расходом составляет 28 081 кг. В актах по форме № КС-2 включены расходы металла в объеме 4% к общему весу, которые приняты и оплачены, что больше предусмотренного проектом на 822,86 кг, что привело к завышению стоимости работ и неправомерному расходованию бюджетных средств в размере 39 745 рублей 46 копеек.

В соответствии с проектом 25-КР «Усиления несущих конструкций» к спорному контракту для сварки элементов металлоконструкций необходимо применить ручную сварку, а соединения конструкций следует выполнять электродами типа Э42А по ГОСТу 9467-75. В актах по форме № КС-2 принята и оплачена работа «Электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: покрытий (фермы, балки)» дополнительно к работам по монтажу связей и распорок, что привело к двойному учету работ по сварке металлоконструкций и к завышению стоимости строительно-монтажных работ на 50 143 рубля 15 копеек.

Согласно локальному сметному расчету № 2 «Фасад и усиление» к спорному контракту работы по огрунтовке металлических поверхностей учтены дважды на общую сумму 22 269 рублей 34 копейки.

Всего институт оплатил принятые к учету акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по спорному государственному контракту с завышенными объемами работ и затрат на 595 898 рублей 27 копеек, не предусмотренными проектной документацией.

Как отметил суд, эти нарушения совершены институтом и они повлекли причинение ущерба Российской Федерации.

Суд проверил и отклонил довод института о неприменении сметных нормативов и строительных ресурсов, использованных при определении сметной стоимости строительства, при исполнении контрактов.  Подрядчик выполнял работы по локальной сметной документации. Для реализации мероприятия по капитальному ремонту спорного объекта ООО «Проектстройсервис» разработало проекты «усиления грунтов» № 25-УГ и «усиления несущих конструкций» № 25-КР. Эти проекты вошли в состав сметной документации (локальные сметные расчеты).

Суд указал, что при рассмотрении дела № А53-46030/2019 установлено, что проектная документация, размещенная на сайте в разделе «Документы закупки» для закупки № 0358100009117000045, не соответствует оригинальному экземпляру проектной документации исполнителя, сшитой, подписанной и пронумерованной с отметками о получении стороной заказчика – оригинал сметной документации состоит только из локального сметного отчета №1 (состоящего из 11 листов), тогда как сметная документация заказчика на сайте содержит: на локальном сметном расчете № 2 (состоящий из 8 листов) отсутствуют подписи сотрудников и печать организации исполнителя; копия раздела № 1 «Усиление грунтов» изменена полностью, отсутствуют подписи сотрудников и печать организации исполнителя. Таким образом, проектно-сметная документация по спорному контракту, на основании которой формировалась начальная (максимальная) цена контракта, не соответствует проектно-сметной документации, разработанной проектировщиком.

Суд отметил, что в смете, разработанной ООО «Проектстройсервис», учтены понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов к = 0,9 и к = 0,85 к величине сметной прибыли согласно примечанию № 1 к приложению № 4 МДС 81-33.2004 и приложению № 3 МДС 81-25.2001. Смета, предоставленная институтом, составлена в виде двух документов, тогда как смета общества (проектировщика) – в одном; сумма двух смет дает в совокупности цену одной сметы, что не соответствует МДС 81-35.2004. Неисполнение или ненадлежащее исполнение институтом обязанностей заказчика повлекло неправомерное расходование бюджетных средств и причинение ущерба федеральному бюджету. Действия института повлекли завышение (увеличение) стоимости строительства, поскольку он принимал выполненные работы по завышенной стоимости из-за неверного применения расценок, коэффициентов пересчета, арифметических ошибок, завышения объемов выполненных работ, что противоречит пунктам 2.3.25, 3.1.2 спорного контракта.

Отклоняя довод института о том, что МДС 81-25.2001 не применяется при расчетах за выполненные работы, цена которых является твердой, суд указал, что акты о приемке выполненных работ составлялись в базисном уровне цен с последующим переводом в текущий. Институт предписание управления от 06.08.2019 № 58-20-11/20-8575, предшествующее предъявлению иска в настоящем деле и зафиксировавшее совершение перечисленных нарушений,  в судебном порядке не обжаловал. Нарушение возникло из-за  действий института по формированию начальной (максимальной) цены контракта без учета требований градостроительного законодательства (соответствие проекту, применение понижающих коэффициентов), из-за чего институт неверно сформировал смету выполняемых работ, она не подвергалась экспертному исследованию с целью установления достоверности  определения применяемых расценок и затем на ее основе приняты и оплачены работы без применения понижающих коэффициентов.

Отклоняя довод института об отсутствии оснований сравнивать фактически выполненные работы с предусмотренными проектной документацией, суд, ссылаясь на  часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 3.3 МДС 81-35.2004, указал, что сметная стоимость строительства (локальный сметный расчет) является неотъемлемой частью контракта, на основании которой впоследствии заказчиком принимаются выполненные подрядчиком работы. При принятии работ заказчиком в том числе проверяется соответствие выполненных работ подрядчиком проектно-сметной документации. Проектно-сметная документация по спорному контракту, на основании которой формировалась начальная (максимальная) цена контракта, не соответствует проектно-сметной документации, разработанной проектировщиком.  Требование о возмещении средств в доход федерального бюджета адресовано институту, как лицу, заключившему спорный контракт,  и в результате действий которого федеральному бюджету причинен ущерб Российской Федерации в размере 1 025 574 рублей 94 копеек. Суд отклонил довод о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, разработке локального сметного расчета ООО «Трест».

Отклоняя ссылку института на судебные акты по делу № А53-44762/2019, суд отметил, что  по нему не устанавливались факты причинения вреда публично-правовому образованию. Настоящий спор является результатом действий института, выразившихся в неправомерном расходовании бюджетных средств участником бюджетного процесса, а затем неисполнении предписания (часть 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса), в связи с чем регулируется  нормами бюджетного законодательства.

Проверяя довод института о том, что «проектом 25-УГ» не предусмотрена общая протяженность бурения, суд отметил, что управление выявило  завышение веса по погрузке и вывозу грунта на 49,49 тонн, что завысило сметную стоимость на 4348 рублей 52 копейки, а расходование долот и шнеков, превышающее нормативное количество по расценке ТЕР04-01-040-02, привело к завышению стоимости на 438 045 рублей 33 копейки. На последней странице (лист без номера) «проекта 25-УГ» в графической части, в левом углу листа расположена таблица «Таблица расхода труб», а не бурения.

Ссылку института на неправомерное взыскание с него в полном размере ущерба, заявленного управлением, так как в него входит разница в стоимости песка, которая уже взыскана с подрядчика по  государственному контракту, суд отклонил.

При этом суд не учел сформированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999  № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О правовой подход,   в силу которого исходя из целей соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом, создания стабильной правовой основы, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А53-4762/2019, вступившим в законную силу на момент принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу, установлено, что выводы управления о: завышении объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Трест» работ по государственному контракту  от 24.07.2017 № 212 на выполнение капитального ремонта фасада здания административно-учебного корпуса с усилением конструкций и укреплением грунтов в Волгодонском филиале института, а также определения соответствия фактически выполненных подрядчиком  работ по выполнению капитального ремонта фасада здания административно-учебного корпуса с усилением конструкций и укреплением грунтов в Волгодонском филиале института, и сопутствующих материалов, условиям государственного контракта и локальным сметным расчетам не соответствуют доказательствам.

Доводы  института, основанные на материалах  проверки управлением соблюдения им бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, о завышении: количества вывезенного грунта по сравнению с согласованным сторонами объемом в смете; количества использованного металла для усиления несущих конструкций по сравнению с согласованным сторонами объема в смете; увеличении стоимости строительно-монтажных работ; двойной оплате  сварочных работ; излишнем учете работ по огрунтовке металлических поверхностей;  несоответствия технологий и противоречий между сметной стоимостью и стоимостью работ, указанной в актах приемки выполненных работ признаны судом необоснованными и опровергающимися экспертным заключением по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, в названном деле установлено, что подрядчик  при выполнении работ по государственному контракту использовал песок мелкий стоимостью 44538 рублей 68 копеек, тогда как  заявил об использовании среднего  песка, что привело к необоснованному предъявлению в составе  стоимости материалов составляет 13 337 рублей 76 копеек. Величина задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (в рассматриваемом случае – с судебным актом в территориальный орган казначейства), поэтому в случае частичной уплаты задолженности  суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании. При этом взыскание всей суммы, подлежащей уплате по иску управления, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения, что суд обязан учесть при взыскании возмещаемого федеральному бюджету ущерба.  Следовательно, вопрос о наличии оснований для взыскания с института уплаченного ООО «Трест» 13 337 рублей 76 копеек неосновательного обогащения по делу № А53-44762/2019 требует дополнительной проверки, поскольку из пояснений института следует, что ООО «Трест» перечислило  в федеральный бюджет эти денежные средства, компенсировав потери бюджета в этой части. Из судебного акта по этому делу следует, что неосновательное обогащение взыскано с ООО «Трест» в пользу института.

Поскольку суд, отвергая выводы суда по делу  № А53-4762/2019 лишь по мотивам изложения иных выводов в материалах проверки управления, не опроверг установленные в этом судебном акте обстоятельства со ссылкой на соответствующие доказательства, что, исходя из вышеназванного правового подхода, может привести  к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов и  нарушению принципа правовой определенности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на  новое рассмотрение для устранения  указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А53-35615/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                           Л.А. Черных

Судьи                                                                                                        Т.Н. Драбо

М.В. Посаженников