ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.08.2019                                                                          Дело № А41-103034/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Вост-ок" – ФИО1 (доверенность от 16.01.2019);

от ООО "Бест лайн" – не явился, извещен;

рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу             

«Вост-ок» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Вост-ок" 

к ООО "Бест лайн" 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вост-ок» (далее -                      ООО «Вост-ок») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бестлайн» (далее -                                              ООО «Бестлайн») с исковым заявлением об обязании подписать акт приема-передачи от 01.04.2018 к договору № ДКП-НК9-РКМФ/ММ; предоставить надлежащим образом оформленную счет-фактуру к договору от 27.12.2017                       № ДКП-НК9-РКМФ/ММ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Вост-ок». Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель ООО «Вост-ок» поддержал доводы кассационной жалобы. ООО «Бестлайн», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2017 между ООО «Бестлайн» (продавец) и  ООО «Вост-ок» (покупатель) заключен договор № ДКП-НК9-РКМФ/ММ купли-продажи нежилых помещений (машиномест), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения (машиноместа), располагающиеся в подземной двухуровневой автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, а покупатель - принять машиноместа и оплатить их.

Стоимость машиномест составила 30 455 760,37 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости машиномест должна быть произведена покупателем не позднее 30.06.2018 любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Передача машиномест продавцом и принятие их покупателем производится сторонами по акту приема-передачи после осуществления государственной регистрации перехода права собственности (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора покупателем составлен акт приема - передачи, который был направлен продавцу по электронной почте. При этом акт со стороны продавца подписан не был.

15.10.2018 покупатель направил в адрес продавца сопроводительное письмо с требованием подписать акт в течение 2 рабочих дней с даты получения письма и направить покупателю оригинал акта заказным письмом.

Кроме того, покупатель указывает, что продавец не передал счета-фактуру, что повлекло невозможность использовать предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации право на применение налоговых вычетов.

Полагая, что счет-фактура в соответствии с положениями статей 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации необходима для получения налоговых вычетов по НДС, а обязанность по ее выставлению лежит на продавце, ООО «Вост-ок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска на основании положений статьи 1 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установил, что 16.03.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности ООО «Вост-ок» на машиноместа, являвшиеся предметом договора купли-продажи, что также подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Суд указал на то, что продавцом переданы покупателю 44 машиноместа с указанием номеров, площади, кадастрового номера и стоимости. Машиноместа приняты покупателем в надлежащем техническом состоянии соответствующем действующим стандартам безопасности, санитарным нормам, и правилам. Претензий к продавцу в отношении принимаемых машиномест покупатель не имеет.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязания ответчика подписать акт приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении  требований в части предоставления счета-фактуры к договору на основании статей 2, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, судом учел, что договором купли-продажи не предусмотрена прямая обязанность продавца по передаче ответчиком счета-фактуры, исходил из недоказанности материалами дела факта обращения              ООО «Вост-ок» в налоговый орган для возмещения НДС и отказа налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры.

Суд, руководствуясь положениями статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку у ответчика отсутствует гражданско-правовое обязательство по передаче счета-фактуры. 

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права  судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу                          № А41-103034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                               Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                            С.В. Нечаев