Дело № А43-10663/2015

г. Владимир

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «БОКОЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу № А43-10663/2015, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П. 

по заявлению закрытого акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016, 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат»  –  ФИО3 по доверенности от 13.06.2017 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «БОКОЗ» (далее – АО «БОКОЗ», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (далее -ЗАО «БШГК») с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016, которым с заявителя в пользу ЗАО «Бокоз» взыскано 27 316 000 рублей. Согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлению, ЗАО «БШГК» просит предоставить рассрочку платежа до 30.09.2017.

В обоснование заявления ЗАО «БШГК» указывает, что исполнить судебный акт в полном объеме единовременно для ЗАО «БШГК» затруднительно. ЗАО «БШГК» осуществляет хозяйственную деятельность, но в случае обращения взыскания на имущество предприятия деятельность будет прекращена. Обращает внимание суда, что возможность уплатить задолженность в соответствии с представленным графиком у заявителя имеется. В материалы дела заявителем представлены документы: письмо генерального директора ЗАО «БШГК», в котором он сообщает суду, что ЗАО «БШГК» в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 3 июля 2015 года №1828 входит в перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, предприятию установлено мобилизационное задание на период военного времени; договор №16 от29.03.2017, заключенный ЗАО «БШГК» с ООО «НПФ ОРТ», акты сверки ЗАО «БШГК» с ООО «НПФ ОРТ», платежные поручения об оплате ООО «НПФ ОРТ» аванса в сумме 55 956 843 руб., а также документы, подтверждающие приобретение ЗАО «БШГК» материалов на указанную сумму для исполнения заключенного договора. Кроме того, представитель заявителя представил суду на обозрение простой банковский вексель АО КБ «ГЛОБЭКС БАНК» от 4 мая 2017 года на сумму 10 250 637 руб. 77 коп., выданный ЗАО «БШГК», со сроком оплаты не ранее 5 июня 2017 года (копия приобщена к материалам дела). Также в судебном заседании заявителем представлено платежное поручение о погашении задолженности на сумму 500 000 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит предоставить ему рассрочку исполнения определения на четыре месяца с погашением до 9 июня 2017 года 10 250 637 руб. 77 коп., до 30.06.2017 -4 266 340 руб. 60 коп., до 31.07.2017 - 4 266 340 руб. 60 коп., до 31.08.2017 - 4 266 340 руб. 60 коп., до 30.09.2017 - 4 266 340 руб. 60 коп.

Требования основывает статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.05.2017  Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявление ЗАО «БШГК»,  предоставил рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 по делу №А43-10663/2015 сроком на четыре месяца и определил график погашения задолженности.

  Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что  в материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что для ЗАО «БШГК» затруднительно исполнить судебный акт, по исполнению которого испрашивалась рассрочка. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта для должника, предоставление ему рассрочки на 4 месяца, ставит в невыгодное положение АО «БОКОЗ», в отношении имущества которого введена процедура конкурсного производства. При этом судом неправомерно сделан вывод о том, что у АО «БОКОЗ» необходимость получения денежных средств зависит от длительности процедуры конкурсного производства. Также судом не применена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ЗАО «БШГК»,  представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Бокоз» удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 02.02.2015, заключенный между акционерным обществом «БОКОЗ» и закрытым акционерным обществом «Богородский швейно-галантерейный комбинат». Применены последствия недействительности сделки - с ЗАО «БШГК» в конкурсную массу должника взыскано 27 316 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного   производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области   от    11.12.2015 ЗАО «Бокоз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. С учетом продлений конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.06.2017.

Вместе с тем, в материалах дела представлено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 об отложении до 01.06.2017 судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Бокоз», о признании договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 24.06.2014, заключенного ФИО4 и ЗАО «БОКОЗ». Из определения усматривается, что в рамках рассматриваемого обособленного спора рассматривается вопрос о проведении дополнительной экспертизы с целью установления рыночной стоимости проданного имущества, направлен запрос в экспертную организацию для предоставления сведений о возможности экспертизы, ее стоимости и сроках проведения. Кроме того, из базы КАД следует, что имеются нерассмотренные судом заявления о процессуальном правопреемстве. Учитывая изложенное, пояснения представителя конкурсного управляющего о намерении обратиться с ходатайством о продлении конкурсного производства, с целью завершения процедуры, а также времени достаточного для совершения конкурсным управляющим действий по завершению процедуры конкурсного производства (распределения денежных средств между конкурсными кредиторами, закрытие счета, обращения с ходатайством в регистрирующие органы, получение ответов и пр.) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в срок, указанный в заявлении ЗАО «БШГК», обеспечит баланс прав и законных интересов как конкурсных кредиторов ЗАО «Бокоз», так и заявителя. 

Довод ПАО «Сбербанк РФ», что возможен отказ от заявленных требований в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, обоснованно отклонен судом первой истанции, поскольку обособленный спор возбужден по заявлению конкурсного управляющего, а не конкурсного кредитора, кроме того в материалы дела не представлено определение суда о прекращении производства по указанному спору в связи с отказом от заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности. Отсутствуют доказательства обращении взыскания на недвижимое имущество ЗАО «БШГК», используемое в производственной деятельности, в пользу акционерного коммерческого банка «Легион» по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу №А43-5793/2015. Кроме того, представлены документы на недвижимое имущество ЗАО «БШГК», не обремененное правами третьих лиц. 

Ссылка ПАО «Сбербанк РФ» об отсутствии заключенного между ООО «НПФ ОРТ» и АО «Военторг» договора от 06.03.2017 №1717187300092533149000000/10/88/ПВИ-17, и, как следствие, невозможность исполнения ООО «НПФ ОРТ» договора на поставку продукции №16 от 29.03.2017, заключенного с ЗАО «БШГК» не подтверждено документально. Более того, ООО «НПФ ОРТ» перечислило в рамках исполнения договора №16 от 29.03.2017 аванс ЗАО «БШГК» в сумме 55 965 843 рубля.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «БШГК» в материалы дела представлена совокупность доказательств, что в настоящее время исполнение решения суда в полном объеме для ЗАО «БШГК» затруднительно. Так в материалах дела имеется договор от 29.03.2017 № 16 с ООО «НПФ ОРТ»,  платежное поручение об оплате аванса в сумме 55 956 843 млн. рублей по договору от 29.03.2017            № 16, счет на оплату от 05.04.2017, смета расходов по договору от 29.03.2017 № 16 с доказательством несения расходов на 48 листах.

Таким образом, действительно у предприятия имеются договоры с контрагентами, извлечение прибыли по которым позволит погашать долг, но лишь частично, и только после исполнения своих обязательств по договору от 29.03.2017 № 16 с ООО «НПФ ОРТ».

Как пояснил представитель ЗАО «БШГК»  в суде апелляционной инстанции,  денежные средства полученные по договору от 29.03.2017 № 16 с ООО «НПФ ОРТ»  в качестве аванса были направлены на закупку материала, оплату труда сотрудников в целях исполнения договора и получения прибыли, за счет которой возможно будет исполнить судебный акт о взыскании денежных средств, и предоставлении рассрочки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 15.06.2017 по делу № А43-10663/2015 процедура конкурсного производства в отношении АО «Бокоз» продлена до декабря 2017. Последний платеж, согласно обжалуемого определения, ЗАО «БШГК» надлежит произвести до 30.09.2017. 

В материалы дела ЗАО «БШГК» были предоставлены  платежные поручения об оплате на сумму 14 516 978,37 рублей, что говорит о  надлежащим исполнении обжалуемого определения. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что  суд первой инстанции правомерно предоставил рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу                    №А43-27961/2011 сроком на четыре месяца с погашением до 09.06.2017 - 10 250 637 руб. 77 коп., до 30.06.2017 -4 266 340 руб. 60 коп., до 31.07.2017 - 4 266 340 руб. 60 коп., до 31.08.2017 - 4 266 340 руб. 60 коп., до 30.09.2017 - 3 766 340 руб. 43 коп. (с учетом оплаты 500 000 рублей). Считает, что данной  рассрочкой не нарушаются права ни конкурсного управляющего, ни должника, ни кредиторов. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу № А43-10663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «БОКОЗ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова