АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34384/2018

Дело № А55-1819/2017

г. Казань

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителей финансового управляющего – ФИО1, по доверенности от 10.02.2021 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 06.07.2021 (после перерыва),

представителя АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» - ФИО3, по доверенности от 24.07.2018 (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, по доверенности от 13.12.2019 (до и после перерыва),

представителя АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» - ФИО3, по доверенности от 24.07.2018 (до перерыва),

представителя ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 25.05.2020 (до перерыва),

ФИО7, лично, паспорт (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», финансового управляющего имуществом ФИО7 – ФИО8, акционерного общества «КОШЕЛЕВ-БАНК»,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу №А55-1819/2017

по заявлению ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7 (далее  должник, ФИО7).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением от 21.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

20 мая 2020 года ФИО7 (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 152,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 63:01:0256001:710).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено.

Из конкурсной массы исключена ½ доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 152,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 63:01:0256001:710).

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий имуществом должника ФИО8, кредиторы  АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и ПАО «Промсвязьбанк» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители финансового управляющего имуществом должника ФИО8, АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ФИО7 и представитель ФИО5, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 01.07.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 07.07.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2006 между ФИО7 и ФИО5 зарегистрирован брак. 

От брака ФИО7 и ФИО5 имеют троих несовершеннолетних детей, двух мальчиков и девочку: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного района г. Самара Самарской обл. от 15.03.2019 брак между ФИО7 и ФИО5 расторгнут, дети оставлены на воспитание с матерью.

ФИО5 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от 21.01.2020 по разделу совместно нажитого имущества в рамках дела № 2-40/2019 за ФИО7 и ФИО5, за каждым из них, было признано право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 152,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, и на квартиру общей площадью 61.5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Все вышеуказанные жилые помещения и выделенные доли бывших супругов не являются предметом ипотеки.

ФИО7 (должник) обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ½ доли в квартире по адресу: 

<

...>, указывая, что данное жилое помещение по своим техническим характеристикам (в частности, количеству жилых помещений-3 жилых комнаты, количеству вспомогательных помещений (санузлов)  2) является наиболее пригодным для проживания его самого, правообладателя второй доли  ФИО5 и их троих несовершеннолетних, разнополых детей, в то время как двухкомнатная квартира по адресу: 

<

...>, имеющая общую площадь 61,5 кв. м, жилую площадь 34,4 кв. м, по своим характеристикам (тому же самому количеству жилых помещений  2 жилых комнаты, количеству вспомогательных помещений (санузлов)  1) не обеспечивает достойных условий для проживания его самого и членов его семьи, не соответствует минимальному размеру площади жилого помещения в соответствии с действующими городском округе Самара нормами предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для семьи из пяти человек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного должником требования, исходил из того, что квартира по адресу: 

<

...>, в которой должнику принадлежит испрашиваемая к исключению из конкурсной массы ½ доли в праве собственности, не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

При этом судом указано, что с учетом количества членов семьи должника (5 человек) и учетной нормы площади жилого помещения (11 кв. м), установленной на территории города Самары ученой нормы площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, размер жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

...>, превышает учетную норму площади жилого помещения на семью из 5 человек; из недоказанности наличия существенных препятствий для совместного проживания С-вых в указанной квартире, отметив факт продолжения совестного проживания и ведения общего хозяйства бывшими супругами после развода по одному адресу: 

<

...>; из незначительной разницы в размере жилой площади квартир по ул. Солнечная и ул. Лесная (34,4 кв. м  против 44,8 кв. м).

Кроме того, основываясь на представленных квитанциях на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по ул. Лесная, с указанием значительной суммы задолженности, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у должника финансовой возможности по содержанию указанного жилья.

При этом, учитывая результаты оценки рыночной стоимости принадлежащих должнику долей в праве собственности на квартиры по ул. Солнечная и ул. Лесная, суд первой инстанции также пришел к выводу о большей финансовой привлекательности и возможности удовлетворения требований кредиторов в большем размере в результате реализации принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру по ул. Лесная,

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и удовлетворил заявление должника; при этом исходил из следующего.

Должник является собственником ½ доли в праве общей совестной собственности на две квартиры: трехкомнатную по адресу: 

<

...>, общая площадь которой составляет 152,3 кв. м, жилая  44,8 кв.м, и двухкомнатную по адресу: 

<

...>, общая площадь которой составляет 61.5 кв. м, жилая  34,4 кв. м.

Местом регистрации и жительства должника является квартира по ул. Лесная. При этом помимо должника в указанной квартире также зарегистрированы и проживают его бывшая супруга и их трое несовершеннолетних детей разного пола.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно данная квартира по своим техническим характеристикам (в частности, количеству жилых помещений  3 изолированные комнаты), в отличие от квартиры по ул. Солнечная (имеющая лишь две изолированные комнаты), позволит обеспечить им достойные социальные и бытовые условия проживания, а также необходимые условия для гармоничного социально-психологического развития детей; реализацией указанной квартиры в рамках дела о банкротстве должника с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве будут затронуты права и интересы несовершеннолетних детей.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы  исходя из общего предназначения данного правового института  гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы жилого помещения, в качестве единственного пригодного для проживания гражданина-должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних членов его семьи, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу N А09-2730/2016).

Удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы ½ доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, апелляционный суд, руководствуясь вышеперечисленным нормами материального права, исходил из того, что указанная квартира является для должника и членов его семьи (его бывшей супруги и их троих несовершеннолетних детей) единственным пригодным для постоянного проживания помещением, позволяющим обеспечить им достойные социальные и бытовые условия проживания; определение ее в качестве жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, соответствует интересам несовершеннолетних детей должника; реализация данной квартиры в рамках дела о банкротстве приведет к значительному ухудшению их жилищных условий.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; вопрос о том, исключение какого имущества наиболее отвечает интересам должника, его бывшей супруги и их несовершеннолетних детей, позволяет обеспечить им достойные условия проживания и при этом не нарушает интересы кредиторов, разрешен апелляционным судом по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, заявленных доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А55-1819/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева