АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5125/2016

22 октября 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Ивановой М.Ю.

ФИО1

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                                   Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от УФНС по Тамбовской области: 

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО2– представитель,

Доверенность от 20.09.2021;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области  на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу                  №А64-5125/2016,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «ТамбовСтройТехнология» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 в отношении ООО «ТамбовСтройТехнология» введено наблюдение сроком до 16.05.2017, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) ООО «ТамбовСтройТехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) конкурсным управляющим ООО «ТамбовСтройТехнология» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) производство по делу о признании ООО «ТамбовСтройТехнология» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения, а также расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО«ТамбовСтройТехнология»  в общем размере 920 777,97 руб., из которых: 87 199,56 руб. - вознаграждение временного управляющего, 13 943,81 руб. - расходы, понесенные в процедуре наблюдения, 767 935,48 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 51 699,12 руб. - расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично: с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО3 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 890 777,97 руб., из которых: 87 199,56 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 737 935,48 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 65 642,93 руб. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с уполномоченного органа в пользу ФИО3 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТамбовСтройТехнология» в сумме 737 935,48 руб., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области  обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязанности конкурсного управляющего ФИО3 исполнялись в период с 15.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) до 02.08.2019 (дата подачи заявления о прекращении производства по делу).

Арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 767 935,48 руб.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения этих требований, указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей.

В частности, налоговый орган указывает на то, что арбитражный управляющий, инициировав спор о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, не принял меры к обеспечению исполнения судебного акта по его результатам в дальнейшем.

Между тем, данные доводы правомерно отклонены судами как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения».

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Как верно отмечено судами, уполномоченный орган в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, вправе был обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Однако с такими жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФНС России в арбитражный суд не обращалась.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве временного и конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

Возражая против доводов уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО3, представил в материалы информационно-документальную таблицу проведения процедуры банкротства в отношении должника, содержащую сведения о каждом ежемесячно выполненном им мероприятии в ходе наблюдения и конкурсного производства.

Уполномоченный орган в обоснование своих возражений указал на то, что ФИО4 после инициирования спора о взыскании с нее убытков было отчуждено два земельных участка, квартира и автомобиль, и что конкурсный управляющий, располагая сведениями о том, что ФИО4 действует недобросовестно, не совершил действий, направленных на обеспечение исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Как установлено суд следует из  материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Тамбовской области 07.11.2017 было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе, ФИО4) к субсидиарной ответственности.

Одновременно с подачей указанного заявления конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО4 и ФИО5 совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств в пределах суммы исковых требований в размере 466 843,89 руб.,

- запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО4 и ФИО5 в пределах суммы исковых требований в размере 466 843,89 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ООО «ТамбовСтройТехнология» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО5, взыскании солидарно 466 843,89 руб.

Как указал конкурсный управляющий, после получения исполнительного листа, конкурсным управляющим он был незамедлительно направлен в Советский районный отдел УФССП по Тамбовской области для принудительного исполнения. На основании указанного исполнительного листа 14.02.2018 возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, 09.11.2017 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 4 549 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТамбовСтройТехнология» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и взыскании солидарно 466 843,89 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «ТамбовСтройТехнология» ФИО3 удовлетворено. С ФИО4 в пользу ООО «ТамбовСтройТехнология» взысканы убытки в размере 4 549 500 руб.

ФНС России ссылается на то, что на момент подачи в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявления о взыскании убытков в собственности ФИО4 находилось два земельных участка кадастровой стоимостью 257 тыс. руб., и жилой дом, актуальной кадастровой стоимостью 90 тыс. руб., а также квартира.

После подачи конкурсным управляющим иска о взыскании убытков ответчиком было отчуждено все вышеназванное имущество, что, по мнению налогового органа, сделало невозможным исполнение в будущем судебного акта о взыскании убытков.

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что автомобиль KIA JD (CEE'D), 2012 года выпуска снят с учета 12.10.2017, т.е. еще до подачи им в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявления о взыскании убытков.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве, квартира по адресу 

<

...>, является местом проживания ФИО4 (данный адрес указывался самой ФИО4 в процессуальных документах, направленных в суд и в адрес конкурсного управляющего), а также адресом регистрации (согласно адресной справки ФИО4 зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 10.12.2004 года), в связи с чем, очевидно, что на данное жилое помещение распространялся имущественный (исполнительский) иммунитет.

С учетом изложенного, принимая во внимание адрес регистрации и адрес фактического проживания ФИО4, судами правомерно указано, что на указанное имущество в силу ст.24 ГК РФ и ст.446 ГПК РФ, не могло быть в дальнейшем наложено взыскание с последующей реализацией, в связи с чем, последующее отчуждение указанного жилого помещения ФИО4 не имеет правового значения.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в случае обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ФИО4 имелась возможность исполнения судебного акта о взыскании с последней убытков в размере 4 549 500 руб., отклонена судами как несостоятельная, поскольку с учетом вышеназванных обстоятельств потенциальное взыскание могло быть исполнено только за счет двух земельных участков, совокупная кадастровая стоимость которых составляет 347 тыс. руб., что менее пределов суммы исковых требований (в размере 466 843,89 руб.) в рамках принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2018 обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели недобросовестности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), учитывая что конкурсным управляющим ФИО3 проведена работа по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также по взысканию убытков с бывшего руководителя должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не подтверждаются материалами дела, при этом жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства уполномоченным органом, являющимся единственным кредитором и заявителем по делу о банкротстве, не подавалось.

В ходе конкурсного производства представленные конкурсным управляющим отчеты принимались к сведению, каких-либо возражений по продлению процедуры банкротства уполномоченным органом не заявлялось.

Конкурсное производство продлялось судом в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы (в частности, в связи с рассмотрением судом обособленных споров по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника).

Из материалов дела о банкротстве ООО «ТамбовСтройТехнология», судами установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе: опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, проведена инвентаризация имущества должника, опубликованы сведения о проведении инвентаризации, направлены запросы в регистрирующие органы, проведены собрания кредиторов, поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, о взыскании убытков с ФИО4, подано ходатайство об обеспечении заявленных требований, в ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении собраний кредиторов, о подаче заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков.

Все подготовленные и представленные в материалы дела в период конкурсного производства документы по результатам вышеуказанных мероприятий подписаны арбитражным управляющим ФИО3 лично.

При таких обстоятельствах, оценив на основании статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что конкурсный управляющий ООО «ТамбовСтройТехнология» ФИО3 принял меры по возможному увеличению конкурсной массы за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, взыскания убытков с бывшего руководителя должника, и что в каждом месяце процедуры конкурсного производства им исполнялись возложенные на него обязанности.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Арбитражный управляющий ФИО3 не был отстранен от проведения процедур банкротства в отношении ООО «ТамбовСтройТехнология» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, уполномоченным органом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт недостаточности имущества у должника для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТамбовСтройТехнология» от 30.09.2019.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по выплате ФИО3 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 737 935,48 руб. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 05.04.2021 ООО «ТамбовСтройТехнология» было исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу                  №А64-5125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи М.Ю. Иванова 

ФИО1