ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9987/2017

г. Киров

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017 по делу № А29-9987/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

 

по ходатайству ответчика об объединении дела № А29-11699/2017 и дела № А29-9987/2017

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, обеспечительного платежа,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 1 421 047 руб. 35 коп., в том числе: 1 261 384 руб. 00 коп. долга, 159 663 руб. 35 коп. обеспечительного платежа по договору № ИС/19-72/2016 от 06.09.2016, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РСТ-2»

Определением суда от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (далее - общество «РСТ-2», третье лицо), поскольку 29.06.2017 между ООО «РСТ-2» и ООО «ЮТА» заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого право требования денежных средств по спорному договору перешло к последнему.

В судебном заседании 30.10.2017 от представителя ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А29-9987/2017 и № А29-11699/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Фонд с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое определение, соответствующее материалам дела. 

По мнению заявителя жалобы, в случае вынесения решения суда об удовлетворении требований о переходе права требования цены договора и средств обеспечения и удовлетворении требований фонда о взыскании неустойки и штрафов в рамках дела №А29-11699/2017, существует возможность неисполнения решения. Поскольку акт ввода в эксплуатацию не подписан и документация не сдана, имеются претензии по качеству выполненных работ, объективность судебного акта может быть осуществлена только с установлением суммы договора, включая удержание неустойки и штрафа. 

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления, холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Синдор, ул.Строителей, д.29, в соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью (л.д.5-14). 

29.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (первоначальный кредитор, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый принимает право требования общества «РСТ-2» к фонду, который обязан по исполнению обязательств из долга по договору подряда № ИС/19-72/2016 от 06.09.2016, акта о приемке выполненных работ от 20.04.2017 на сумму 1 261 384 рубля, обеспечительный платеж – 159 663 рубля 35 копеек. На общую сумму 1 421 047 рублей 35 копеек (л.д. 18). 

Согласно пункту 2 соглашения к новому кредитору перешло право требования долга и обеспечительного платежа, а также иные права по ответственности должника, вытекающие из нарушения обязательств по договору подряда № ИС/19-72/2016 от 06.09.2016. 

Стоимость передаваемого права требования стороны оценили в размере 1 200 000 рублей (пункт 3). 

В рамках дела № А29-9988/2017 рассматриваются требования общества «ЮТА» к фонду о взыскании долга за выполненные подрядчиком работы по договору подряда и сумма обеспечительного платежа. 

В рамках дела № А29-11699/2017 рассматриваются требования фонда к обществу «РСТ-2» о расторжении договора подряда, взыскании пеней и штрафа за просрочку выполнения работ и ненадлежащее исполнение условий договора. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство пришел к выводу, что участие в делах одного и того же круга лиц не является основанием для объединения дел, отказал в удовлетворении ходатайства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Согласно части 2.1 той же статьи Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае в рамках дела № А29-9987/2017 рассматриваются требования общества «ЮТА» (по договору уступки с обществом «РСТ-2») к фонду о взыскании долга по договору подряда № ИС/19-72/2016 от 06.09.2016 и суммы обеспечительного платежа. В рамках дела № А29-11699/2017 рассматриваются требования фонда к обществу «РСТ-2» о взыскании неустойки по договору подряда № ИС/19-72/2016 от 06.09.2016, о расторжении указанного договора, передаче результата работ заказчику. 

Заявляя о соединении дел в устном ходатайстве в заседании суда 30.10.2017, ответчик указал на наличие спора относительно стоимости выполненных работ. Возражения ответчика по существу предъявленного к нему иска по настоящему делу приведены в отзыве от 25.09.2017 и сводятся к указанию на выполнение работ с ненадлежащим качеством.

По смыслу приведенных выше положений статьи 130 АПК РФ вопрос о необходимости соединения дел разрешается с учетом заявленных сторонами доводов и возражений по существу иска.

С учетом заявленных оснований ходатайства и с учетом предмета спора по настоящему делу вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для соединения дел не может быть признан ошибочным.

Доводы ответчика о невозможности исполнение решения в будущем являются предположительными, материалами дела не подтверждаются. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказ суда в объединении дел в одно производство не нарушает сам по себе процессуальных прав ответчика, т.к. не лишает заявителя права приводить свои доводы и заявлять в рамках настоящего спора возражения, которые ответчик мог бы заявить в случае предъявления к нему иска непосредственно обществом «РСТ-2» (статьи 386, 412 ГК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13,  определения Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545, от 18.09.2015 N 308-ЭС15-413).

Кроме того, не исключается процессуальная возможность приостановления производства по делу при невозможности его рассмотрения по существу в связи с рассмотрением иного дела арбитражным судом (пункт 1 статьи 143 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017 по делу № А29-9987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев