АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27406/2021

18 августа 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) о взыскании неустойки и штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Благоустройство» 31.03.20 заключили контракт по ремонту тротуаров вдоль улиц в указанных в приложении к контракту. Сдача выполненных работ подтверждается актами, из которых следует, что подрядчик нарушил сроки выполнения обязательств. Истец направил претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. В последствии контракт был расторгнут с указанием иной цены контракта. Указанное обстоятельство препятствовало списанию неустойки, что обусловило обращение в суд. 

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования и просила удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований в заявленном размере, полагая, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в том числе принимая во внимание, что работы выполнялись в период пандемии. Кроме этого задержка обусловлена наличием транспортных средств третьих лиц, препятствующих выполнению работ. 

По делу состоялась примирительная процедура с участием судебного примирителя ФИО3 Процедура завершилась, поскольку стороны не смогли договориться. 

Проверив доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Подрядчик по муниципальному контракту от 31.03.20 принял обязательство выполнить работы по обустройству тротуары вдоль улиц, указанных в приложении № 4. В этом же приложении указаны сроки каждого этапа. Согласно графику выполнения работ стороны договорились, что подрядчик выполнит работы от ул. 2 Садовая от ул. Им. Рахова В.Г. до ул. Им. Чернышевского Н.Г. по 30.06.20 (II этап); по ул. Им. Симбирцева В.Н. от ул. 2 Садовая до ул. Шелковичной – 15.08.20 (III этап). Заказчик установил просрочку исполнения обязательства и рассчитал размер пени, предложив подрядчику её оплатить. Оплата не поступила, что обусловило обращение в суд. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец рассчитал размер неустойки, руководствуясь п.5.7 и 5.8 контракта и исходя из стоимости этапа и сроков, которые, по мнению истца, нарушил подрядчик.  Ответчик просил уменьшить размер неустойки по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд проверил доводы ответчика и частично признает их обоснованными. Требование истца о взыскании с подрядчика по 5000 руб. за нарушение сроков сдачи работ по двум из трех этапов, основаны на п. 5.7., согласно которому за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, устанавливается штраф 5000 руб. В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанный штраф обусловлен просрочкой исполнения обязательства; замечаний к качеству выполненных работ, заказчик не имел. По тому же основанию просрочки исполнения обязательства истец применил п. 5.8 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока и устанавливается в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств и фактически исполненных Подрядчиком. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 10000 руб., определенного истцом на основании  п. 5.7. контракта, удовлетворению не подлежит. 

В остальной части иск является обоснованным и законным. Истец установил просрочку исполнения обязательства по II этапу – срок проведения работ 16.05.20 по 30.06.20, фактическое завершение 19.08.20; III этапу – 01.07.20 по 15.08.20, фактическое завершение работ состоялось 26.08.20. Завершение работ подтверждается актами выполненных работ, иных документов, подтверждающих более ранее завершение работ, материалы дела не содержат. Фиксация обращений подрядчика с заявлениями о выдаче разрешений на вскрышные работы, которые в каждом случае проведения таких работ подрядчик должен получить в Администрации в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28.06.2012 N 1421, содержатся в журнале. Содержание копии журнала свидетельствует о том, что подрядчик обратился с заявлениями о выдачи распоряжений на выполнение вскрышных работ 15.05.20 и 20.07.20. Администрация своевременно выдала испрашиваемые разрешения. Доказательств, что на момент обращения подрядчика в Администрацию имелись объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.20 по 19.08.20 – 34135,42 руб.; с 16.08.20 по 26.08.20- 7045,48 руб. подлежит удовлетворению, расчет верный, стороной не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец имел право списать неустойку до обращения в суд, не основаны на законе, поскольку стороны в соглашении о расторжении контракта, изменили цену контракта. Указанное обстоятельство делает невозможным в силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание неустойки. Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, не имеется. Размер неустойки соответствует характеру нарушения и не свидетельствует об извлечении истцом выгоды. 

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) в пользу администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) пени за просрочку исполнения контракта № 0160300003120000014 от 31.03.2020 за период с 01.07.2020 по 19.08.2020 – 34135,42 руб., пени за просрочку исполнения контракта № 0160300003120000014 от 31.03.2020 за период с 16.08.2020 по 26.08.2020 – 7045,48 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко