Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-340962/19-173-338

г. Москва

05 ноября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.          

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВАНГАРД" (117556, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 79, КОРПУС 2, ЭТАЖ 5 ПОМ VIII КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ" (390540, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН РЯЗАНСКИЙ, СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ОКСКОЕ, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 12.10.2020 объявлялся перерыв до 19.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВАНГАРД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №24/18 от 16.08.2018г. в размере 425 000 руб., неустойки за период с 15.12.2019 по 28.09.2020 в размере 1 073 125 руб., неустойки за период с 28.09.2020 по дату вынесения решения судом (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик в представленном отзыве указал на отсутствие задолженности по договору, ссылаясь на то, что  услуги по договору были оказаны исполнителем  с нарушениями, в связи с чем  сторонами было заключено Соглашение от 25.03.2020г. о расторжении спорного договора, ходатайствовал об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  по заключенному между сторонами договору №24/18 от 16.08.2018г. на оказание охранных услуг, ООО «ФОРТ» (заказчик) поручает, а ООО ЧОП «АВАНГАРД» (исполнитель) принимает на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством оказать следующие услуги:

- защита жизни и здоровья граждан,

- охрана объектов и/или имущества заказчика (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика,

- консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств,

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, расположенном по адресу Рязанская обл, Рязанский р-н, Окское с/п, 1а Производственный комплекс ООО «Форт» шестью круглосуточными постами (п. 1.1 Договора).

Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объектами для оказания охранных услуг являются помещения в здании и  территории согласно Приложению №2 к договору.

Цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями договора указана в Протоколе соглашения о величине договорной цены за выполнение работ (Приложение №1 к Договору) и составляет 85 000 руб. за один пост.

Оплата услуг по договору, согласно п. 2.2 договора, производится после подписания сторонами акта оказанных услуг в течение 5 календарных дней после получения заказчиком счета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора.

Согласно материалам дела, между заказчиком и исполнителем по оказанным в феврале 2019 года услугам подписан акт выполненных работ от 28.02.2019г. на сумму 510 000 руб., который был оплачен заказчиком 14.07.2020 года, то есть  с существенным  нарушением установленного договором срока.

25.03.2019 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении спорного договора, сторонами подписан акт снятия объекта с охраны.

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае принятия сторонами  согласованного решения о прекращении оказания услуг, настоящий договор расторгается в порядке, предусмотренном разделом 7 договора и между сторонами производится сверка расчетов. При этом заказчик обязуется оплатить фактически произведенные до дня расторжения договора  затраты исполнителя на оказание услуг по договору.

В связи с расторжением  25.03.2019  спорного договора, исполнитель обратился к заказчику с требованием  от 06.12.2019г. об оплате за оказанные в период с 01.03.2019 по 25.03.2019 услуги, а также с требованием об уплате неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных в феврале-марте 2019 года услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает в отзыве, что в ходе проведенной заказчиком 14.03.2019г. проверки качества  оказываемых услуг на объекте,  у исполнителя были выявлены существенные нарушения, связанные с оказанием охранных услуг, в связи с чем 18.03.2020 в адрес истца была направлена претензия с описанием выявленных нарушений, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения сторонами Соглашения от 25.03.2019г. о расторжении спорного договора, при этом ответчик указывает, что пунктом 2 данного соглашения стороны согласовали условие, освобождающее от уплаты оказанных исполнителем в марте 2019 года услуг по договору, указав, что в связи с низким качеством оказываемых услуг, подтвержденном в Акте проверки от 14.03.2019г., услуги, оказанные исполнителем в марте 2019 года заказчиком не принимаются и не подлежат оплате, в связи с чем, ответчик считает, что с учетом произведенной им 14.07.2020г. оплаты услуг за февраль 2019 года, у заказчика отсутствует задолженность перед исполнителем.

Между тем, судом установлено, что  условия Соглашения от 25.03.2019г., включая указанный ответчиком пункт, освобождающий заказчика от оплаты услуг за март 2019 года, сторонами согласованы не были, что удостоверено заверенной подписью исполнителя «не согласен», в связи с чем, суд признает ссылки ответчика на данное Соглашение необоснованными.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 18.03.2019г. в адрес исполнителя была направлена претензия №12/02-127 о расторжении Договора, содержащая уведомление о расторжении договора с момента получения исполнителем данного уведомления, при этом в материалы дела представлен подписанный сторонами Акт снятия объекта с охраны от 25.03.2019г., в связи с чем исходя из положений ст. 450.1 ГК РФ, спорный Договор считается расторгнутым с указанной в Акте даты.

Факт оказания исполнителем в марте 2019 года услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела журналом учета обходов и самим актом проверки от 14.03.2019г., подтверждающим нахождение на постах объекте сотрудников исполнителя, при этом доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг в связи с  выявлением нарушений порядка охраны объекта, при отсутствии доказательств возникновения у заказчика какого-либо ущерба, связанного с ненадлежащим оказанием охранных услуг, судом признаются неправомерными.

Таким образом, судом установлено, что исполнителем принятые по договору обязательства в марте 2019 года были оказаны заказчику за период с 01.03.2019 по 25.03.2019, при этом  заказчик оплаты за указанный период не произвел, в  связи с чем на дату вынесения решения у ответчика  образовалась задолженность в размере 425 000 руб., которая  в силу положений статей 309, 310, 779 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В связи с возникшей просрочкой по оплате оказанных в феврале-марте 2019 года услуг, исполнителем на основании п. 6.2 договора заказчику начислена неустойка в размере 1 073 125 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя за каждые сутки просрочки заказчиком исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства по настоящему договору (п. 6.2 договора).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд не соглашается с приведенным истцом уточненным расчетом неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг, оказанных в феврале-марте 2019 года, поскольку считает, что начисление неустойки в рассматриваемом споре, с учетом п. 2.2 договора и п. 66 Постановления ВС РФ №7, подлежит применению с 06.03.2019 (пять дней с даты подписания акта оказанных услуг от 28.02.2019г.) по 25.03.2019г (дата расторжения договора) и составляет сумму 48 450 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, суд, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в установленные договором сроки, считает, что применяемая по Договору неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Поскольку судом установлено, что ответчик, в нарушение принятых по Договору обязательств,  допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то ему на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.25 Договора правомерна начислена неустойка, рассчитанная судом за период с 06.03.2019 по 25.03.2019 в размере 48 450 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ" (390540, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН РЯЗАНСКИЙ, СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ОКСКОЕ, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВАНГАРД" (117556, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 79, КОРПУС 2, ЭТАЖ 5 ПОМ VIII КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 425 000 (Четыреста двадцать пять тысяч) руб., неустойку в размере 48 450 (Сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 469 (Двенадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                                        Е.О. Фортунатова