Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11665/2020

01 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием сторон:

истца в лице представителя ФИО2 по доверенностям от 03.07.2020 №03-07/20, от 23.05.2020,

ответчиков ФИО3 и Кол Р.Б., предъявивших паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ЗАЛЕЙ ПОЛ» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО3 (место жительства (регистрации): 196105, Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) и ФИО4 (место жительства (регистрации): Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>)

о субсидиарной ответственности,

установил:

11 февраля 2020 года ООО «ЗАЛЕЙ ПОЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 и Кол Р.Б. о взыскании 5 652 931,80 руб., солидарно, в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СТРОЙМОНТАЖ», прежнее наименование - ООО «СТРОЙТЕХГАРАНТ», место государственной регистрации: 191144, 

<

...>, лит. А, офис 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «СТРОЙМОНТАЖ», общество-должник).

Предъявленные требования основаны на нормах статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о неисполнении ответчиками как контролирующими общество «СТРОЙМОНТАЖ» лицами обязанности подать в арбитражный суд заявление должника при наличии у общества-должника признаков банкротства и совершении ФИО3 сделки, причинившей существенный вред истцу, в результате чего истец был лишен возможности получить с общества-должника присужденные по решениям суда денежные суммы.

В судебном заседании 23 - 28.09.2020 истец иск полностью поддержал по вышеизложенным основаниям.

В ходе судебного разбирательства спора ответчики иск не признали, предметных доводов не привели; Кол Р.Б. заявила о том, что являлась номинальным руководителем.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 прекращено производство по делу №А56-85656/2019 о банкротстве общества «СТРОЙМОНТАЖ» по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом остались неудовлетворенными требования ООО «ЗАЛЕЙ ПОЛ» к обществу-должнику из договоров субподряда от 30.10.2015 №119/2015, от 11.04.2016 №30/2016 совокупным размером 5 601 921,80 руб. (данные денежные обязательства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №№А56-27949/2017, А56-311194/2017).

29 ноября 2019 года общество «СТРОЙМОНТАЖ» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве истец вправе требовать привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и не оспаривалось привлекаемыми лицами, ответчики были полномочны действовать от имени юридического лица без доверенности (являлись генеральным директором, руководителем): ФИО3 – с даты учреждения и по июль 2017 года, Кол Р.Б. – 20.07.2017 по 29.11.2019. Кроме того, в указанный период Кол Р.Б. числилась единственным участником (учредителем) общества-должника.

Поскольку ответчики отвечают квалифицирующим признакам, указанным в пункте 1, подпунктах первом и втором пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает их контролирующими должника лицами.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункты 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Принимая во внимание, что по утверждению истца обязательства перед ним возникли до предполагаемой даты обращения в арбитражный суд с заявлением должника – февраль 2017 года – ответчики не могут быть привлечены к ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, 

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (подпункт первый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт четвертый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а положения подпункта 4 - в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы (в том числе: внутренние документы общества, судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно. 

Ввиду изложенного арбитражный суд полагает, что нормы подпунктов второго и четвертого пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применимы в отношении обоих ответчиков. При этом суд принимает во внимание, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве Кол Р.Б. являлась номинальным руководителем, на что указывает регистрация на ее имя множества недействующих юридических лиц, а реальным единоличным исполнительным органом должника, не обеспечившим сохранность  документации общества при перерегистрации юридического лица на подставное лицо, являлся ФИО3

Оценивая положения данной нормы в совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве суд полагает, что субсидиарная ответственность наступает не только в случае установления факта отсутствия документации и имущества, например, вследствие утраты при ненадлежащем хранении, но и при сокрытии наличествующей документации.

ФИО3 прекратил юридическую связь с обществом-должником посредством перевода на, так называемое, номинальное лицо, прав и обязанностей участника и единоличного исполнительного органа, в целях уклонения от расчета с кредиторами и обхода норм статей 61-65 ГК РФ, регулирующих порядок прекращения предпринимательской деятельности в форме юридического лица. После этого общество утратило возможность исполнить обязательства перед кредитором ООО «ЗАЛЕЙ ПОЛ» и полностью прекратило ведение хозяйственной деятельности.

В таких условиях применение процедур банкротства к обществу «СТРОЙМОНТАЖ» было заведомо лишено правового и экономического смысла и повлекло бы лишь увеличение издержек кредитора на получение исполнения.

Поскольку привлекаемыми лицами в нарушение пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не была обеспечена сохранность документов бухгалтерского учета общества, суд находит заявления кредитора обоснованными, а ФИО3 и Кол Р.Б. – подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Вместе с тем ссылки истца на причинение существенного вреда заключением договоров от 30.10.2015 №119/2015, от 11.04.2016 №30/2016 суд находит несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства, что совершая данные сделки ФИО3 изначально не намеревался произвести расчеты с контрагентом. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием освобождения либо смягчения субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом лице. Соответствующих доказательств соответчиками не предоставлено.

Принимая во внимание, что на дату настоящего судебного заседания подтвержденные судебными актами требования истца к обществу не удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ФИО3 и Кол Р.Б. солидарно в пользу ООО «ЗАЛЕЙ ПОЛ» 5 652 931,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск ООО «ЗАЛЕЙ ПОЛ» о привлечении ФИО3 и Кол Р.Б. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить: 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТВЕННОСТЬЮ «ЗАЛЕЙ ПОЛ» (ОГРН 

<

***>) 5 652 931,80 руб. и судебные расходы в сумме 51 010 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   С.С. Покровский