ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-19972/2013

г. Самара

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по делу № А65-19972/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асанбаш», с. Псяк Кукморского района Республики Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о взыскании с ФИО2, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «Асанбаш», убытков в размере 516412 руб. 58 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Асанбаш», с. Псяк Кукморского района Республики Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Асанбаш», с. Псяк Кукморского района Республики Татарстан, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Асанбаш», с. Псяк Кукморского района Республики Татарстан, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.05.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО2., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника, убытков в размере 516412 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асанбаш», с. Псяк Кукморского района Республики Татарстан, ФИО3 удовлетворено. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асанбаш», с. Псяк Кукморского района 

<

...> руб. 58 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года отменить, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника, убытков в размере 516412 руб. 58 коп. отказать.

По мнению подателя жалобы, требование конкурсного управляющего ООО «Асанбаш» ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Асанбаш» убытков в обход норм Закона о банкротстве является ни чем иным как злоупотребление правом с целью причинить вред арбитражному управляющему ФИО2 как профессиональному участнику управленческой деятельности, основной функцией которого является антикризисное управление предприятием под контролем арбитражного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.09.2017 от ФНС России поступило ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы и о рассмотрении жалобы в отсутствие уполномоченного органа.

От конкурсного управляющего ООО «Асанбаш» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий поддержал определение суда первой инстанции, просил жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

20.09.2017 от СРО ААУ «Евросиб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы саморегулируемая организация арбитражных управляющих поддерживает в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 судебное заседание отложено на 19.10.2017, в связи с отсутствием председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

16.10.2017 от ФНС России поступило ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы и о рассмотрении жалобы в отсутствие уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по делу № А65-19972/2013, в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по настоящему делу установлены проценты по вознаграждению временного должника ФИО2 в размере 693022 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 об использовании денежных средств от 23.01.217, проценты по вознаграждению временного управляющего должника ФИО2 в размере 693022 руб. были выплачены ему платежным поручением №10 от 12.12.2014 на сумму 89513 руб. 04 коп., платежным ордером №2308 от 22.01.2016 на сумму 100000 руб., платежным поручением №4 от 25.02.2016 на сумму 503508 руб. 96 коп. Копии данных платежных документов имеются в материалах настоящего делу. Таким образом, ФИО2 в полном объеме были выплачены проценты по вознаграждению временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 176609 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требований в размере 516412 руб. 58 коп. отказано.

Конкурсный управляющий обратился к ФИО2 о возврате излишне уплаченной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 516412 руб. 58 коп., что подтверждается копией претензии от 17.04.2017, почтовой квитанции от 18.04.2017 и почтового уведомления от 24.04.2017.

ФИО2 денежные средства не возвращены, доказательства обратного не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из смысла названных норм и разъяснений следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

ФИО2 неправомерно получены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 516412 руб. 58 коп. Кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые ФИО2 не возвращены в конкурсную массу должника, следовательно, им причинены убытки в виде реального ущерба в размере 516412 руб. 58 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие всех условий для взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 516412 руб. 58 коп.

Учитывая  изложенное,  суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 516412 руб. 58 коп.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пунктам 1,2,3,9,10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу № 305-ЭС15-4533, №А40-14800/2014).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ФИО2 по невозврату денежных средств, должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 516 412 руб. 58 коп., а также учитывая, что представленными в материалы документами в их совокупности подтверждена сумма излишне уплаченных процентов по вознаграждению временного управляющего и необоснованность ее перечисления, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые ФИО2 не возвращены в конкурсную массу должника, следовательно, им причинены убытки в виде реального ущерба в размере 516 412,58 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по делу №А65-19972/2013 является законным и обоснованным.

Оплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику, так как апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по делу №А65-19972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 28.07.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                             А.И. Александров

 

                                                                                                                        Е.А. Серова