ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19810/2019

15 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  8 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4289/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 по делу №  А46-19810/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 486 000 руб., ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550334600011),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 55АА2919457 от 22.08.2022 сроком действия десять лет), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 13.01.2021). Финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Омской области ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 19.07.2021). Финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением от 23.03.2022 (резолютивная часть 17.03.2022) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО5. 

26.01.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. №20297) кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» (далее – ООО «Сибриэлтинвест», кредитор) о восстановлении срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 9 486 000 руб.

Определением от 29.03.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства ООО «Сибриэлтинвест» о восстановлении срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано. 

Требования ООО «Сибриэлтинвест» в размере 9 486 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сибриэлтинвест».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции оспариваемым определением в нарушение норм статей 97, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в письмах Минтруда России от 24.03.2020 № 14-2/В-293, Роструда от 29.07.2021 № ПГ/20827-6-1, от 06.03.2013 № 177-6-1 повторно лишил единственного участника ООО «Сибриэлтинвест» ФИО2 денежной суммы в размере 9 486 000 руб. 

Апеллянт поясняет, что 20.02.2016 между единственным участником ООО «Сибриэлтинвест» ФИО2 (заёмщик) и ПАО «АК Барс» Банк (займодавец) был заключён кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым займодавец представил заёмщику кредит на сумму 15 000 000 руб. сроком до 19.02.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств единственного участника ООО «Сибриэлтинвест» ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору ООО «Сибриэлтинвест» представлено недвижимое имущество в залог.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.08.2018 по делу № 2-1654/2018 с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Ак Барс» взыскано задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 13 540 468 руб. 20 коп., обращено взыскание на нежилое здание и земельный участок путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 328 000 руб. и 3 320 000 руб. соответственно. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 02001526. Возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства имущество (нежилое здание и земельный участок) реализовано не было, в связи с чем постановлением СПИ МОСПОП УФССП по Омской области имущество оставлено за ПАО «АК Барс». Исполнительное производство окончено.

Таким образом, при исполнении ООО «Сибриэлтинвест» обязательства по договору залога в виде передачи ПАО «АК Барс» актива ООО «Сибриэлтинвест» стоимостью 9 486 000 руб. произошло одновременно уменьшение 100 % доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Сибриэлтинвест» на указанную сумму.

Исполнение ООО «Сибриэлтинвест» обязательства перед ПАО «АК Барс» означает одновременное исполнение обязательства ФИО2 перед ПАО «АК Барс», поскольку в данном случае ООО «Сибриэлтинвест» и его единственный участник ФИО2 совпадают в одном лице.

Применительно к исполнению обязательства перед ПАО «АК Барс» заёмщиком единственным участником ООО «Сибриэлтинвест» ФИО2 и залогодателем ООО «Сибриэлтинвест», общество и его единственный участник совпадают в одном лице, так как исполнение обязательств залогодателем ООО «Сибриэлтинвест», путём передачи в пользу ПАО «АК Барс» актива стоимостью 9 486 000 руб., сопровождается одновременно передачей единственным участником ООО «Сибриэлтинвест» ФИО2 в пользу ПАО «АК Барс» денежной суммы в размере 9 486 000 руб.  в виде уменьшения стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Сибриэлтинвест», принадлежащей ФИО2

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ФИО2 перед ООО «Сибриэлтинвест»  прекращается совпадением должника единственного участника ООО «Сибриэлтинвест» ФИО2 и кредитора ООО «Сибриэлтинвест».

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что у ООО «Сибриэлтинвест» имеется право требование к единственному участнику ООО «Сибриэлтинвест» ФИО2, но у высшего органа управления, единственного участника ООО «Сибриэлтинвест» ФИО2 нет законодательно установленной обязанности исполнять данное требование ООО «Сибриэлтинвест», поскольку перечень обязанностей единственного участника общества с ограниченной ответственностью ограничен обязанностями, установленных пунктом 3  статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  и среди этих обязанностей у единственного участника нет обязанности удовлетворять финансовые требования общества с ограниченной ответственностью, собственником которого является единственный участник, таким образом не может быть удовлетворено в судебном порядке требование общества с ограниченной ответственностью к его единственному участнику за исключение случаев, предусмотренных нормами статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, требование ООО «Сибриэлтинвест» о привлечении к финансовой ответственности высшего органа управления, единственного участника ООО «Сибриэлтинвест» подлежало рассмотрению не в деле о банкротстве ФИО2, а подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Сибриэлтинвест».

Таким образом, требование ООО «Сибриэлтинвест» к его единственному участнику ФИО2 рассмотрено в незаконном составе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сибриэлтинвест»  ФИО6, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «Сибриэлтинвест» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование требования ООО «Сибриэлтинвест» указывает, что 20.02.2016 между ФИО2 и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 15 000 000 рублей сроком до 19.02.2021 с уплатой процентов за пользование кредитором в размере 20 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ООО «Сибриэлтинвест» было предоставлено в залог банку по договору об ипотеке коммерческой недвижимости с земельным участком 

<

***>/и от 20.02.2016 следующее имущество: 

- нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 395,8 кв.м., инвентарный номер №6670300, литер С, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер 55-55- 01/280/2012-640, расположенное по адресу: 

<

...> берег Иртыша, д. 153; 

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для строительства профилактория (пристройка), площадью 5220 кв.м., кадастровый (или условный) номер №55:36:050208:3315, расположенный по адресу: Омская область; г. Омск, Советский административный округу, ул. Правый берег Иртыша, вблизи строения д. 153. 

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-1654/2018 от 13.09.2018 с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2019 удовлетворены исковые требования ПАО АК БАРС» БАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2016 в размере 13 540 468,20 рублей, государственной пошлины на сумму 66 000 рублей, судебной экспертизы на сумму 25 000 рублей, а также к ООО «Сибриэлтинвест» об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости. 

В результате несостоявшихся торгов в ходе исполнительного производства по реализации заложенного имущества, в порядке статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ПАО «АК БАРС» БАНК оставить за собой вышеуказанное недвижимое имущество. 

Стоимость оставленного за собой имущества составила 9 486 000 руб. 

Кредитор указал, что 08.06.2020 Банк направил в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Омской области письмо о согласии оставить объекты недвижимости за собой. 

08.06.2020 судебным приставом исполнителем МРО о ОИП УФССП России по Омской области вынесено Постановление по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №27714/19/55007-ИП. 

09.06.2020 по акту судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области №27714/19/55007-ИП передано ПАО «АК БАРС» БАНК нереализованное имущество должника. 

02.11.2020 за ПАО «АК БАРС» БАНК зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание и земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

С учетом изложенного, ООО «Сибриэлтинвест» полагает, что в связи с исполнением требований за счет предмета залога на сумму 9 486 000 рублей, к нему перешло право требования к ФИО2 в размере стоимости реализованного заложенного имущества. 

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ООО «Сибриэлтинвест» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 9 486 000 руб.

Из комплексного толкования положений статей 16, 69 АПК РФ следует, что при наличии решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе дела о несостоятельности (банкротстве) и их очередность.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ. 

Учитывая, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021., в то время как требование заявителя поступило по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 24.01.2023 (зарегистрировано судом 26.01.2023), требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании - в газете Коммерсант» от 30.01.2021 № 16, ООО «Сибриэлтинвест» обратилось в арбитражный суд с данным требованием 24.01.2023 (дата размещения заявления в системе «Мой Арбитр»), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника и с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

ООО «Сибриэлтинвест» заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого ссылается на неполучение уведомления о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Рассмотрев это ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  ситуация, при которой ООО «Сибриэлтинвест» не знало о своем праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов, механизм уведомления их о таком праве. 

При этом судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий ООО «Сибриэлтинвест» ФИО7 в ноябре 2021 года в рамках дела А46-15850/2018 оспаривал сделку по передаче ПАО «АК Барс Банк» настоящего имущества, а значит уже тогда знал о его выбытии. Кроме того, конкурсные управляющие ООО «Сибриэлтинвест» - профессиональные участки спорных отношений, а значит, могут и должны отслеживать относящуюся к процедуре опубликованную информацию.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для установления задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах заявленное с опозданием требование кредитора, в условиях отказа в восстановлении пропущенного срока для установления задолженности в реестр требований кредиторов должника, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), на что верно указал суд первой инстанции.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Возражая против требований ООО «Сибриэлтинвест», ФИО2 указывает, что она, владея 100% долей в уставном капитале, ООО «Сибриэлтинвест», является аффилированными лицом с ООО «Сибриэлтинвест», в связи с чем ООО «Сибриэлтинвест», предъявляя требования к ФИО2, фактически предъявляет требование к самому себе. 

Соответственно, единственный участник ООО «Сибриэлтинвест» ФИО2 не отвечает по исполненным ООО «Сибриэлтинвест» обязательствам перед ПАО «АК БАРС» Банк, а несет убыток, поскольку уменьшилась стоимость принадлежащей ей доли в ООО «Сибриэлтинвест».

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требования общества к единственному его участнику не может быть удовлетворено в судебном за исключение случаев, предусмотренных нормами статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом, по мнению ФИО2, заявленное к ней требование ООО «Сибриэлтивест» по существу является привлечением к финансовой ответственности высшего органа управления, единственного участника ООО «Сибриэлтинвест», что в силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Сибриэлтинвест».

Суд апелляционной инстанции доводы апеллянта отклоняются как основанные на собственном (ошибочном) толковании и понимании законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. 

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона N 14-ФЗ). 

Таким образом, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса). 

Аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений об обеспечении обязательства. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). При ином толковании следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования. 

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. 

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу положений статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

При оценке допустимости включения основанных на обеспечительных сделках требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что при заключении между Банком и ООО «Сибриэлтинвет» договора ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком от 20.02.2016 № 175022715120001/и, стороны действовали недобросовестно, имели намерения причинить вред имущественным правам должника или его кредиторам. 

Поскольку ООО «Сибриэлтинвест» исполнил обязательства должника перед банком, к нему в силу закона перешли права требования по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором залогодатель удовлетворил требование кредитора.

Доводы апеллянта о том, что по существу требование ООО «Сибриэлтинвест» является привлечением к финансовой ответственности высшего органа управления, единственного участника ООО «Сибриэлтинвест», что в силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Сибриэлтинвест» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку требование ООО «Сибриэлинвест» не связано с исполнением ФИО2 своих обязанностей в качестве единственного участника и руководителя ООО «Сибриэлинвест».

В данном случае требование ООО «Сибриэлинвест» основано на исполнении обязательства за должника перед банком, что в силу закона порождает у ООО «Сибриэлинвест» вправо требовать от должника возмещения понесённых в связи с таким исполнением убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19810/2019 от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова