Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1103/2021

30 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций»: ФИО2;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: ФИО3 (он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на решение от  02.02.2021 по делу № А16-346/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» (далее – общество, ООО «БирЗМ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее -  налоговый орган) от 24.01.2020 № 79011928400439000013, которым  заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части  1 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 38 671 468, 31  руб.

Определением  суда от 02.02.2021 произведена замена в порядке  процессуального правопреемства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области  на  Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – управление).

Решением суда от 02.02.2021 заявленное требование удовлетворено по мотиву отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях общества состава вмененного  административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, управление оспорило его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в режиме он-лайн,  представитель управления  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.

Представитель общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил  решение  суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения  участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в ходе мероприятий налогового контроля в рамках статьи 31 НК РФ у ООО «БирЗМ» запрошены документы, связанные с осуществлением валютных операций.

01.04.2014 общество представило  договоры беспроцентного займа от 15.05.2018 № 13 и от 13.07.2017 № 7/1, заключенные между обществом (заемщик (резидент)  и гражданкой КНР Вэй Вэй (займодавец (нерезидент), согласно которым займодавец обязуется предоставить указанные в договоре денежные средства в кассу или на расчетный счет заемщику всю сумму  либо частично в размере 1 500 000 руб.;  доверенность № 1 от 01.07.2017 от  гражданки КНР Вэй Вэй, на  ФИО4, которую уполномочивает получать денежные средства от общества наличными из кассы предприятия или перечислять на ее банковскую карту; договоры беспроцентного займа от 19.01.2018 № 1 и  от 01.08.2017 № 11, заключенные между обществом (заемщик (резидент)  и гражданином КНР Шан Вэйчэн (займодавец (нерезидент), согласно которым займодавец обязуется предоставить указанные в договоре денежные средства в кассу предприятия в размере  5 000 000 руб.;  доверенность от 01.08.2017 № 2  от Шан Вэйчэн на  ФИО4, которую уполномочивает получать денежные средства от общества наличными из кассы предприятия или перечислять на ее банковскую карту; карточку счета 67 (расчет по долгосрочным кредитам и займам) за период 13.07.2017-31.03.2019 с отражением операций поступления и выдачи наличных денежных средств по договорам беспроцентного займа от 19.01.2018 № 1, от 01.08.2017 № 11, от 15.05.2018 № 13, от 13.07.2017 № 7/1. 

27.05.2019 инспекцией принято решение о проведении в отношении общества проверки на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), по результатам которой оформлен акт от 10.10.2019.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что за  спорный период в карточке счета 67 отражены операции поступления и выдачи наличных денежных средств по договорам беспроцентного займа между резидентом - юридическим лицом, и нерезидентом - физическими лицами,  на общую сумму 48 278 145,03 руб.; общество выдало из кассы наличных с 01.06.2017 по  31.03.2019 на сумму 20 428 587,75 руб.  и проведено 176 операций; в  кассу общества в период с 01.06.2017  по  31.03.2019 поступило наличных денежных средств 27 849 557,55 руб.  и проведено 290 операций; в  карточке отражены операции по  договорам займа № 8 от 07.08.2017, № 15 от 01.07.2018 вноситель/получатель средств гражданка КНР Вэй Вэй; договорам займа № 14 от 15.05.2018, № 16 от 01.12.2018 вноситель/получатель средств гражданин КНР Шан Вэйчэн. 

Согласно ответу отдела по вопросам миграции УМВД России по Еврейской автономной области от 10.04.2019 гражданин КНР Шан Вэйчэн и гражданка КНР Вэй Вэй за оформлением вида на жительство не обращались. В силу Закона № 173-ФЗ являются нерезидентами. 

Согласно ответам Биробиджанской таможни и Благовещенской таможни факты декларирования наличных денежных средств названными гражданами за период с 01.01.2017 по 30.03.2019 не установлены.

Кроме того, 22.07.2019  обществом в инспекцию представлены  договоры займа от 19.01.2018 № 1, от 01.08.2017 №11, от 15.05.2018 №14, от 01.12.2018 №16, от 15.05.2018 №13, от 13.07.2017 №7/1,от 07.08.2017 № 8, от 01.07.2018 №15; копии приходных/расходных ордеров по операциям по этим  договорам займа, записи в кассовой книге о получении/расходовании средств (в случае предоставления денежных средств наличным путем из/в кассу), платежное поручение подтверждающее зачисление/перечисление денежных средств по контракту (в случае перечисления с/на банковский счет) за период с момента заключения контракта по 27.05.2019, из которых усматривается, что  заимодавцем является ФИО4, а  заемщиком  - ООО «БирЗМ».

В результате анализа представленных обществом документов,   инспекция пришла к выводу о том, что общество принимало от физических лиц – нерезидентов,  денежные займы в наличной форме  через  кассу предприятия, а также выдавала денежные средства наличными из кассы, чем нарушило положения Закона № 173-ФЗ.

11.12.2019   в отношении общества  административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и постановлением от 24.01.2020  оно признано виновным в совершении правонарушения по указанной норме с назначением штрафа в размере 38 671 468,31 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БирЗМ» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Статья 2 Закона  № 173-ФЗ  устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 этого Закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами, через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами, в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

Возможность осуществления такой валютной операции, как получение от нерезидента и выдача резидентом   денежных  средств по возврату займа нерезиденту  наличными, минуя счета в уполномоченных банках, в перечень исключений  не входит.

Следовательно, не соблюдение вышеперечисленных норм права образует объективную сторону нарушения по  части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Из оспариваемого постановления от 24.01.2020  видно, что в обоснование привлечения общества к административной ответственности инспекцией приведены доводы о том, что договоры, подписанные ранее гражданами КНР (нерезидентами) заменены договорами, подписанными между ФИО4 (резидентом) и обществом, что оценено критически налоговым органом;  кроме того имеется карточка счета 67, подтверждающая движение  заемных денежных  средств и их возврат минуя специальный банковский расчетный счет, а также показания директора, подтверждающего переоформление договоров.

Вместе с тем, допрошенная  в ходе судебного разбирательства в первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4, подтвердила заключение и исполнение от своего имени договоров займа от 19.01.2018 № 1, от 01.08.2017 №11, от 15.05.2018 №14, от 01.12.2018 №16, от 15.05.2018 №13, от 13.07.2017 №7/1,от 07.08.2017 № 8, от 01.07.2018 № 15.

Кроме этого, 17.10.2019 на заседании комиссии по легализации налоговой базы ФИО4 также пояснила, что денежные средства переданные в долг ООО «БирЗМ» принадлежат ее  семье,  а также  являются   личными  сбережениями.

Допрошенная   нотариусом в   качестве свидетеля ФИО5 (главный  бухгалтер  общества  до 2020 года) дала показания о том, что денежные средства Шан Вэйчэн и Вэй Вэй не вносились и не выдавались никому из них; деньги принадлежали гражданке  ФИО4,  которые она  вносила в кассу наличными  и получала наличными; по доверенностям № 1 и 2 от имени Шан Вэйчэн и Вэй Вэй денежные средства не вносились и не получались; подмена договоров займа и первичных документов не производилась.

Из показаний свидетеля от 15.12.2019  по делу об административном правонарушении ФИО5 также  следует, что договоры с гражданами КНР Вэй Вэй и Шан Вэйчен были неправильно оформлены и считались черновыми;  инициатором займа у ФИО4 выступило общество, и договоры с последней являются актуальными. 

Кроме этого,   инспекцией в ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по карточке счета 67 выявлено внесение и выдача денежных средств в кассу по договорам займа между обществом и ФИО5 на общую сумму 10 720 000 руб. (договор от 15.09.2017 № 10 и  договор от 01.03.2018).

Из нотариально заверенных  показаний  свидетеля ФИО5  указала, что пояснения, которые она давала на заседании комиссии по легализации налоговой базы, не соответствуют пояснениям, отраженным в протоколе; денежные средства, которые передавались согласно договорам займа № 10 от 16.09.2017  и  от 01.03.2018, являются ее доходом, полученным до 2017 года от продажи дома в связи с переездом.

Также  ФИО5 указала, что в карточке счета 67 некорректно отражались реквизиты договоров, поступление и выдача наличных гражданам КНР, поскольку часто был  технический сбой в программе и ломался компьютер; сбои в работе устранены установкой  нового  компьютера.

В инспекцию в  материалы дела об административном правонарушении обществом представлены кассовые книги за 2018-2019гг., из которых не следует внесение/выдача нерезидентам денежных средств. Напротив, представленные кассовые книги содержат сведения  внесение/выдача денежных средств ФИО5 и ФИО4

Кроме того,  в ходе судебного разбирательства обществом  представлены оригиналы договоров беспроцентных займов, заключенных между обществом и ФИО5 от 15.09.2017 № 10, от 01.03.2018; заключенных между обществом и ФИО4 от 19.01.2018 № 1, от 13.07.2017 № 7/1, от 07.08.2017 № 8, от 01.08.2017 № 11, от 15.05.2018 № 13, от 15.05.2018 № 14, от 01.07.2018 № 15, от 01.12.2018 № 16.

Выдача/возврат заемных денежных средств ФИО5 и ФИО4 отражены в карточки счета № 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» и подтверждены представленными арбитражному суду первичными учетными документами 50 счета «Касса». 

Ссылка апеллянта на то, что данные документы не представлялись в ходе административного производства  и не исследовались инспекцией, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку  лицо, привлеченное к ответственности,  не лишено права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, представлять доказательства в обоснование своей позиции. 

Следовательно, непредставление документов не  во время проверки, не препятствует их представлению в суд. При этом инспекция не была лишена права доказывать законность оспариваемого постановления иными допустимыми и относимыми доказательствами, а также заявлять возражения относительно представленных обществом  доказательств.

Довод инспекции  о том, что директор общества ФИО6 в ходе допроса  от 15.10.2019 подтвердил наличие нарушения валютного законодательства путем первоначального заключения договоров  с гражданами КНР, также отклоняется судебной коллегией ввиду того, что из протокола допроса также усматривается заключение договоров займа с  гражданами РФ, реальное исполнение которых и подтверждено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание представленные в материалы настоящего дела письменные доказательства, показания свидетелей, полученные в порядке статьи 56 АПК РФ,  отсутствие бесспорных доказательств расчетов с нерезидентами по получению/возврату заемных наличных денежных средств в кассу/из кассы общества, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда  второй  инстанции не имеется оснований для того, чтобы согласиться с обоснованностью  вынесения инспекцией оспариваемого постановления от 24.01.2020.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 02.02.2021  по делу № А16-346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец