Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «19» мая 2022 г.                                               Дело № А50-19161/2021

Резолютивная часть решения принята 12.05.2022г.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2022г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

к Ассоциации саморегулируемая организация «Стройгарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>). 

о взыскании 27 582 руб. 35 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Тихий двор» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации саморегулируемая организация «Стройгарант» о взыскании 26 359 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги управления и содержания общего имущества административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020г. по 05.07.2021г., 1 223 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2021г. по 01.01.2021г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания на 12.05.2022г. по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Истец, участвуя ранее в судебных заседаниях, заявленные исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования  не признавал по мотивам отзыва на исковое заявление, письменных пояснений. Указал на отсутствие задолженности за спорный период, поскольку, все выставленные счета на оплату услуг, оговоренных в договоре от 16.12.2019г., ответчик оплатил. Стоимость услуг охраны (ежемесячно 2090 руб.) предъявлена истцом необоснованно, поскольку, решения об оплате за охрану собственники помещений не принимали и стоимость такой услуги не согласовывали. Дополнительное соглашение, датированное той же датой, что и договор от 16.12.2019г., подписано не уполномоченным лицом (подпись не принадлежит президенту АСРО «Стройгарант» ФИО1); платежи с назначением платежа «за услуги охраны» произведены ошибочно, в связи с чем, их необходимо учитывать в счет оплаты иных оказанных истцом услуг, которые ответчик не оспаривает. Кроме того, пояснял, что истцом необоснованно указано сальдо на 01.01.2020г. 7073,15 руб., поскольку, истец приступил к управлению зданием с 01 января 2020г., соответственно, по состоянию на январь 2020г. у ответчика перед ним задолженность не могла образоваться. Более того, стоимость услуг за содержание здания за декабрь 2019г. полностью уплачена ответчиком предыдущей управляющей организации ООО «Стройтехнологии» 28.01.2020г. платежным поручением № 21 на сумму 48167,33 руб. на основании выставленного последним счета  № 220 от 31.12.2019г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

ООО «Управляющая компания «Тихий двор» осуществляет управление административным зданием, расположенным по адресу: 

<

...> в соответствии с решением собственников помещений здания, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников здания о выборе управляющей компании от 10.12.2019г.

16.12.2019г. между ООО «Управляющая компания «Тихий двор» (Исполнитель) и Ассоциация саморегулируемая организация «Стройгарант» (Заказчик) заключен договор на предоставление работ, услуг управления, эксплуатации административного здания по адресу: 

<

...> (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги управления, выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в административном здании по адресу: 

<

...>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг заказчику.

Согласно п. 3.1.1. договора по свидетельствам регистрации права собственности Заказчику принадлежат в административном здании по адресу: 

<

...> встроенные помещения, площадь которых составляет 540,6 квадратных метров. Доля площади помещений, находящихся в распоряжении заказчика, от общей площади административного здания по адресу 

<

...> составляет 11% (п. 3.1.2. договора).

Согласно п. 3.1.3. договора за выполнение работ и оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю плату исходя из утвержденного тарифа 25,35 (двадцать пять рублей тридцать пять копеек) рублей за один квадратный метр согласно расчету (Приложение № 2). Ежемесячная плата по договору определяется из расчета 540,6 (кв.м.) х 25,35 (руб.) и составляет 13 704,21 рублей (тринадцать тысяч семьсот четыре рубля двадцать одну копейку) (п. 3.1.4. договора).

В силу п. 3.2. договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным. 

Истцом ответчику во исполнение условий договора в период с 01.01.2020г. по 05.07.2021г. были оказаны услуги управления и содержания общего имущества административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако, оказанные истцом услуги, ответчиком в полном объеме не были оплачены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 26 359 руб. 35 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2021г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в спорный период услуги составляет по расчету истца 26 359 руб. 35 коп. 

Оспаривая наличие задолженности в указанном размере, ответчик указал, что не согласен с оплатой услуг охраны – 2090 руб. ежемесячно,  и с оплатой 7073,15 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт за декабрь 2019г., поскольку данные услуги оплачены ответчиком предыдущей управляющей компании.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для учета  платежного поручения № 291 от 12.10.2020г. с назначением платежа «по акту сверок на 02.10.20 задолженность за коммунальные расходы.»  в счет оплаты 7073,15 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт за декабрь 2019г.,  суд считает обоснованными.

Согласно протокола  от 10.12.2019г. собственники помещений здания по ул. Советская, 104 приняли решение  об отказе от услуг ООО «Стройтехнологии»  в качестве управляющей компании с 01.01.2020г., и о заключении с этим обществом дополнительного соглашения в отношении срока действия договора до 31.12.2019г. 

В соответствии с п. 8.1. договора на предоставление работ, услуг управления, эксплуатации административного здания по адресу: 

<

...> от 16.12.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019г., действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2020г. по 31 декабря 2020г. 

Более того, стоимость услуг за содержание здания за декабрь 2019г. оплачена ответчиком управляющей организации ООО «Стройтехнологии» платежным поручением № 21 от 28.01.2020г. на сумму 48167,33 руб. на основании выставленного последним счета № 220 от 31.12.2019г., содержащего стоимость услуг по содержанию здания. 

Таким образом, обязательство по оплате услуги по содержанию здания ответчиком обоснованно исполнено в пользу третьего лица, фактически оказывающего услуги в спорный период. Иного суду не доказано. 

На основании изложенного, у истца не имелось оснований для предъявления ответчику стоимости услуг по содержанию здания за период с 16 по 31 декабря 2019г.  в размере 7073,15 руб. и отнесения в счет погашения данной суммы платежа, произведенного ответчиком по платежному поручению № 291 от 12.10.2020г. на сумму 11 730 руб. 28 коп. с назначением платежа «по акту сверок на 02.10.20 задолженность за коммунальные расходы.».

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод ответчика о необоснованном предъявлении стоимости услуг охраны – 2090 руб. в месяц, поскольку решения об оплате за охрану собственники помещений не принимали и стоимость такой услуги не согласовывали.

В дополнительном соглашении к договору от 16.12.2019г. стороны согласовали  п. 3.1.4.1. о том, что ежемесячная плата за услуги охраны составляет 2 090,00 руб. в месяц, исходя из площади занимаемого помещения. 

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение, датированное той же датой, что и договор 16.12.2019г., подписано не уполномоченным лицом (подпись не принадлежит президенту АСРО «Стройгарант» ФИО1), отклоняется, поскольку подлинность подписи лица, подписавшего дополнительное соглашение от имени ответчика, равно как и оттиска печати ответчика на указанном документе последним не оспорена, о фальсификации документа в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявлено, об утрате печати ответчиком заявлено не было.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего дополнительное соглашение, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Доказательств того, что лицо, подписавшее дополнительное соглашение, не обладает соответствующими полномочиями, либо не является работником ответчика, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, ответчик неоднократно производил оплату услуг охраны с назначением платежа «за охрану за конкретный месяц 2020г.» (например, платежное поручение № 253 от 14.09.2020г. оплата за охрану за август 2020г.), что свидетельствует о принятии данных услуг ответчиком. Доказательства, представленные истцом в подтверждение оказания услуг охраны здания в спорный период, ответчиком не опровергнуты. При этом, следует отметить, что услуги охраны в указанном же размере ответчик оплачивал и предыдущей управляющей компании, что подтверждается счетом № 220 от 31.12.2019г. (л.д. 85 т. 1). 

Суд отмечает, что предъявленная истцом сумма задолженности сложилась не исключительно из стоимости услуг охраны. Суд неоднократно предлагал сторонам произвести сверку расчетов и представить расчет задолженности по видам услуг с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях. Ответчик такой расчет не представил.  

Из представленного истцом расчета задолженности от 28.03.2022г. на сумму  34847,16 руб. следует, что за ответчиком числится задолженность и по другим видам услуг. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В указанную сумму задолженности истцом включена задолженность за тепло за март 2021г. в размере 8487,81 руб., которую в рамках настоящего иска истец не предъявляет, и, учитывая необоснованное включение в расчет суммы задолженности за декабрь 7073,15 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет  19 286 руб. 20 коп. (34847,16 -8487,81 =26359,35;  26 359,35 – 7073,15 = 19286,2).

На основании изложенного требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 19 286 руб. 20 коп. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 руб. 00 коп. за период с 07.04.2021г. по 01.01.2021г., согласно представленного расчета. Также просил продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за указанный период является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая наличие введенного моратория на начисление процентов согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022г., требование о взыскании финансовой санкции за период с «01» апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет процентов исходя из суммы удовлетворенных требований 19 286 руб. 20 коп. за период с 07.04.2021г. по 31.03.2022г., размер которых составил 1 318 руб. 71 коп. (исходя из ставки рефинансирования за период с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. 9,5% годовых).

Общая сумма подлежащих удовлетворению требований составляет  20 604 руб. 91 коп. (19286,20+1318,71).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 494 руб. (20604,91 * 2000 / 27582,35 = 1494).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемая организация «Стройгарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 20 604 (двадцать тысяч шестьсот четыре) руб. 91 коп., из которых: задолженность в размере 19 286 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 20 коп. за период с марта 2020г.  по март 2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 318 (одна тысяча триста восемнадцать) руб. 71 коп. за период с 07.04.2021г. по 31.03.2022г., а также 1 494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            Н.Н. Фомина