ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242762/19

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОИНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-242762/19 по иску ООО "ПОИНТ" к ООО "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" 

третье лицо: ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНДИГО ИНТЕРНЕШЕНЕЙЛ"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности №96 от 21.02.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2020 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОИНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 27 741,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, простил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика по платежному поручению от 05.03.2019 №48 ошибочно перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 27 741,10 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как верно установил суд первой инстанции, между ответчиком (исполнитель) и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНДИГО ИНТЕРНЕШЕНЕЙЛ" (третье лицо, заказчик) заключен договор от 01.02.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик оплатить их на условиях договора.

Из материалов дела следует, что спорным платежным поручением от 05.03.2019 №48 истец оплатил часть услуг по договору за ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНДИГО ИНТЕРНЕШЕНЕЙЛ". При этом письмом от 18.03.2019 истец подтвердил, что данный перевод является оплатой за ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНДИГО ИНТЕРНЕШЕНЕЙЛ" и просил зачесть денежные средства в счет погашения задолженности.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец доказательства, представленные ответчиком, не опроверг, перечисление денежных средств за третье лицо не оспорил.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-242762/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев  

Судьи:Т.Ю. Левина 

Г.Н. Попова