Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299004/22-23-2094

08 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФИРМА ГОРДОН»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании односторонней сделки об одностороннем отказе от договора аренды № 02-659/04 от 01.12.2004, выраженной в уведомлении № ДГИ-И-62424/20 от 07.09.2020 недействительной, признании уведомления № ДГИ-1-106561/21-1 от 27.11.2021 незаконным,

при участии:

от истца – Козлова А.Ю. (доверенность от 07.06.2022г.),

от ответчика – Цебеков А.А. (доверенность от 10.11.2022г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИРМА ГОРДОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании односторонней сделки об одностороннем отказе от договора аренды № 02-659/04 от 01.12.2004, выраженной в уведомлении № ДГИ-И-62424/20 от 07.09.2020 недействительной, признании уведомления № ДГИ-1-106561/21-1 от 27.11.2021 незаконным.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника – Департамент имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 02-659/04 от 01.12.2004, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) площадью 79,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Пирогова, д. 42 для использования в целях торговли.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 09.08.2004 по 31.07.2005.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения истцом помещения после истечения срока действия договора, возражения со стороны ответчика также отсутствовали.

Таким образом, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 01.08.2005.

Уведомлением № ДГИ-И-62424/20 от 07.09.2020 ответчик отказался от исполнения договора на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Поскольку договором аренды не предусмотрено иное, договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с даты направления уведомления.

Письмом, исх. № ДГИ-1-88705/21-1 от 13.08.2021, ответчиком подтвержден факт отказа от договора на основании указанного уведомления от 07.09.2020.

Письмом, исх. № ДГИ-1-106561/21-1 от 27.10.2021, ответчиком представлены сведения о направлении уведомления в адрес истца с указанием номеров почтовых отправлений.

С учетом сведений, приведенных в указанных письмах, договор расторгнут с 12.12.2020.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Уведомление ответчика № ДГИ-1-106561/21-1 от 27.10.2021, указанное истцом как уведомление от 27.11.2021, не является юридически значимым сообщением, влекущим для истца последствия в виде прекращения действия договора, а является ответом на обращения самого истца.

Следовательно, заявляя требования о признании незаконным такого ответа на обращения, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. Надлежащим способом защиты является оспаривание истцом одностороннего отказа ответчика от договора, что и реализовано истцом в рамках данного дела путем оспаривания односторонней сделки в виде соответствующего уведомления.

Право одностороннего отказа от исполнения договора на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ предоставлено любой стороне договора аренды вне зависимости от ненадлежащего исполнения договора другой стороной.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, доводы истца о наличии права на предоставление отсрочки внесения арендной платы в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Принятие ответчиком платежей не свидетельствует об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ такая обязанность прекращается не с момента прекращения действия договора, а после возврата объекта аренды.

При обращении ответчика о взыскании задолженности в рамках дела № А40-251961/21, ответчиком также указывалось на прекращение действия договора на основании оспариваемого уведомления.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оснований считать выполнение одностороннего отказа от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, исключительно с намерением причинить вред истцу, а также иного злоупотребления правом со стороны ответчика судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований считать такой отказ недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Иных оснований считать, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении № ДГИ-И-33216/19 от 20.05.2019, выполнен в нарушение закона судом при рассмотрении дела также не установлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1, 10, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 606, 610, 621 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 606, 610, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин