АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань      Дело №А65-31003/2022 

Дата принятия решения – 20 апреля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТатСудоремонт", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КАМА", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 310 900 руб. задолженности, 4 033, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2022, 

                  ФИО3, по доверенности от 01.03.2023 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.02.2023, 

                          ФИО5, по доверенности от 01.12.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТатСудоремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КАМА" о взыскании 310 900 руб. задолженности, 10 664, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 16.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе переписку сторон относительно разрешения въезда автомобилей на территорию завода.

Ответчик в представленном отзыве указал на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ по договору, представлен ответ на претензию, подписанную сторонами первичную документацию, а также доказательства оплаты выполненных работ.

23.12.2022 истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов буксиров, а также видеозаписей осуществления работ на CD-диске.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено дополнение к отзыву с возражениями относительно представленной истцом переписки.

Аналогичным образом истцом представлены возражения на отзыв ответчика, учитывая изложенную правовую позицию и приложенные подтверждающие документы.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 11.01.2023).

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на фактическое выполнение работ в отсутствии их должной оплаты ответчиком, учитывая ранее достигнутые договоренности. 

Представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой возражали против удовлетворения требований. Считали, что выполненные истцом работы должным образом не были согласованы сторонами. 

Определением суда от 09.02.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам принять меры в целях урегулирования спора мирным путем, а также представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. 

14.02.2023 истцом представлены документы, ранее направленные посредством сервиса «Мой арбитр», во исполнение указания суда. 

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме. Пояснили, что изначально первичная документация по факту выполненных работ, связанных с удорожанием, была вручена представителю ответчика нарочно в апреле, повторно направлена почтой в июне и июле 2022 года. Считали работы выполненными в установленные сроки и в полном объёме. Относительно удорожания указали на достигнутые договоренности с ответчиком в устной форме, в том числе с учетом произведенного перерасчета по просьбе ответчика на предъявленную ко взысканию сумму. 

Просили обратить внимание на отсутствие претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика. Невозможность остановки работ обосновали необходимостью перехода к иным работам, в частности в рамках исполнения контрактных обязательств с иным контрагентом. Указали на отсутствие представления ответчиком запасных частей, что привело к необходимости их изготовления истцом самостоятельно из представленного ответчиком материала. Сослались на поступившие требования налогового органа после сданной отчетности ответчиком на сумму 566 300 руб., полагали, что ответчик располагал дополнительным соглашением с приложением, врученным нарочно, исходя из отраженной в них данной суммы. Представили квитанцию о приеме сданных объяснений в налоговый орган по переданной ответчику документации. Изготовление втулок обосновали отсутствием запасных частей в свободной продаже, невозможности их быстрого приобретения. В отсутствии деффектации невозможно  установить объем запасных частей, которые потребуются для проведения ремонтных работ. Указал, что на столе представителя находится подписанное истцом дополнительное соглашение на сумму 566 300 руб. при пояснениях об отсутствии его нарочного получения. Несмотря на проведенную дефектацию, считали невозможным установить стоимость конкретной детали до момента ее изготовления, в отсутствии ее нахождения в свободной продаже, в том числе по прайссовым позициям. Указали на невозможность повторного размещения ранее срезанных букв с борта судна, с учетом изменения их толщины в процессе выполнения работ, при требованиях ГОСТ, установленных норм и правил. Представленный ответчиком материал полагали несоответствующим и требующим доработке, которая была произведена истцом в процессе проведения ремонтных работ. Вопрос замены гайки невозможен до момента поднятия судна, попытки ее съёма, с последующим изготовлением. Представление ответчиком материала, его прибытие на территорию истца считали документально подтвержденным. Указали, что запасные части по одному из судов подошли, по второму требовали доработки, путем наращивания детали, с учетом имеющихся методик, что также подтверждается представленным видеоматериалом.      

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу спора. Указали на отсутствие возражений по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг), при этом учитывая невозможность увеличения их стоимости в одностороннем порядке. Считали невозможным проведение ремонтных работ в отсутствии использования запасных частей, в том числе изготовленных из представленного ответчиком материала. Согласовав стоимость выполняемых работ в дополнительном соглашении № 1, стороны определили сумму планового ремонта судна, которая должна включать стоимость материалов и работ. При подписании акта выполненных работ в апреле 2022 года ссылки на дополнительные работы не были, они к приемке не предъявлялись, в связи с чем не могут учитываться при проведении оплаты. Просили обратить внимание на подписанный сторонами акт выполненных работ, который содержит сведения по выполненным работам и использованным материалам, входящим в комплектацию рулевого комплекса (механизма). Указал, что после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) нецелесообразно составление дополнительного соглашения и его представления ответчику в целях подписания. С учетом условий договора, при проведенной дефектации, истец не был лишен возможности должным образом согласовать увеличение стоимости выполнения работ, в отсутствии принятия должных мер для подписания дополнительного соглашения. Исходя из возможности составления первой спецификации полагали возможным составление спецификации на случай увеличения стоимости выполненных работ. Подтвердили нахождение подписанного истцом в одностороннем порядке дополнительного соглашения на сумму 566 300 руб. Представитель ФИО4 пояснил, что работает на предприятии с августа 2022 года, указанный документ был обнаружен в имеющейся документации в отсутствии его подписания со стороны ответчика. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Суд дополнительно разъяснил правовые последствия возможности урегулирования спора мирным путем, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, требующую соответствующей оценке в рамках рассмотрения спора по существу.

Представители сторон указали на невозможность заключения мирового соглашения. 

Представители истца в судебном заседании после перерыва, поддержав исковые требования в полном объёме, представили дополнительные пояснения к требованиям истца, с приложением дополнительных подтверждающих документов. Сослались на перемещение материала на предприятии в процессе изготовления запасных частей. Указали на направление дополнительных соглашений с приложениями, со ссылкой на имеющиеся почтовые документы, при составлении описей почтовых отправлений. Полагали, что полученная ответчиком нарочно документация легла в основу сдачи отчетности в налоговый орган, в том числе исходя из установленных сроков ее подачи. 

Представитель ответчика представил сведения, поданные в налоговый орган, в том числе относительно суммы 566 300 руб. Указали, что бухгалтер работает удаленно от организации, в связи с чем включила неподписанные документы в сданную отчетность в налоговый орган, через программное обеспечение 1С. Впоследствии, после получения требований налогового органа, был направлен ответ в налоговый орган, с представлением уточненной декларации, с указанием на допущенную ошибку. 

На основании ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления с представленными сторонами подтверждающими документами, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Представителями сторон в судебном заседании после перерыва были даны объяснения по первичной документации, относительно прибытия деталей ответчика на территорию истца. 

Представители истца подтвердили наличие пропускного режима на предприятии, с последующей доставкой деталей и материала. Со ссылкой на письмо № 541 от 30.11.2021 указали на представленный материал, с помощью которого изготавливались определенные детали. По бронзовым втулкам указали, что они были подписаны названиями судов (маркировка на детали), что и послужило основанием для их отнесения на конкретное судно. Подтвердили, что на одно судно деталь стачивалась, на второе – наращивалось. Учитывая даты изготовления судна, указали на отсутствие наличия чертежей по ним, в связи с чем и происходит изготовление определенных деталей. Считали, что теоретически втулки могли быть неверно подписаны, что могло привести к доработке данных деталей в процессе установки. Указали на отсутствие технической документации и характеристик на судна. Установить размер конкретной детали полагали возможным только путем разбора рулевого механизма, в том числе в отсутствии технической документации на изготовленные детали. Полагали возможным представить сведения по конкретным датам прибытия материала и запасных частей ответчика на предприятие, с учетом пропускного режима.  

Представители ответчика настаивали на ранее изложенные возражения. Учитывая размер исковых требований, считали нецелесообразным и несоразмерным разбор рулевого механизма судна в целях установления размера детали на каждом судне. Пояснили, что при составлении акта дефектации были определены детали и запасные части, которые были поставлены истцу, в отсутствии составленного акта рекламации, извещения ответчика о несоответствии представленного материала. Просили обратить внимание на нахождение капитанов и команды судна, а также официального представителя ответчика на территории истца в момент выполнения работ.  

В порядке ст. 158 АПК РФ, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, окончательных правовых позиций по настоящему спору со ссылкой на первичную документацию, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить на основании протокольного определения от 22.03.2023, с учетом его размещения с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел».

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлена хронология сложившихся правоотношений в рамках исполнения договорных обязательств.

Аналогичным образом истцом представлены дополнительные доказательства по делу, а также хронологическая таблица правоотношений. 

Представители истца в судебном заседании, поддержав исковые требования, с учетом представленных уточнений, ходатайствовали о вызове свидетеля Ахмет – ФИО6, с представлением вопросов по которым им могут быть даны пояснения. Представлены дополнительные документы, направленные в целях отчетности в налоговые органы.

Представители ответчика возражений по вызову указанного свидетеля не заявили. 

В порядке ст. 56, 88 АПК РФ, учитывая мнение представителей ответчика, суд посчитал возможным допросить в качестве свидетеля Ахмет – ФИО6. 

Предупрежденный об уголовной ответственности, на основании данной расписки от 05.04.2023, свидетель подтвердил, что являлся техническим директором ООО "Судоходная компания "КАМА". Пояснил, что при выполнении ООО "ВолгаТатСудоремонт" ремонтных работ контролировал порядок и сроки их выполнения, регулярно прибывал на территорию исполнителя на основании выданного пропуска, не менее 2-3 раза в неделю. В полномочия входила организация ремонта, контроль его проведения, разрешение вопросов в рамках осуществления. Указал, что уволился  в сентябре 2022 года, в отсутствии конфликта с руководителем организации ответчика, исходя из поступившего приглашения на иную работу. Подтвердил, что при подписании договора была определена основная стоимость выполнения работ, отраженная в дополнительном соглашении. Стоимость дополнительных работ определяется в процессе деффектации и окончательного выполнения работ, в том числе на стадии отцентровки рулевого управления. При обнаружении необходимости выполнения не установленных договором работ, представители исполнителя связывались и просили прибыть на объект в целях их согласования, в том числе по стоимости. Просил обратить внимание на промежуточный интервал проведения ремонтных работ, не менее 5 лет. В момент проведения ремонтных работ на каждом судне находились работники из команды, учитывая проведение пожарных работ. Подтвердил, что при разборке рулевого механизма открутить контрольную гайку не удалось, с учетом её нахождения в постоянной взаимосвязи с водой, в связи с чем была согласована ее срезка, последующее изготовление данной гайки исполнителем из имеющегося у него материала. Решения принимались непосредственно на объекте в устной форме, при наличии полномочий технического директора. Возникновение дополнительных работ и затрат при проведении указанных ремонтных работ неизбежно, что также принималось руководителем ООО "Судоходная компания "КАМА". Привезенные на объект бронзовые втулки были подписаны по наименованию судов, являлись материалом заказчика. Указал, что данные втулки изготавливаются на заводах с припуском под механическую обработку и требуют обязательной доработки при их закреплении на судна. Исключил возможную ошибку при установки втулок на суда, с учетом подписания наименований судов. Процесс стачивания был определен только по одному и судов.

Наращивание производилось в целях надежности использования рулевого механизма на одном из судов. При спуске судов на воду, проведении процесса отцентровки, понадобилось изготовление дополнительных болтов, учитывая указания центровщиков, как наемной организации. С учетом изложенного болты заранее не готовятся, учитывая пояснения сотрудников при проведении центровки. В момент прибытия судов на ремонт, на одном из них отсутствовал стабилизатор, в связи с чем просил дополнительно сделать крепления на болтах, с последующей сваркой. Полномочия осуществлял в рамках должностных обязанностей, на основании имеющейся на предприятии инструкции, в отсутствии дополнительного представления доверенности. В апреле 2022 года, учитывая проведенные ремонтные работы, увеличение их объема, стоимости, работниками исполнителя было подготовлено дополнительное соглашение, которое было передано руководителю ООО "Судоходная компания "КАМА", учитывая пояснения о необходимости проведения переговоров. Дополнительное соглашение с уменьшенной суммой также передавалась от исполнителя нарочно своему руководителю. Также подтвердил подписание представленных в материалы дела актов деффектации, приемки выполненных работ. С учетом требований Речного регистра, грузовая марка (цифры) была срезана, изготовлена исполнителем и установлена на суда. При приемке судов после ремонта претензий по объему и качеству выполненных истцом работ не имелось, за исключением вопросов к организации, производившей центровку. Проведение должным образом ремонтных работ подтвердил их принятием специально уполномоченными органами в установленном порядке, использование судов по прямому назначению. Устанавливаемые болты считал расходными материалами. Затруднился указать количество замененных цифр, изготовленных при проведении ремонтных работ и впоследствии закрепленные на судах. Подтвердил согласование срезки старых цифр и изготовление новых, ввиду невозможности их повторного использования учитывая износ. В подписанных актах выполненных работ были учтены дополнительные работы, за исключением работ, связанных с центровкой, производимых в мае. Подготовку дополнительного соглашения на иную сумму выполненных работ обосновал окончательным объёмом ремонтных работ и принятием заказчиком. При проведении данного рода работ расходный материал применяется исполнителем, учитывая последующее изготовление деталей. Иное приводит к временным промежуткам их доставки заказчиком самостоятельно. Регулярно принимались и доводились заказчику решения о необходимости самостоятельного изготовления определенных деталей. Бронзовые втулки были заказаны заказчиком заранее и переданы исполнителю в момент выполнения ремонтных работ, с учетом их доработки и установки на суда. Дополнительные соглашения были получены нарочно в момент подписания актов выполненных работ и переданы руководителю ООО "Судоходная компания "КАМА" в кратчайшие сроки, учитывая окончательное выполнение работ, с учетом затрат.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств (должностная инструкция в отношении ФИО7 в спорный период проведения ремонтных работ), в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлена должностная инструкция технического директора ООО "Судоходная компания "КАМА", при наличии подписи ФИО7

Аналогичным образом истцом представлены направленные в адрес ответчика претензии.

Дополнительные соглашения № 1 и № 2 с учетом приложений к ним (спецификации дополнительных работ) повторно приобщены к материалам дела, исходя из отсутствия их распечатки при подаче искового заявления.

Представитель истца, поддержав исковые требования в заявленном размере, со ссылкой на представленную первичную документацию, пояснения допрошенного свидетеля, настаивал на необходимости их удовлетворения, дав дополнительные пояснения. 

Представители ответчика, учитывая изложенную правовую позицию по существу спора, исковые требования считали необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

В связи с возникшей служебной необходимостью, невозможностью рассмотрения данного спора по существу, с учетом графика работы суда, на основании ст. 163 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции по существу спора со ссылкой на представленную первичную документацию. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение предмета спора, что не нарушает прав ответчика.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.11.2021 был заключен договор № 4/2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг указанных в приложении 1 к данному договору (неотъемлемая часть) (работы) на судах: Буксир-толкач «Дунайский 64», peгистрационный № 145122, Буксир-толкач «Порт-Артур», peгистрационный № 022441.

Все работы компания ООО «ВолгаТатСудоремонт» проводит на территории АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» с последующей сдачей представительству РРР г. Зеленодольск своих работ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно настоящему договору. Проведение работ в приложении 1. Срок оказания услуг по настоящему договору составляет 5 месяцев с момента получения авансового платежа и постановке судов в ДОК камере АО «Зеленодольский завод им.А.М.Горького». В случае не своевременной оплаты авансового платежа сроки оказания услуг переносятся соразмерно сроку оплаты авансового платежа. Договор вступает в силу с момента его подписания. Сумма авансового платежа составляет 40 % от суммы настоящего договора (раздел 1 договора).

Исполнитель обязался начать работы с момента получения авансового платежа и постановки судов в ДОК камере АО «Зеленодольский завод им.А.М.Горького». 

Согласно разделу 2 договора, при невозможности проведения работ или иных спорных и конфликтных ситуациях, в которых могут быть затронуты интересы заказчика, предупредить заказчика по электронной почте, факсу или в иной письменной форме не позднее, чем за 48 часов после возникновения вышеописанной ситуации. В случае выявления недостатков оказанных услуг за свой счет устранить выявленные недостатки в течении одних суток, после получения уведомления от   заказчика, направленного исполнителю на электронный адрес: Captainroman@yandex.ru и по тел. 

<

***>.

Заказчик обязан: передавать исполнителю необходимую для оказания услуг информацию для качественного и своевременного исполнения; подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента исполнения обязательств со стороны исполнителя. В случае отказа от принятия акта оказанных услуг по договору заказчик должен в течение 5 рабочих дней с момента получения направить исполнителю письменное возражение с мотивирующим обоснованием своего отказа. В случае, если заказчик таких возражений не направил, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате; оплатить выставленный исполнителем счет не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг. Исполнитель имеет право приостановить выполнение своих обязательств по договору в случае необоснованного отказа заказчика от оплаты выполненных работ или нарушения сроков оплаты; подготовить суда к выполнению огневых и сварочных работ путем зачистки от мусора, остатков ГСМ и нефтесодержащих вод, а также обеспечить расшивку помещений и выполнение других мероприятий по обеспечению доступа для возможности проведения работ по ремонту; обеспечить своими силами и средствами вывоз мусора образовавшегося по вине заказчика; назначить ответственного за подписание всех соответствующих актов; застраховать судна на весь срок выполнения работ в полном объеме по данному договору; передать всю имеющуюся проектную и другую необходимую документацию для выполнения работ.

Стоимость работ составляет 2 647 842 руб., в т.ч. НДС 20 % 441 307 руб. Расчет стоимости отражен в приложении 1 данного договора, который является его неотъемлемой частью. Стоимость и сроки выполнения дополнительных работ определяются заключением дополнительного соглашения к данному договору. Оплата производится путем перечисления заказчиком авансового платежа на счет исполнителя в размере 1 059 136, 80 руб. (один миллион пятьдесят девять тысяч сто тридцать шесть рублей 80 коп.) в том числе НДС 20% 176 522,80 руб. (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два рубля 80 коп.), в течение 5 дней с момента выставления исполнителем счета. Окончательный расчет производиться в течении 15 банковских дней путем перечисления денежных средств на счет исполнителя после подписания акта выполненных работ и передачи ремонтной ведомости заказчику. По окончанию срока действия договора стороны в обязательном порядке оформляют акт сверки расчетов (раздел 3 договора).

Меры ответственности сторон применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации. В случае нарушения сроков исполнения обязательства заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае не своевременной оплаты авансового платежа исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости услуг. В случае не своевременной оплаты окончательного платежа исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости услуг. Право (требование), принадлежащее исполнителю на основании обязательства, вытекающего из настоящего договора, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) только с письменного согласия заказчика (раздел 5 договора). 

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности решаться путём переговоров между сторонами. Исполнитель обязан рассмотреть претензию и дать ответ по существу или о ходе её рассмотрения не позднее 15-ти дней с момента получения претензии. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Приложением 1 к договору является спецификация с указанием наименования работ, единицы измерения и стоимости работ. Стоимость замены металла по состоянию на 03.11.2021 и действительна в течении десяти календарных дней. Стоимость данных видов работ будет пересмотрена при изменении стоимости металла на рынке. Стоянка на территории АО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» на акватории – 2, 4 руб. м² в сутки. В ДОКе – 6, 6 руб. м² в сутки.

13.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить дополнительные работы по ремонту ДРК судов: «Дунайский 64», «Порт-Артур» (судно). Полный перечень и объем работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения настоящего дополнительного соглашения, согласуется сторонами в спецификации дополнительных работ к договору (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Все работы компания ООО «ВолгаТатСудоремонт» проводит на территории АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (г. Зеленодольск). Исполнитель обязался выполнить работы в согласованном сторонами объеме и в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно настоящему договору. Срок выполнения дополнительных  работ, предусмотренных п. 1.1. дополнительного соглашения, составляет 4 месяца с даты подписания настоящего дополнительного соглашения сторонами при условии исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.2. дополнительного соглашения. Подписанием настоящего договора заказчик дает согласие исполнителю на досрочную сдачу работ к приемке в порядке, предусмотренном договором. Общая стоимость дополнительных работ, указанных в п. 1.1. дополнительного соглашения, определяется сторонами в спецификации дополнительных работ к договору (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 4 880 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 813 333, 33 руб. Оплата дополнительных работ, предусмотренных п. 1.1. дополнительного соглашения, осуществляется на условиях 50 % авансирования заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашению сторонами и составляет 2 440 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 406 666, 67 руб. По окончанию срока действия дополнительного соглашения стороны в обязательном порядке оформляют акт сверки расчетов. Приложением 1 к договору является спецификация дополнительных работ к Договору № 4/2021 от 03.11.2021 на сумму 4 880 000 руб.

Сторонами данного договора были подписаны и скреплены оттисками печатей юридических лиц акты № 2 от 10.03.2022 на сумму 2 647 842 руб., № 3 от 14.04.2022 на сумму 4 880 000 руб. 

Суд учитывает подписание представителями сторон акта дефектации гребного и рулевого устройства т/х «Порт Артур» от 09.03.2022, с указанием технического состояния – негодное. Аналогичный акт от 17.03.2022 был подписан по т/х «Дунайский - 64». 

07.04.2022 сторонами подписан акт № 1/0704 выполненных работ по монтажу винто-рулевого комплекса т/х «Порт Артур», учитывая отраженные работы, с указанием, что винто-рулевой комплекс годен к дальнейшей эксплуатации. Акт аналогичного содержания от 14.04.2022 был подписан по т/х «Дунайский - 64». От имени ответчика данная документация подписана ФИО7, что было подтверждено при даче пояснений.

Как указано истцом, в процессе оказания услуг по ремонту ДРК, была выявлена необходимость выполнения отдельных дополнительных мероприятий по ремонту ДРК, ранее не предусмотренных условиями дополнительного соглашения № 1, учитывая сильный износ механизмов, скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены до разборки и проведения дефектации. Отражено, что с учетом достигнутых договоренностей, истцом были изготовлены дополнительные комплектующие, впоследствии установленные на судна в процессе ремонтных воздействий. 

С учетом увеличения стоимости и объема работ, истцом было подготовлено дополнительное соглашение № 2 от 13.04.2022 на сумму 566 300 руб. 

Как указал истец, после проведенных переговоров с руководителем ответчика, учитывая финансовое положение, было подготовлено дополнительное соглашение № 2 от 16.05.2022, с указанием суммы 310 900 руб. (изготовление фланцев на бронзовые втулки (литье с последующей мех.обработкой и термопосадкой на бронзовую втулку (2 шт.) – 228 600 руб., изготовление гаек для крепления баллера к насадке (из поковки заказчика) – (2 шт.) – 62 500 руб., изготовление цифр для грузовой марки (2 компл.) – 7 800 руб., изготовление болтов и гаек для крепления стабилизатора к насадке (12 шт.) – 12 000 руб.). 

В иске было указано, что 16.05.2022 представителю ООО "Судоходная компания "КАМА" ФИО7 были переданы отремонтированные суда, а также оригиналы закрывающих документов для подписания уполномоченным лицом (дополнительное соглашение № 2 от 16.05.2022, акт № 4 от 16.02.2022 на сумму 310 900 руб., счет-фактура № 4 от 16.05.2022, счет на оплату № 10 от 16.05.2022).

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик обязался подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента исполнения обязательств со стороны исполнителя. В случае отказа от принятия акта оказанных услуг по договору заказчик должен в течение 5 рабочих дней с момента получения направить исполнителю письменное возражение с мотивирующим обоснованием своего отказа. В случае, если заказчик таких возражений не направил, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате; оплатить выставленный исполнителем счет не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

28.07.2022, в отсутствии подписания нарочно переданной документации ответчику, истец направил в его адрес дополнительное соглашение № 2 от 16.05.2022, акт № 9 от 27.07.2022, счет-фактуру № 9 от 27.07.2022, счет на оплату № 15 от 27.07.2022 на сумму 310 900 руб., акт сверки на 28.07.2022, что подтверждается представленными почтовыми документами. Согласно сведениям с официального сайта Почта России вручение произведено уполномоченному представителю ответчика 01.08.2022.

В ответе на претензию № 529 от 09.09.2022 ответчиком было указано на исполнение договорных обязательств и отсутствие правовых оснований для оплаты указанных работ.

С учетом изложенного истец обратился  в суд с настоящими требованиями.

В материалы дела представлена переписка сторон в рамках исполнения договорных обязательств, учитывая прибытие транспортных средств ответчика на территорию проведения ремонтных работ, в связи с доставкой указанного груза (материал для ремонтных работ).

В представленном отзыве ответчик указал на отсутствие должным образом проведенного согласования объема и стоимости дополнительных работ, не подписание дополнительного соглашения, в связи с чем заявленные требования считал необоснованными. Выполненные истцом работы считали согласованными при подписании дополнительного соглашения № 1 на сумму 4 880 000 руб. Представлены платежные поручения в подтверждение произведенных оплат. 

Предметом спора является сумма 310 900 руб., с учетом не подписания дополнительного соглашения. Удовлетворяя требования в части взыскания долга суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Из пояснений истца, с учетом подтверждения свидетельскими показаниями ФИО7, являющегося в спорный период уполномоченным представителем ООО "Судоходная компания "КАМА", следует вручение дополнительных соглашений № 2 от 13.04.2022, № 2 от 16.05.2022 ответчику. Суд также учитывает доставку данной документации ответчику почтой. 

Более того, получение дополнительного соглашения № 2 от 13.04.2022 представителями ответчика не оспаривалось, учитывая нахождение оригинала у представителей при проведении судебного заседания. Ответчик также направил отчетность на сумму 566 300 руб. в налоговый орган, в связи с чем в адрес истца было выставлено требование № 5804 от 17.08.2022, с указанием на необходимость представления уточненной налоговой декларации. 

Согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В исковом заявлении было указано на достигнутые договоренности в устном порядке. При этом, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, подтвердил проводимые согласования на дополнительные работы в момент осуществления ремонта, учитывая предоставленные ему полномочия.

Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция технического директора ООО "Судоходная компания "КАМА", утвержденная 06.05.2020, при имеющейся отметке об ознакомлении с ней ФИО7

Пунктами 9, 10, 11 главы 2 инструкции предусмотрена обязанность по руководству судоремонтом, контролем его выполнения, в том числе определением необходимого объема судоремонтных работ с целью обеспечения бесперебойной работы судна в межремонтный период. Пунктом 6 главы 3 инструкции предусмотрено право отдавать распоряжения по приобретению оборудования, сменных деталей и материалов, денежных средств на ремонт в пределах утвержденных лимитов.

При даче пояснений ФИО7 (подробно отражены в протоколе судебного заседания) подтвердил согласования всех произведенных истцом дополнительных работ.

Суд учитывает отсутствие претензий по качеству выполненных работ, что также не было обозначено ответчиком в ходе рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон и свидетеля (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о фактическом выполнении истцом спорных работ, их передачу ответчику, потребительскую ценность данных работ для ответчика.

По мнению суда, с учетом произведенных согласований с уполномоченным представителем ответчика в момент проведения ремонтных работ, истец действовал исходя из сложившейся обстановки, предполагая последующее подписание первичной документации и проведение оплат, в отсутствии наличия злоупотреблений с его стороны.

Из буквального толкования условий договора, подписанного к нему дополнительного соглашения № 1, не следует, что сторонами достигнуты договоренности о включении в ремонтные работы изготовление расходных материалов (болты, гайки, фланцев). Спецификацией дополнительных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 4/2021 от 03.11.2021) предусмотрен ремонт ДРК судов до гл.двигателя, РК – до рулевой машины (без учета стоимости запасных частей). Разборка, сборка, ремонт.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, за время рассмотрения данного спора, ответчиком не было представлено доказательств представления запасных частей истцу в целях проведения ремонтных работ. При этом, ответчиком не оспаривалась срезка определенных гаек, доработка бронзовых втулок в целях установки на суда, изготовление болтов при центровки судов, при согласовании проделанной работы уполномоченным представителем.  

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

По мнению суда, в рамках исполнения обязательств по проведению ремонтных работ, истец действовал в интересах ответчика, с учетом полученных согласований, в отсутствии необходимости приостановления производства работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения. Выполненные работы, указанные в спецификации к дополнительному соглашению № 2 от 16.05.2022, включены в общий объем работ, учитывая прохождение соответствующего порядка допуска судов к целевому использованию, при проведении мероприятий специально уполномоченными органами.  

 Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно п. 4, 5 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из представленных в материалы дела документов следует использование ответчиком дополнительных работ, которые подлежат оплате в установленном порядке. Несмотря на правовое обоснование заявленных требований, сумма 310 900 руб. определена судом как задолженность. Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, с учетом представленных подтверждающих документов, неосновательное обогащение отсутствует. 

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 310 900 руб. задолженности. 

Не полное отражение в обжалуемых судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Кроме того, истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика 4 033, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 02.11.2022, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности. Начальный период определен с момента получения претензии ответчиком на основании представленных почтовых документов. При расчете не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). 

По условиям договора № 4/2021 от 03.11.2021 предусмотрена ответственность заказчика на случай ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.  

Частью 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, суд исключил период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, определив период начисления с 01.10.2022 по 02.11.2022 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 304-ЭС23-1730 по делу № А46-22793/2021). 

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 310 900 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 2 108, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.11.2022, с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности. 

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление процентов, учитывая фактическое исполнение обязательств. 

При этом стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях возможного снижения размера санкций.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая результат рассмотрения данного спора. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 840 руб. Учитывая представленные уточнения, размер госпошлины составляет 9 299 руб., который распределен на стороны в установленном законом порядке. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КАМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТатСудоремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 310 900 руб. задолженности, 2 108, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.11.2022, а также 9 242, 16 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 322 250, 32 руб. 

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 310 900 руб., начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТатСудоремонт" справку на возврат из федерального бюджета 541 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                    Р.С.Харин