СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3790/2024-ГКу

г. Пермь

17 июня 2024 года

Дело № А60-20035/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024

о процессуальном правопреемстве, частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-20035/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия ДПО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) (правопреемник в части взыскании судебных расходов – индивидуальный предприниматель – ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия ДПО" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 17 000 руб. задолженности, 86 700 руб. неустойки по договору оказания клининговых услуг от 21.12.2022, 17 000 руб. морального вреда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик 04.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, ответчик просит произвести процессуальное правопреемство и заменить его в части взыскания судебных издержек по делу на правопреемника предпринимателя ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.04.2024 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 40 097 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  Произведена замена взыскателя учреждения на его правопреемника предпринимателя ФИО2 в части взыскания судебных издержек. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт. 

Истом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: письмо от 25.03.2024. 

Суд определил: отказать в приобщении указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2023 № 13 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику путем представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-20035/2023 по иску предпринимателя ФИО1 к учреждению, в том числе (но не ограничиваясь):

- изучение материалов дела № А60-20035/2023;

- подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к нему;

- представительство интересов заказчика в судах при рассмотрении дела;

- подготовка процессуальных документов в ходе рассмотрения дела;

- подготовка и подача апелляционной жалобы, дополнений/уточнений к жалобе либо отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости);

- подготовка и подача кассационной жалобы, дополнений/уточнений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу (при необходимости);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Сторонами оформлен акт приемки оказанных услуг от 01.12.2023 на сумму 58 00 руб. 

Между учреждением (цедент) и предпринимателем ФИО2  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.12.2023 № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент  в счет оплаты оказанных цессионарием юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2023 № 13 уступает цессионарию право требования взыскания судебных расходов по делу № А60-20035/2023 с предпринимателя ФИО1, в дальнейшем, именуемый «должник», в сумме 58 000 руб., а цессионарий принимает в полном объеме указанные права (требования).

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных на основании договора от 20.04.2023 № 13 (пункт 2.1 договора уступки).

Расчет за уступаемое право производится зачетом встречного требования в сумме 58 000 руб., возникшему на основании договора на оказание юридических услуг от 20.04.2023 № 13. Датой оплаты считается дата подписания настоящего договора.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, учреждение сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб.  руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом количества судебных заседаний, объема подготовленных процессуальных документов, счел разумным размером заявленных ответчиком расходов сумму 43 000 руб. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что требование о взыскании 15 000 руб. расходов за участие представителя в судебном заседании 12.09.2023 является необоснованным,  поскольку в указанную дату в судебное заседание представители сторон свою явку не обеспечили. 

Исходя из общего размера заявленных истцом имущественных требований в сумме 103 700 руб., размера удовлетворенной части иска в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на присуждение в его пользу 93,25% от стоимости понесенных им расходов, пропорционально части требований, в удовлетворении которой истцу отказано. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, поскольку категория рассматриваемого спора не относится к сложной, дело рассматривалось непродолжительное время, представитель участвовал в двух судебных заседаниях и выполнил небольшой объем работы.

Кроме того, истец ссылается на то, что сумма взысканных судебных издержек в шесть раз превышает сумму долга по иску, удовлетворенную судом при рассмотрении спора по существу. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  каких-либо  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

В данном случае общая сумма имущественных исковых требований, предъявленных истцом, составляла 103 700 руб. Кроме того, предприниматель ФИО1 заявила требование о компенсации морального вреда, которое оценила в сумме 17 000 руб. При сопоставлении указанного размера имущественного интереса истца, против которого защищался ответчик, понеся расходы в сумме 58 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов учреждения не обладает признаками чрезмерности. 

Обращаясь с иском в арбитражный суд и определяя размер исковых требований, истец должен осознавать перспективы рассмотрения спора в суде и учитывать возможные риски возложения на него судебных расходов ответчика, пропорциональных требованиям, в удовлетворении которых будет отказано. 

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий при рассмотрении дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов,  суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 05.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку по операции от 29.03.2024 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 по делу № А60-20035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова