АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года

Дело №

А52-489/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 20.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А52-489/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НДГ-Великие Луки», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304602535500153, ИНН 

<

***>, о взыскании 300 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по договору от 26.02.2018 № 2602/2018 купли-продажи древесины с одновременной заготовкой (далее – Договор).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 решение от 20.04.2021 и постановление от 14.07.2021 оставлены без изменения. 

Предприниматель 31.03.2022 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения от 20.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта предприниматель сослался на полученный им ответ Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 18.03.2022, в котором сообщалось, что последний – как арендодатель предоставленного Обществу (арендатору) лесного участка – не давал согласия арендатору сдавать этот участок кому-либо в субаренду. Это, по мнению предпринимателя, свидетельствует о ничтожности Договора.

Определением от 05.05.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2022, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 определение от 05.05.2022 и постановление от 20.07.2022 оставлены без изменения. 

Предприниматель 16.08.2022 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта предприниматель указал, что 17.05.2022 он ознакомился с находящимся в производстве Великолукского районного суда Псковской области делом            № 12-42/2019, из которого ему стало известно, что в протоколе судебного заседания от 25.10.2019 по делу № 12-42/2019 о привлечении Общества к административной ответственности за административное правонарушение зафиксирован факт подтверждения Обществом того обстоятельства, что именно им производилась заготовка древесины на основании декларации, а в связи с тем, что предприниматель производил вырубку за полгода до произведенного осмотра лесосеки лесничеством, факт оставления неубранной делянки именно предпринимателем исключается, поскольку в дальнейшем рубка леса на спорной делянке производилась также и Обществом. Кроме того, отметил предприниматель, бездействие самого арендатора (Общества), выразившееся в неявке на осмотр делянки, оставление порубочных остатков, уклонение от участия в деле об административном правонарушении и т.д., повлияли на увеличение затрат Общества.

Определением от 03.11.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение от 03.11.2022 и постановление от 08.02.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 52).

Суды отказали в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришли к выводу о том, что указанные предпринимателем в заявлении обстоятельства не могут по смыслу          статьи 311 АПК РФ быть признаны новыми и вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода. 

Как правильно отметили суды, тот факт, что Общество в судебном заседании 25.10.2019 по делу № 12-42/2019 подтвердило осуществление вырубки леса на делянке, не может быть отнесено к новым неисследованным обстоятельствам по делу, поскольку это не опровергает факт осуществления заготовки леса на данном участке предпринимателем и не подтверждает уборку им лесосеки после произведенной вырубки, не опровергает ранее установленного, не восполняет отсутствие доказательств уборки предпринимателем делянки после осуществления им рубки леса а также доказательств фактической вырубки леса, иными организациями после действия декларации и до проведения осмотра лесосеки.  

Довод предпринимателя о бездействии Общества и тем самым об увеличении размера убытков, суды также посчитали не относящимся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при рассмотрении заявления в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку пользуясь своими процессуальными правами добросовестно и разумно, предприниматель не был лишен возможности заявить указанные выше доводы в процессе рассмотрения настоящего дела судом по существу, при оценке доводов сторон спора. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А52-489/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова