ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56571/2015

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии: 

от истцов (заявителей): от ИП Телегина О.А: Кожевин Г.А. по доверенности от 26.11.2018; от остальных – представители не явились, извещены;

от ответчиков (должников): представители не явились, извещены;

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13483/2016) ИП Телегина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу № А56-56571/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое 

по иску 

1) ООО "Богатырь", 2) ИП Абросиной Капиталины Сергеевны, 3) ИП Головина Сергея Вячеславовича, 4) ИП Кабанцова Игоря Иосифовича, 5) ИП Кичко Светланы Вениаминовны, 6) ИП Телегина Олега Анатольевича, 7) ИП Телегиной Светланы Якубович, 8) ИП Телегиной Татьяны Николаевны, 9) ИП Яковлевой Натальи Алексеевны, 10) ИП Яковлевой Натальи Алексеевны

 

к 1) ИП Пильганскому Михаилу Владимировичу, 2) ООО "РуСко"

3-и лица: 1) Болтенко Сергей Аркадьевич, 2) Васькова Светлана Александровна, 3) Галашенкова Татьяна Петровна, 4) Гамаюнова Елена Владимировна, 5) Гришаев Юрий Викторович, 6) Гусева Ирина Евгеньевна, 7) Иутин Алексей Николаевич,8) Крот Светлана Сергеевна, 9) Крылов Роман Владимирович, 10) Лаворова Галина Ивановна, 11) Ларсен Наталья Ивановна, 12) Михайлова Людмила Александровна, 13) Романова Елена Константиновна, 14) Романова Эльенора Петровна, 15) Шигаускас Владас, 16) ИП Забирохина Светлана Николавена, 17) ИП Кашубина Татьяна Федоровна, 18) ИП Киселева Наталия Васильевна, 19) ИП Макутонина Ирина Нисеновна, 20) ИП Таранюк Евгений Владимирович, 21) ООО "Гудвилл"

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Богатырь», Индивидуальный предприниматель Абросина Капиталина Сергеевна, Индивидуальный предприниматель Головин Сергей Вячеславович, Индивидуальный предприниматель Кабанцов Игорь Иосифович, Индивидуальный предприниматель Кичко Светлана Вениаминовна, Индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич, Индивидуальный предприниматель Телегина Светлана Якубович, Индивидуальный предприниматель Телегина Татьяна Николаевна, Индивидуальный предприниматель Яковлева Наталья Алексеевна, Индивидуальный предприниматель Яковлева Наталья Алексеевна (далее – истцы 1-10) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пильганскому Михаилу Владимировичу и ООО «РуСко» (далее – ответчики 1, 2) о признании:

- недействительным договора оказания услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании от 01.10.2014, заключенного между ООО «РуСко» и Пильганским Михаилом Владимировичем, действующим от имени собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 14, корп. 2, лит. Б;

- недействительным договора поручения от 10.01.2014, заключенного между ООО «РуСко» и Пильганским Михаилом Владимировичем, действующим от имени собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 14, корп. 2, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Болтенко Сергей Аркадьевич, Васькова Светлана Александровна, Галашенкова Татьяна Петровна, Гамаюнова Елена Владимировна, Гришаев Юрий Викторович, Гусева Ирина Евгеньевна, Иутин Алексей Николаевич, Крот Светлана Сергеевна, Крылов Роман Владимирович, Лаворова Галина Ивановна, Ларсен Наталья Ивановна, Михайлова Людмила Александровна, Романова Елена Константиновна, Романова Эльенора Петровна, Шигаускас Владас, ИП Забирохина Светлана Николавена, ИП Кашубина Татьяна Федоровна, ИП Киселева Наталия Васильевна, ИП Макутонина Ирина Нисеновна, ИП Таранюк Евгений Владимирович, ООО «Гудвилл».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу № А56-56571/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Телегин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

От ИП Телегина О.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-17189/2015. Истец полагает наличествующими в действиях Пильганского М.В. признаков злоупотребления правом, поскольку последний, обладая большинством голосов собственников нежилых помещений, принял участие в голосовании, обеспечил принятие решений, в которых имел интерес, отличный от интересов иных собственников нежилых помещений.

В письменном отзыве ООО «РуСко» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках дела №А56-17189/2015 рассматриваются требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: пр. Богатырский, д. 14, корп. 2, лит. Б, Санкт-Петербург, проведенного в период с 05.08.2014 по 31.08.2014 в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 10.09.2014, и данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего дела, ввиду того, что оспариваемые сделки заключены во исполнение решений общего собрания, определением от 12.09.2016 производство по настоящему делу № А56-56571/2015 приостановил до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-17189/2015 и вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-17189/2015.  

Распоряжением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 в связи с уходом судьи Шестаковой М.А. в отставку в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело № А56-56571/2015 (№ 13АП-13483/2016) передано в производство судьи Семиглазова В.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу №А56-17189/2015 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2018, решение суда от 16.05.2017 по делу №А56-17189/2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 отказано ИП Телегиной С.Я. в передаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2018 по делу №А56-17189/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

Принимая во внимание вступление в законную силу решения по делу № А56-17189/2015, определением от 15.11.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А56-56571/2015 и рассмотрении апелляционной жалобы по существу на 12.12.2018.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 12.12.2018 не обеспечили. 

От ИП Телегина О.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением от 12.12.2018, вынесенным в порядке статей 146, 147 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе ИП Телегина О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу № А56-56571/2015 возобновлено.

Определением от 12.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.01.2019 для представления лицами, участвующими в деле, письменных позиций по апелляционной жалобе.

От ИП Телегина О.А. поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истцы 1-5, 7-10, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 30.01.2019 не обеспечили. От ИП Пильгамского М.В., ООО «РуСко» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ИП Телегина О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы, ответчик-1 и третьи лица являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 14, корп. 2, лит. Б. 

В составе указанного здания находятся нежилые помещения HI – Н71 общей площадью 4725,8 кв.м и помещения общего пользования 2Н и 3Н общей площадью 58,2 кв.м, необходимые для эксплуатации нежилых помещений, а также различные инженерные коммуникации. 

В период с 05.08.2014 по 31.08.2014 в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б. На собрании приняты и оформлены протоколом от 10.09.2014 следующие решения согласно повестке дня: 

1. В качестве способа управления зданием избрано непосредственное управление собственниками нежилых помещений в здании; 

2. Установлена обязанность собственников нежилых помещений в здании участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании, утвержден перечень услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании на 2014 год (Приложение № 1 к бюллетеню голосования) и их стоимость из расчета 406 руб. в месяц за один квадратный метр нежилого помещения; 

3. ООО «РуСко» выбрано поставщиком услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании, решено заключить с ним с 01.10.2014 договор оказания услуг в соответствии с утвержденным перечнем из расчета стоимости услуг 406 руб. в месяц на один квадратный метр нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника, утвержден проект этого договора; 

4. Установлена необходимость заключения прямых договоров между собственниками нежилых помещений в здании и ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы в здание; 

5. Подтверждены полномочия ООО «РуСко» производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы в здание, до момента заключения всеми собственниками нежилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, решено с 01.10.2014 заключить с ООО «РуСко» соответствующий договор поручения, утвержден проект этого договора; 

6. Пильганский Михаил Владимирович выбран лицом, уполномоченным от имени собственников нежилых помещений в здании заключить договор оказания услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества, наделен полномочиями совершать фактические и юридические действия во исполнение этого договора и решений собрания; 

7. Пильганский Михаил Владимирович выбран лицом, уполномоченным от имени собственников нежилых помещений в здании заключить с 01.10.2014 договор поручения с ООО «РуСко» и совершать действия, направленные на его исполнение. 

Прочие принятые решения относятся к порядку проведения собрания. 

Во исполнение принятых решений Пильганским М.В. от имени собственников нежилых помещений заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании от 01.10.2014 с ООО «РуСко», условия которого соответствуют утвержденному решением собрания проекту, содержащемуся в Приложении № 2 к бюллетеням заочного голосования общего собрания собственников нежилых помещений. 

Согласно пункту 4.1 договора от 01.10.2014 стоимость услуг составляет 406 руб. в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника. Общий размер ежемесячной платы, взимаемой ООО «РуСко» со всех собственников, составляет 406 руб х 4725,8 кв. м = 1 918 674 руб. 80 коп. 

01.10.2014 Пильганским М.В. заключен договор поручения с ООО «РуСко» в соответствии с проектом, утвержденным в качестве Приложения № 3 к бюллетеню заочного голосования. 

Пильганский М.В. является собственником помещений 1Н, 5Н, 9Н, 17Н, 43Н, 44Н, 46Н, 47Н, 48Н, 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 54Н, 55Н, 56Н, 57Н, 59Н, 60Н, 61Н, 62Н, 63Н, 64Н, 65Н, 66Н, 69Н, 71Н, совокупная площадь которых составляет 2705,3 кв.м, что в процентном отношении равно 57,25% от площади всех нежилых помещений здания. При управлении общим имуществом собственников нежилых помещений он имеет большинство в 57,25% голосов и, таким образом, единолично определяет принимаемые собранием собственников решения. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Пильганский М.В. с 10.12.2012 является участником ООО «РуСко» с долей в уставном капитале 81,3%.

Как указывают истцы, Пильганский М.В., голосуя на общем собрании собственников нежилых помещений в здании, навязал прочим собственникам, в том числе истцам, услуги ООО «РуСко». Данная ситуация нарушает права и законные интересы истцов и иных собственников нежилых помещений в здании, так как стоимость услуг, предоставляемых ООО «РуСко», является существенно завышенной по сравнению с рыночной. Предусмотренная договором с ООО «РуСко» стоимость обслуживания общего имущества собственников нежилых помещений составляет в совокупности 1 918 674 руб. 80 коп. в месяц. Рыночные предложения иных управляющих компаний, оказывающих аналогичные услуги, подтверждены письмами ООО «Управляющая компания ДомСервис», предлагающей обслуживать здание за 245 000 руб. в месяц, и ООО «УК «ИТ сервис» – за 275 000 руб. в месяц. По мнению истцов, подобное искусственное завышение стоимости услуг направлено на причинение вреда иным собственникам помещений и является существенным, поскольку у собственников возникла обязанность оплаты услуг, превышающей рыночную почти десятикратно. 

Истцы обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с 05.08.2014 по 31.08.2014 и оформленного протоколом от 10.09.2014. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу № А56-17189/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении исковых требований истцам отказано. 

Полагая, что сделки, заключенные во исполнение решений, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений, подлежат признанию недействительными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК НРФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Статьями 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В рассматриваемом случае ответчиками заключены сделки во исполнение решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Богатырский», проведенного в форме заочного голосования в период с 05.08.2014 по 31.08.2014. 

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 

- об участии собственников нежилых помещений в расходах на содержание общего имущества в Здании, утверждении перечня услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в Здании на 2014 год и их стоимости из расчета 406 рублей в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника (Приложение № 1 к Бюллетеню голосования).

- о выборе компании – поставщика услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в Здании, заключении с ним с «01» октября 2014 года договора оказания услуг в соответствии с Перечнем услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в Здании из расчета стоимости услуг 406 рублей в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника и утверждении проекта договора оказания услуг (Приложение №2 к Бюллетеню голосования) 

- об установлении необходимости в заключении прямых договоров между собственниками нежилых помещений в Здании и ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных ресурсов в Здании 

- о подтверждении полномочий ООО «РуСко» по произведению расчетов с ресурсоснабжающими организациями за поставляемые в Здание коммунальные ресурсы до момента заключения всеми собственниками нежилых помещений в Здании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями – поставщиками коммунальных ресурсов в Здание, заключении с ООО «РуСко» с «01» октября 2014 года соответствующего договора поручения и утверждении проекта договора поручения (Приложение № 3 к Бюллетеню голосования). 

Ссылка истцов на завышение цены заключенного во исполнение решения общего собрания договора оказания услуг, не признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

В рамках настоящего дела истцами представлены расчет платы за оказание услуг двух управляющих компаний. Однако указанные в расчетах услуги не совпадают по перечню услуг на техническое обслуживание общего имущества в Здании торгового комплекса, который необходим в соответствии с техническими регламентами и утвержден собственниками решением оспариваемого собрания (пункт 4 протокола общего собрания). Также представленные расчеты не содержат даты, на которую составлялись, из чего сделать вывод, что эти расчеты соответствует ценам 2014 года, не представляется возможным. Кроме того, несостоятелен довод истцов о том, что названные управляющие компании предлагались в качестве поставщиков услуг по техническому обслуживанию Здания. Из материалов дела не следует, что указанные документы направлялись инициатору собрания и рассматривались на общем собрании. 

Доводы жалобы относительно завышения цены (ставки 406 руб. за 1 кв.м нежилого помещения в месяц за услуги по техническому обслуживанию, оказываемые ООО «РуСко»), злоупотреблении ответчиками правом при заключении оспариваемых сделок были оценены судами в рамках дела № А56-17189/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу № А56-17189/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с 05.08.2014 по 31.08.2014 и оформленного протоколом от 10.09.2014 отказано.. 

В рамках дела № А56-17189/2015 установлена действительность оформленных протоколом от 10.09.2014 решений общего собрания собственников нежилых помещений.

При рассмотрении дела № А56-17189/2015 проведена экспертиза. В соответствии с заключением данного эксперта от 22.11.2017 № 78-17/33-ФЗ рыночная стоимость работ и услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б, (согласно перечню работ, утвержденному на общем собрании собственников, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 10.09.2014) в расчете на 1 кв.м нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника, по состоянию на 01.10.2014 составляет 430 руб. в месяц; в данном случае стоимость услуг ООО «РуСко» в размере 406 руб. в месяц за 1 кв.м нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника, соответствует средним ценам в Санкт-Петербурге по состоянию на 01.10.2014.

Исследовав подготовленное экспертом заключение от 22.11.2017 № 78-17/33-ФЗ в совокупности с другими имеющимися в деле документами, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость расходов по содержанию общего имущества в здании из расчета 406 руб. в месяц за 1 кв.м нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника, соответствует средним ценам в Санкт-Петербурге по состоянию на 01.10.2014 с учетом перечня услуг, утвержденных на общем собрании собственников, в соответствии с протоколом от 10.09.2014, а также пришел к выводу о недоказанности истцами как убыточности и несоразмерности определенной общим собранием стоимости расходов по содержанию общего имущества, так и факта злоупотребления ответчиками правом и невыгодности условий установления данного размера платы и заключения с ООО «РуСко» единого договора по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании с намерением причинения вреда собственникам.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 15.06.2018 по делу № А56-17189/2015 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцы не представили объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие их доводы о том, что оспариваемые ими решения были приняты исключительно с намерением причинить вред собственникам нежилых помещений путем установления экономически необоснованной завышенной платы за содержание общего имущества нежилого здания. 

Определенная оспариваемыми решениями стоимость услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений (406 руб. в месяц за 1 кв.м нежилого помещения), соответствует размеру платы, которая взималась с собственников помещений в этом здании с 2011 года. 

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-8066/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2013, которым индивидуальному предпринимателю Телегину О.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «РуСко» о возмещении убытков, в состав которых истцы включили начисленную им оплату за техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества здания торгового центра в размере 406 руб. в месяц за 1 кв.м нежилого помещения. 

На момент принятия оспариваемых решений кто-либо из собственников помещений в здании не представил обоснованного расчета стоимости услуг по перечню, предложенному Гусевой И.Е. и Пильганским М.В. как инициаторами проведения общего собрания

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела № А56-17189/2015 доказательства, в постановлении от 31.01.2018 пришел к выводу о том, что установленная обязанность собственников нежилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании, утвердить перечень услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в Здании на 2014 год и их стоимость из расчета 406 руб. в месяц за 1 кв.м нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника (пункт 4 решения), соответствует рыночной стоимости в расчете на один квадратный метр нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника, в месяц работ и услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 14, корп.2, литер Б (согласно перечню услуг) по состоянию на 01.10.2014.

Кроме того, апелляционная инстанция посчитала, что истцы, обращаясь с иском о признании недействительным решений общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного в период с 05.08.2014 по 31.08.2014 в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 10.09.2014, не доказали недействительность решений общего собрания, по основаниям части 1 статьи 181.4 ГК РФ, а также факт злоупотребления правом со стороны ответчиков и недействительность заключенных во исполнение решений общего собрания договоров по основаниям части 1 статьи 168, части 2 статьи 174 ГК РФ.

Доводам истцов о том, что Пильганский М.В. является лицом, заинтересованным в принятии оспариваемых решений, так как решения приняты исключительно с намерением причинить вред собственникам нежилых помещений путем установления экономически необоснованной завышенной платы за содержание общего имущества нежилого здания, волеизъявлением одного собственника, имеющего большинство голосов в собрании, и выбора в качестве управляющей компании ООО «РуСко», фактически принадлежащего Пильганскому М.В., также была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность заявленных требований.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью и крупных сделок дано законодателем в пункте 1 статьи 45 и пункте 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, как и крупная сделка, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 и пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, которые совершены с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А56-17189/2015 отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Закона об ООО, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, определенная в решении 4 стоимость расходов по содержанию общего имущества в Здании из расчета 406 руб. в месяц за один кв.м нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника соответствует средним ценам в Санкт-Петербурге по состоянию на 01.10.2014, исходя из перечня услуг, утвержденных на общем собрании собственников, в соответствии с протоколом Общего собрания от 10.09.2014. Истцами не доказана убыточность определенной Общим собранием стоимости расходов по содержанию общего имущества, а также невыгодные условия заключения единого договора по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в Здании с ООО «РуСко». Так на момент принятия оспариваемого решения ни один из собственников не направил предложения по выбору иной компании, осуществляющей техническое обслуживание Здания, не представил обоснованного расчета по перечню услуг, предложенному инициаторами собрания. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-17189/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд признает довод истцов о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении спорного договора оказания услуг, выразившегося в завышении стоимости этих услуг, противоречащим материалами дела, с учетом сохранения неизменности стоимости оказываемых услуг на протяжении длительного времени. 

Доводы о недействительности договора поручения также признаны апелляционным судом несостоятельными.

Так, из текста протокола общего собрания следует, что собственники пришли к выводу о необходимости заключения между ними и ресурсоснабжающими организациями прямых договоров ресурсоснабжения. 

Однако ни на момент собрания, ни на момент рассмотрения дела ни один из собственников, включая и истцов, таких договоров не заключил. Ресурсонабжение Здания производится за счет ООО "РуСко" по заключенным им договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, на поставку и транспортировку газа и оказание услуг по обслуживанию автоматической котельной, на техническое обслуживание газовых коммуникаций низкого давления, на технологическое присоединение электрической мощности к зданию, на энергоснабжение с ОАО «Петербургская сбытовая компания» и т.д. В отсутствие указанных договоров ресурсонабжение Здания не может быть осуществлено, что привело бы к возникновению ущерба для всех собственников помещений, включая и истцов. Именно во избежание данной ситуации был заключен оспариваемый договор поручения. Доказательств недействительности данного договора истцы в данном случае не представили. 

Истцы также не представили доказательств недействительности сделок со ссылкой на статью 174 ГК РФ. 

Довод истцов сводится к тому, что наличие у Пильганского М.В. в собственности более 50% от площади всех помещений в Здании, позволяет его квалифицировать, как заведомо злоупотребляющее правом лицо. Однако данный факт само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцы не доказали причинение явного ущерба по двум сделкам при том, что в соответствии с заключенным договором поручения от 01.10.2014 у истцов вообще не возникает никаких расходов, а в договоре оказания услуг зафиксирована та же ставка расходов по цене в размере 406 руб. за 1 кв. м в месяц, которую сами истцы оплачивали ООО «РуСко» на протяжении более чем трех лет. 

Кроме того, в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

Заключая указанные сделки, ответчики исходили из того, что:

 - иные лица в качестве обслуживающих общее имущество компаний в указанном Здании на момент проведения голосования предложены собственниками не были, несмотря на то, что такая возможность имелась путем заполнения Бюллетеня для голосования, а именно раздела, касающегося предложений по выбору такой компании; 

- на момент проведения собрания у истцов отсутствовали прямые договоры с ресурсоснабжающими компаниями и незаключение ответчиками оспариваемых договоров привело бы к отключению здания от системы ресурсоснабжения и невозможности его дальнейшей эксплуатации; 

- стоимость услуг ООО «РуСко» была сохранена на уровне цен 2011 года, что не может быть расценено как причинение собственникам явного ущерба.

При этом нарушения, связанные с порядком проведения собрания, его созыва, уведомления собственников, отсутствовали, необходимый кворум для принятия решений имелся.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку представленная ИП Телегиным О.А. копия чека-ордера от 06.07.2016 (операция № 2661074) допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 11.07.2016), оригинал указанного чека-ордера ИП Телегин О.А. не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу № А56-56571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Телегина Олега Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов