АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4025/2018

20 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей в заседании 17.05.2022

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 18.08.2020,

от участников общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»: 

ФИО3 (решение от 13.02.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 

по делу № А79-4025/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» 

ФИО4 

к ФИО1 

о признании сделки недействительной и 

применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным зачета взаимных встречных однородных требований от 25.09.2017 между ФИО1 и должником и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 07.07.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Первый апелляционный арбитражный суд постановлением от 25.11.2021 отменил  определение суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворил. 

ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой          инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть отсутствовали признаки  финансового кризиса и объективного банкротства. 

Кассатор считает, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению стоимости или объема имущества должника, а также к увеличению размера имущественных требований к должнику. Вывод суда второй инстанции о том, что должник с 2015 года находился в финансовом кризисе, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что заявление ФИО1 о зачете требований  фактически констатировало объем осуществленного сторонами исполнения и внесло определенность в состояние расчетов между ними. Заявитель со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 настаивает на том, что взаимозачет не может быть оспорен, поскольку кредитор не получил какого-либо преимущества для удовлетворения требования.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду того, что                 судья Сарри Д.В. до назначения на должность судьи Первого арбитражного апелляционного суда принимал участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В заседании 06.05.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 15 минут 17.05.2022.

Определением суда округа от 17.05.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                       Ионычевой С.В. на судью Елисееву Е.В.; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Явившиеся после перерыва представитель ФИО1 и представитель участников должника ФИО3 настаивали на отмене постановления от 25.11.2021.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.04.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2019 введена процедура наблюдения; решением от 16.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 в заявлении от 25.09.2017, полученном директором должника ФИО5, заявил о зачете взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил. 

Задолженность должника перед ФИО1 составляет 158 817 рублей: по договору займа от 20.03.2015 на сумму 600 000 рублей, из которых погашено 540 183 рубля, она составила 59 817 рублей; по договору займа от 13.05.2015 на сумму 330 000 рублей, из которых погашено 225 000 рублей, – 75 000 рублей; по договору от 01.07.2015 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, задолженность составила 12 000 рублей; по договор аренды от 01.01.2016 нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, задолженность составляет 12 000 рублей. 

Задолженность ФИО1 перед должником по оплате полученного товара составила 394 395 рублей.

В результате зачета задолженность ФИО1 перед должником составила 235 578 рублей, задолженность ООО «Инертстрой» перед ФИО1 была погашена полностью.

Конкурсный управляющий должника посчитал, что названная сделка является недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением. 

  Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей ФИО1 и участников должника, суд округа принял постановление на основании следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанций установил, что ФИО1 заявил о зачете  25.09.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.04.2018. Сделка совершена между аффилированными лицами, так как директор ООО «Инертстрой» ФИО5 является сыном ФИО1, и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ТК-Неруд» на сумму 8 428 020 рублей, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена до настоящего времени, обязательства перед публичным акционерным обществом Банк ВТБ по кредитному соглашению от 30.09.2013, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» в сумме 372 523 рублей по договору на оказание транспортных услуг от 10.05.2015, на взыскание которой Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии выдан судебный приказ от 28.09.2017 по делу № А79-11123/2017.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год на конец отчетного периода размер денежных средств составил 331 тысяча рублей, кредиторская задолженность составляла более 16 миллионов рублей; за 2017 год на конец отчетного периода размер денежных средств составил 2 тысячи рублей, кредиторская задолженность более 14 миллионов рублей; с 16.05.2017 должник прекратил исполнение обязательств по кредитному соглашению от 30.09.2013. В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму                         21 214 744 рубля.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020 названное правило применяется к компенсационному финансированию, которое может быть оформлено договором аренды. 

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по итогам оценки представленных доказательств установил, что займы ФИО1 предоставлял должнику, который находился  в финансовом кризисе. В частности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 год на конец отчетного периода сумма денежных средств должника составила 1 176 000 рублей, кредиторская задолженность – 14 707 000 рублей, долгосрочные заемные обязательства – 7 334 000 рублей, краткосрочные заемные обязательства – 2 849 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции учел, что договоры аренды недвижимого имущества обычно предусматривают ежемесячное внесение арендной платы. В то же время на протяжении длительного срока после продажи имущества ФИО1 не предпринимал мер по истребованию задолженности по арендной плате.

Оценив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие предоставления должнику являются компенсационным финансированием.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата компенсационного финансирования (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Ссылки суда апелляционной инстанции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что при анализе имеющейся документации конкурсный управляющий должника не установил факт отношений между должником и ФИО1, не выявил документов, перечисленных в обжалуемом соглашении о зачете, а также задолженности должника перед ФИО1, не привели к принятию неправильного постановления.

Аргумент ФИО1 о том, что обжалуемое постановление принято в незаконном составе суда, поскольку судья Сарри Д.В. ранее принимал участие в деле о банкротстве должника в качестве судьи Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, отклоняется судом округа. 

По смыслу статей 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не является нарушением порядка формирования состава суда, основанием для отвода (самоотвода судьи). Судья Сарри Д.В. не участвовал при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, поэтому подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Общества, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу                      № А79-4025/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 Председательствующий                                                                        

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

 

Е.Ю. Трубникова