СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-4862/2018-ГК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело №А60-50046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – акционерного общества «научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»: Баштова Н.В., доверенность от 20.11.2017, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод»: Проскурякова И.В., доверенность от 09.07.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2018 года,

принятое судьей А.А. Ериным 

по делу №А60-50046/2017

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (ОГРН 1046605190191, ИНН 6674134107)

о взыскании задолженности по договору поставки,	

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» о взыскании 251 980 002 руб. 88 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 28.02.2014 №105сб/429/71 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.02.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после вынесения решения суда по делу были произведены платежи в погашение задолженности за поставленный истцом товар на общую сумму 118 708 919 руб. 58 коп. Сумма задолженности по состоянию на 19.03.2018 составляет 133 271 083 руб. 30 коп., впоследствии была произведена оплата на сумму 78 397 893 руб. 76 коп. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №105сб/429/71, согласно которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец передал ответчику продукцию на сумму 251 980 002 руб. 87 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 319 080 390 руб. 99 коп.), что подтверждается товарными накладными, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится подекадно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту отгрузки в течение пяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 571 060 393 руб. 86 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар, оттиск печати организации ответчика.

Оплата полученного от истца товара на сумму 251 980 002 руб. 87 коп. суду первой инстанции ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на частичную оплату долга подлежит отклонению, поскольку оплата задолженности была произведена после вынесения судом решения.

Исходя из положений ст. 16 АПК РФ, принципа стабильности судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что проверка правомерности принятого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции на момент его принятия, решение суда, принятое без учета представленных суду апелляционной инстанции платежных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию.

При указанных обстоятельствах частичная оплата задолженности, произведенная после вынесения решения судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств. 

В случае оплаты задолженности после вынесения решения, произведенные ответчиком платежи могут быть зачтены в ходе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.02.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу №А60-50046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

В.В. Семенов