АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47887/2021

г. Краснодар

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца – открытого акционерного общества «Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2021) и ФИО2 (конкурсный управляющий), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.04.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Омега-Центр» и акционерного общества «Комплект-Плюс», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Комплект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А32-47887/2021, установил следующее. 

ОАО «Комплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аспект» (далее – компания) об истребовании из незаконного владения отдельной лакировочной машины «LTG Mailander 466 с высокопроизводительной сушилкой лака «ДиБи» 3000 («DB 3000») и компактного интегрированного очистителя отработанного воздуха, производства компании «LTG 2 А32-47887/2021 Mailander GmbH&Co.KG», Германия (далее – спорное имущество); о возложении на компанию обязанности не чинить препятствий при передаче спорного имущества обществу и обязанности собственными силами и средствами передать спорное имущество обществу по месту его нахождения по адресу: 198320 г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы,  46А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Омега-Центр» и АО «Комплект-Плюс».

Решением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства, установленные приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 по делу № 1-8/2021, согласно которому линия лакирования была похищена у общества, то есть выбыла из его владения помимо воли. Кроме того, управляющий полагает, что компания не является добросовестным приобретателем, так как должна была знать о цепочке взаимосвязанных сделок, совершенных аффилированными лицами; истец не пропустил срок исковой давности, поскольку его необходимо исчислять с момента вынесения приговора; суды не учли, что вред, связанный с отчуждением линии лакирования, фактически не возмещен.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без  изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 04.05.2006 № 706 015 и дополнительного соглашения № 1 к нему являлось собственником спорного имущества. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу № А56-81135/2009 в отношении общества открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий общества указал, что в период несостоятельности (банкротства) истца спорное имущество похищено ФИО4 (бывшим руководителем общества до введения процедуры несостоятельности (банкротства)); данный факт подтвержден приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 по делу № 1-8/2021. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56- 81135/2009/з23 (с учетом постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-81135/2009/323; постановлениея Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 по делу № А56-81135/2009/з23) установлено, что ФИО4 из конкурсной массы общества противоправно изъято оборудование, а именно: линии лакирования листов белой жести LTG Mailenender 466 и автоматических ножниц дуплексных (двойного действия) для резки листового металла, модель 110 МК2 «CAR». Судами также установлено, что по договору купли-продажи от 05.08.2011 № 0508/11 общество передало в собственность ОАО «Комплект-Плюс» линию лакирования для листов белой жести LTD Mailander 466. 

При заключении указанного договора ФИО4 выступал в качестве единоличного органа управления сторон договора. 

10 декабря 2012 года  ОАО «Комплект-Плюс» по договору купли-продажи оборудования № 633/12 реализовало линию лакирования в пользу ООО «Омега-Центр». 

12 декабря 2012 года ООО «Омега-Центр» и ООО «ТрейдМастер» заключили договор комиссии, на основании которого в последующем 19.10.2012 ООО «ТрейдМастер» и ООО «Аспект» заключили договор купли-продажи спорного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд. 

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Суды установили, что 05.08.2011 общество и ОАО «Комплект-Плюс» заключили договор № 0508/11 купли-продажи, по условиям которого истец передал в собственность ОАО «Комплект-Плюс» линию лакирования. 

Далее, 10.10.2012 ОАО «Комплект-Плюс» по договору № 633/12 купли-продажи оборудования реализовало линию лакирования в пользу ООО «Омега-Центр». 

12 октября 2012 года ООО «Омега-Центр» и ООО «ТрейдМастер» заключили договор комиссии, на основании которого в последующем 19.10.2012 ООО «ТрейдМастер» и компания заключили договор купли-продажи линии лакирования.

Из пояснений сторон следует, что лакировочная машина «LTG Mailander 466 c высокопроизводительной сушилкой лака «ДиБи» 3000 («DB 3000») и компактным интегрированным очистителем отработанного воздуха является единым объектом и индивидуально-определенной вещью.

Имущество было передано во владение ответчика в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 05.12.2012. Каждая из сторон получила в полном объеме реальное и надлежащее встречное предоставление. Стоимость, уплаченная ответчиком при приобретении лакировочной линии (31 млн рублей), не может быть признана необоснованно заниженной, поскольку стоимость по договору купли-продажи от 20.09.2011 между обществом и  ОАО «КомплектПлюс»  составила 28 млн рублей.

Установив, что сделка по приобретению лакировочной линии компанией у ООО «ТрейдМастер» отвечала всем требованиям действительности, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, ответчик действовал в должной степени осмотрительно, договор купли-продажи оборудования от 19.10.2012 между компанией и ООО «ТрейдМастер» был направлен на достижение реального правового результата, при этом истец имел волю на выбытие имущества в пользу ответчика, (арбитражный управляющий не препятствовал этому и в случае добросовестного исполнения своих обязанностей не мог не знать о выбытии линии лакирования с территории должника), суды пришли к выводу о добросовестности компании и выбытии имущества из владения истца по его воле. 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора компания заявила об истечении срока исковой давности для обращения общества в суд с иском об истребовании линии лакирования.

Суды установили, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу № А56-81135/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено судом на ФИО5 Конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим на профессиональной основе и возмездное сопровождение процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Указав, что при добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, ФИО5 не мог не знать о выбытии линии лакирования с территории общества по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, 46 не позднее 05.12.2012, соответственно, срок исковой давности истек 05.12.2015, а истец обратился в суд с иском только 14.10.2021, суды отказали в иске и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суды также исходили из того, что истцу возмещен вред, связанный с отчуждением линии лакирования, так как в 2019 году с ФИО4 в пользу общества взысканы убытки в сумме, равной рыночной стоимости похищенного имущества, поэтому удовлетворение рассматриваемых требований приведет к необоснованному обогащению истца. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться выводом судов о том, что в связи с обращением с иском о взыскании убытков с ФИО4 и удовлетворением такого требования судом истец в полном объеме реализовал право на судебную защиту и причиненный ему вред возмещен.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения  последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса). 

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119 по делу № А26-8405/2020  приведена аналогичная правовая позиция. 

С учетом изложенного обществу предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. 

В рассматриваемом случае доказательств реального возмещения обществу имущественных потерь в дело не представлено, стороны не оспаривают тот факт, что судебный акт о взыскании убытков с ФИО4 не исполнен. Следовательно, при отсутствии реального возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь. 

Таким образом, выводы судов в указанной части являются ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего. 

Компания заявила об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Из представленного в дело текста приговора суда следует, что 03.07.2013 конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о преступлении (зарегистрировано в КУСП за №17375), с просьбой провести проверку по факту хищения дорогостоящего оборудования общества. Причастными к хищению оборудования он считает бывших владельцев ОАО «Комплект» (абз. 7 стр. 5 приговора).

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что не позднее 03.07.2013 истец был осведомлен о выбытии линии лакирования и полагал, что к этому причастен бывший генеральный директор ОАО «Комплект», совершивший хищение спорного оборудования.

Из описательной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А56-11709/2014 о взыскании обществом убытков с ОАО «Комплект-Плюс» видно, что на решение суда ОАО «Комплект» была подана апелляционная жалоба, в которой общество просило отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Аспект», ООО «Диакон», ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что проведение экспертизы рыночной стоимости оборудования на момент рассмотрения дела в суде не представлялось возможным в связи с нахождением оборудования в собственности ООО «Аспект», которое не было привлечено к участию в деле. 

Согласно информации с https://kad.arbitr.ru/ апелляционная жалоба по делу № А56-11709/2014 была подана истцом 27.06.2014. Следовательно, на указанную дату общество знало о выбытии линии лакирования, а также точно указывало,  где и у кого оно находится.

Как поясняет ответчик в своих отзывах и не оспаривает истец,  в ходе проводимых следственных мероприятий по уголовному делу были обнаружены все имеющиеся договоры купли-продажи и гарантийное письмо (протоколы выемки и осмотра документов от 25.06.2014), которые в дальнейшем использовались конкурсным управляющим в арбитражных процессах; о фактическом нахождении спорного имущества истец также знал из протокола осмотра от 30.06.2014.

Обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца, описание всех событий, связанных с его последующей перепродажей, в том числе в пользу ООО «Аспект», ссылка на последний договор купли-продажи от 19.10.2012, заключенный с ответчиком, содержатся и в апелляционной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 27.11.2015, в тексте постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу № А56-81131/2009. 

Указанный договор также был представлен арбитражным управляющим при рассмотрении иска (поступил в арбитражный суд 03.04.2015) общества о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 05.08.2011 № 0508/11 по делу № А56-81131/2009/сд24. 

Как следует из текста определения суда от 30.03.2017 по названному делу, конкурсным управляющим представлены договоры, на основании которых производилось отчуждение линии лакирования, в том числе договор купли-продажи, заключенный ООО «ТрейдМастер» и ООО «Аспект», а также заключения специалиста от 09.09.2014 и эксперта от 26.05.2015 по уголовному делу, в которых установлено, что подписи от имени ФИО4 и оттиски печати ОАО «Комплекс Плюс»  на акте приема-передачи к договору купли-продажи от 05.08.2011 и печати ОАО «Комплекс» на договоре купли-продажи от 05.08.2011 нанесены не ранее 2012 – 2013 годов.  В определении исследовались перечисленные доказательства, на их основании установлены обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца и приобретения его ответчиком; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 05.08.2011.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что   не позднее июня 2016 года конкурсный управляющий был осведомлен (знал) обо всех  обстоятельствах выбытия спорного имущества, его конечном приобретателе и владельце, о фальсификации договора купли-продажи 05.08.2011. Однако с иском об истребовании имущества конкурсный управляющий обратился только 14.10.2021, поэтому суды   правомерно отказали в удовлетворении указанных требований ввиду истечения общего трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).

По доводу заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности с момента вынесения приговора в отношении бывшего генерального директора общества ФИО4 необходимо указать следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общий юрисдикции. 

Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу. Наличие вступившего в законную силу приговора не является обязательным и необходимым условием для реализации права на виндикацию. Выбор способа защиты права является исключительной прерогативой истца. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А32-47887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи О.Л. Рассказов  

  А.В. Садовников