ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16058/2016

г. Челябинск

17 января 2017 года

Дело № А47-6354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу № А47-6354/2016 (судья Пархома С.Т.).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Оренбургского Регионального Филиала № 3349/5/22 (далее - истец, банк, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» (далее-ответчик, фонд, поручитель, НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области») о взыскании 11 700 000 руб. задолженности по договорам поручительства № 

<

***> от 31.05.2012 в размере 3 300 000 руб., № 

<

***>-8/0181/2011-1 от 07.12.2011 в размере 4 500 000 руб.; № 

<

***>-8/0252/2013-1 от 31.01.2013 в размере 3 900 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ясненский» (далее - СКПК «Партнер»), снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Партнер» (далее - СССПК «Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Кумакское» (далее - ООО «Кумакское») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) в удовлетворении исковых требований Банка отказано (т.3. л.д. 41-47).

В апелляционной жалобе АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.3. л.д. 61-64).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ссылалось то, что в нарушение условий договоров поручительства № 

<

***> от 31.05.2012, № 

<

***>-8/0181/2011-1 от 07.12.2011; № 

<

***>-8/0252/2013-1 от 31.01.2013 Фонд  не выполнил принятые на себя обязательства, имеющуюся задолженность в установленные сроки не погасил. Отсутствие отдельных документов из установленного пунктом 5.5. договоров поручительства перечня приложений к требованию Банка, адресованного субсидиарному поручителю, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение Банком условий  к форме и содержанию направленного Банком требования, суд исковое заявление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» не возвратил. Также Банк указал, поскольку исходя из буквального значения условий п.61 и 5.1 договоров поручительства следует, что поручительство не может считаться прекращенным, если на эту дату у должника имеется задолженность, оснований считать поручительство Фонда прекращенным не имелось. Из буквального содержания условий договора поручительства следует, что указанные в разделе 5 меры для взыскания задолженности с должника не названы в договоре поручительства как обязательные условия, при которых Банк имеет право на удовлетворение своих требований  к поручителю. Кредитный договор не устанавливает очередность указанных в нем способов обеспечения исполнения обязательств заемщика. Также положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованием к Фонду. При этом, до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и иных поручителей. Таким образом, в удовлетворении требований Банка судом отказано неправомерно.

НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что предусмотренные договором документы в предусмотренные сроки Фонду не предоставлялись, что является нарушением условий договоров поручительства. Кроме того, с учетом п.6.1 договоров поручительства срок их действия истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. 

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (кредитор) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ясненский» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 31.05.2012 (том 1 л.д. 30), в соответствие с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1. договора). 

Размер кредита составляет 6 600 000 руб., срок предоставления кредита - до 29.06.2012, окончательный срок возврата кредита - 17.04.2014 (пункты 1.2, 1.5, 1.6 договора). 

Выдача кредита в сумме 6 600 000 руб. подтверждается банковским ордером № 765523 от 31.05.2012 (том 1 л.д.49). 

Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между ФИО2 и банком 31.01.2012 заключен договор № 120522/0016-9.1 поручительства физического лица, а также договор № 120522/0016-7.2. об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащее СКПК «Ясненский» на праве собственности.

 Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ясненский» (заемщиком), АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***> от 31.05.2012 (том 1 л.д. 43), согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2012 (п. 1.1 договора). 

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 300 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора). 

Как следует из п.1.3 договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком. 

В соответствии с п. 4.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроке суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора, в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно п. 6.1 договора поручительство прекращается 14.08.2014 если банк в течение 120 календарных дней начиная с даты, указанной в договоре как окончательная дата возврата кредита, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 5.5 договора. 

Кроме того, между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (кредитор) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ясненский» (заемщик) заключен договор № 

<

***> от 02.11.2011 об открытии кредитной линии (том 1 л.д. 55), в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2011 (том 1 л.д.68), в соответствие с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 9 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1. договора). 

Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в течение установленного в п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора (п. 1.2 договора). 

Срок предоставления кредита - до 30.12.2011, окончательный срок возврата кредита - 18.10.2012 (пункты 1.5, 1.6 договора). 

Выдача кредита в сумме 9 000 000 руб. подтверждается банковскими ордерами № 235704 от 10.11.2011, № 855627 от 08.12.2011 (том 1 л.д. 79, 80).

 Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между ФИО2 и банком 31.01.2012 заключен договор № 

<

***>-9.1 поручительства физического лица, а также договор № 

<

***>-7.2. об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащее СССПК «Партнер» на праве собственности.

 Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору № 

<

***> от 02.11.2011 об открытии кредитной линии между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом 5 А47-6354/2016 «Ясненский» (заемщиком), АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (банк) и некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-8/0181/2011-1 от 07.12.2011 (том 1 л.д. 69), согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2011 (п. 1.1 договора). 

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 500 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора). 

Как следует из п.1.3 договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком. 

В соответствии с п. 4.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроке суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора, в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно п. 6.1 договора поручительство прекращается 14.02.2013 если банк в течение 120 календарных дней начиная с даты, указанной в договоре как окончательная дата возврата кредита, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 5.5 договора. 

Также между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (кредитор) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ясненский» (заемщик) заключен договор № 

<

***> от 15.01.2013 об открытии кредитной линии (том 1 л.д. 81) в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 (том 1 л.д.93), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав выдачи не превышает 7 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1. договора). 

Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи, указанных в п. 1.1.1 договора (независимо от частичного погашения), в течение установленного в п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора (п. 1.2 договора). 

Срок предоставления кредита - до 31.01.2013, окончательный срок возврата кредита - 04.12.2015 (пункты 1.5, 1.6 договора). 

Выдача кредита в сумме 7 800 000 руб. подтверждается банковскими ордерами № 514636 от 21.01.2013, № 742749 от 31.01.2013 (том 1 л.д. 103,104).

 Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и банком 02.11.2011 заключен договор № 

<

***>-9.1 поручительства физического лица, а также договор № 

<

***>-7.2. об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащее ООО «Кумакское» на праве собственности, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2012 (том 2 л.д. 122, 128, 138). 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору № 

<

***> от 15.01.2013 об открытии кредитной линии между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ясненский» (заемщиком), АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (банк) и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-8/0252/2013-1 от 31.01.2013 (том 1 л.д. 94), согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 15.01.2013 (п. 1.1 договора).

 Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 900 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора). 

Как следует из п.1.3 договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком. 

В соответствии с п. 4.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроке суммы кредита), нов любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора, в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно п. 6.1 договора поручительство прекращается 01.04.2016 если банк в течение 120 календарных дней начиная с даты, указанной в договоре как окончательная дата возврата кредита, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 5.5 договора. 

Решением Ясненского районного суда от 27.07.2015 с СКПК «Ясненский», ФИО2 солидарно в пользу банка взыскано: 

- 10 154 250 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2011; 

- 5 884 794 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2012; 

- 9 362 674 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.01.2013. 

Также названным решением обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности СССПК "Партнер", СКПК "Ясненский", ООО "Кумакское". 

В подтверждение принятия мер по взысканию задолженности с заемщика и принятие мер по обращению взыскания на предмет залога истцом представлены сведения исполнительного производства (том 3 л.д. 7-14). 

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по выплате задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2012 истец обратился к ответчику с требованием № 005/22-17-25/673 от 27.12.2013 (том 2 л.д. 9) о погашении суммы долга, на что ответчиком был дан письменный отказ от № 24 от 17.01.2014 (том 1 л.д.50), в связи с тем, что истцом не были проведены все мероприятия по возврату задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 307, 310, 322, 323, 348, 361-363, 401, 450, 807-810, 811, 814, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения истцом требований пунктов 5.1, 5.2, 5.5. договоров поручительства № 

<

***> от 31.05.2012, № 

<

***>-8/0181/2011-1 от 07.12.2011 и № 

<

***>-8/0252/2013-1 от 31.01.2013 по уведомлению ответчика и по надлежащему предъявлению требований к ответчику как к поручителю, а также прекращения срока действия поручительств по названным договорам поручительства.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, заключение между Банком  и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ясненский» (заемщик) кредитного договора № 

<

***> от 31.05.2012, между заемщиком, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» (поручитель) в обеспечение его исполнения договора поручительства № 

<

***> от 31.05.2012, предоставление Банком заемщику кредита в сумме 6 600 000 руб.,  заключение между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (кредитор) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ясненский» (заемщик) договора № 

<

***> от 02.11.2011 об открытии кредитной линии,  между заемщиком, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (банк) и некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» (поручитель) в обеспечение его исполнения договора поручительства № 

<

***>-8/0181/2011-1 от 07.12.2011, предоставление Банком заемщику  кредита в сумме 9 000 000 руб., а также заключение между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (кредитор) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ясненский» (заемщик) договора № 

<

***> от 15.01.2013 об открытии кредитной линии,  между заемщиком, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (банк) и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» (поручитель) в обеспечение его исполнения договора поручительства № 

<

***>-8/0252/2013-1 от 31.01.2013 и предоставление Банком заемщику  кредита в сумме 7 800 000 руб.,     подтверждается решением Ясненского районного суда от 27.07.2015  и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом, условиями договоров поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.

Также решением Ясненского районного суда от 27.07.2015  подтверждается и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем  с СКПК «Ясненский», ФИО2 солидарно в пользу банка взыскано: 

- 10 154 250 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2011; 

- 5 884 794 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2012; 

- 9 362 674 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.01.2013

и обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности СССПК "Партнер", СКПК "Ясненский", ООО "Кумакское".

Указанные обстоятельства в силу   ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Исковые требования Банка мотивированы тем, что заемщиком обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам  не выполнены, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием № 005/22-17-25/673 от 27.12.2013 (том 2 л.д. 9) о погашении суммы долга, на что ответчиком был дан письменный отказ от № 24 от 17.01.2014 (том 1 л.д.50).

Возражая относительно заявленных Банком требований, ответчик привел доводы о том, что в предусмотренные п.п. 5.1, 5.2 договоров поручительства сроки, в письменном виде, уведомления о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, а также копия требования, направленная заемщику, фонду не предоставлялись, что является нарушением условий договора поручительства; в соответствии с п.5.5 договоров поручительства требование с приложением соответствующих документов фонду не предъявлялось, что является несоблюдением условий договора поручительства; в соответствии с п.6.1 договоров поручительства срок их действия истек; банком не предприняты все доступные меры по взысканию задолженности с заемщика, не обращено взыскание на предмет залога.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отметил, что в соответствии с условиями п. 5.1 вышеназванных договоров поручительства № 

<

***> от 31.05.2012, № 

<

***>-8/0181/2011-1 от 07.12.2011 и № 

<

***>-8/0252/2013-1 от 31.01.2013 в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчетом задолженности Заемщика перед Банком. 

В соответствии с п.5.2 договоров поручительства, в срок не позднее 15 (пятнадцати рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк предъявляет письменное требование к Заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту, а также срок исполнения требований Банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию требования поручителю. 

Истцом указанные согласованные условия договоров не выполнены.

Так, в предусмотренные п.п. 5.1, 5.2 договоров поручительства сроки, в письменном виде, уведомления о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, а также копия требования, направленная заемщику, фонду не предоставлялись. 

Доказательств уведомления ответчика в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед банком в соответствии с условиями п. 5.1 вышеназванных договоров поручительства, а также в срок не позднее 15 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) доказательств направления ответчику (поручителю) копии требования, направленного заемщику, в соответствии с условиями п. 5.2 вышеназванных договоров поручительства, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 5.4 договоров поручительства предусмотрено, что банк в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на неё и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. 

В случае, если в течение 90 календарных дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований; расчет ответственности поручителя по настоящему договору, исходя из установленного объема ответственности, не более 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита); номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка (не менее -7 (семи) рабочих дней от даты получения требования). 

К требованию, указанному в данном пункте договора прикладываются: копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии); расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу Банком в отношении заемщика (путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (п.5.5 договора).

Между тем,  доказательств предъявления поручителю требований о погашении просроченной заемщиком задолженности в соответствии с условиями п. 5.5 заключенных договоров поручительства № 

<

***>- 8/0219/2012-1 от 31.05.2012; № 

<

***>-8/0181/2011-1 от 07.12.2011; № 

<

***>-8/0252/2013-1 от 31.01.2013, с указанием всей информации о задолженности и приложением подтверждающих документов, истцом в материалы дела также не представлено, в том числе на основании определений суда от 18.07.2016, 19.08.2016, 21.09.2016.

Направленное истцом ответчику в связи с неисполнением заемщиком обязательств по выплате задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2012  требование № 005/22-17-25/673 от 27.12.2013 (том 2 л.д. 9), не содержит расчет ответственности поручителя; указанных в п. 5.5 договора приложений; кроме того, предъявлено до истечения 90 календарных дней неисполнения обязательства (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) (поскольку в соответствии с п. 1.6 кредитного договора № 

<

***> от 31.05.2012 окончательный срок возврата кредита – 17.04.2014, следовательно, требования к поручителю могли быть предъявлены истцом не ранее 17.07.2014) , в силу чего правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства предъявления требования к поручителю  в соответствии с  условиям п. 5.5 договора поручительства.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что требования договоров поручительства № 

<

***>- 8/0219/2012-1 от 31.05.2012, № 

<

***>-8/0181/2011-1 от 07.12.2011 и № 

<

***>-8/0252/2013-1 от 31.01.2013 к форме и содержанию требования, а также по представлению документов, указанных в пункте 5.5 договора поручительства, истцом не исполнены.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу указанной нормы обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно было дано.

Также, согласно п.6.1 договоров поручительства, срок поручительства прекращается 14.08.2014 (по договору поручительства № 

<

***>- 8/0219/2012-1 от 31.05.2012), 14.02.2013 (по договору поручительства № 

<

***>-8/0181/2011-1 от 07.12.2011) и 01.04.2016 (по договору поручительства № 

<

***>-8/0252/2013-1 от 31.01.2013), если Банк в течение 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.5.5 договоров.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления ответчику требований в соответствии с п. 5.5 договоров поручительства, вывод суда о прекращении обязательств фонда перед банком по договорам поручительства также следует признать верным.

Кроме того, по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2012 и заключенного в обеспечение обязательств по нему договору поручительства № 

<

***> от 31.05.2012 требования предъявлены в размере установленного лимита ответственности поручителя (3 300 000 руб.), без учета установленной в п. 4.1.1 договора поручительства ответственности в размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроке суммы кредита).

Таким образом, объем ответственности фонда как субсидиарного должника по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2012 и заключенного в обеспечение обязательств по нему договору поручительства № 

<

***> от 31.05.2012 истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» о взыскании 11 700 000 руб. задолженности по договорам поручительства № 

<

***> от 31.05.2012 в размере 3 300 000 руб., № 

<

***>-8/0181/2011-1 от 07.12.2011 в размере 4 500 000 руб.; № 

<

***>-8/0252/2013-1 от 31.01.2013 в размере 3 900 000 руб.  судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного  довод апелляционной жалобы АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о неисполнении Фондом предусмотренных  договорами поручительства № 

<

***> от 31.05.2012, № 

<

***>-8/0181/2011-1 от 07.12.2011; № 

<

***>-8/0252/2013-1 от 31.01.2013 обязательств по оплате образовавшейся задолженности, а также ссылки на отсутствие в договорах поручительства условий о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованием к Фонду, принятие истцом до обращения в суд с рассматриваемым иском  мер по получению долга от основного должника и иных поручителей, судом отклоняются.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

Вышеуказанными договорами поручительства порядок исполнения договоров установлен в разделе 5.

При этом, исходя из данного раздела условием возникновения у Банка права предъявления требования о взыскании долга к поручителю также является письменное уведомление поручителя в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (п.5.1 договоров),  в срок не позднее 15 (пятнадцати рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) предъявление письменного требования к Заемщику, принятие банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер, перечисленных в п.5.4 договоров, и представление соответствующих документов, перечень которых прямо указан в п. 5.5  договоров поручительства.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что отсутствие отдельных документов из установленного пунктом 5.5. договоров поручительства перечня приложений к требованию Банка, адресованного субсидиарному поручителю, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, несостоятельна, противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, принимая во внимание согласованные сторонами условия договоров поручительства № 

<

***> от 31.05.2012, № 

<

***>-8/0181/2011-1 от 07.12.2011 и № 

<

***>-8/0252/2013-1 от 31.01.2013, само по себе, наличие у ответчика задолженности перед Банком основанием для удовлетворения исковых требований не является.

В данном деле судом установлено, что требования пунктов 5.1, 5.2, 5.5. договоров поручительства № 

<

***> от 31.05.2012, № 

<

***>-8/0181/2011-1 от 07.12.2011 и № 

<

***>-8/0252/2013-1 от 31.01.2013 по уведомлению ответчика и по надлежащему предъявлению требований к ответчику как к поручителю истцом не исполнены, обязательства поручительства прекращены.

Следовательно, указанные ранее доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что исходя из буквального значения условий п.61 и 5.1 договоров поручительства, в связи с наличием у ответчика задолженности перед Банком  поручительство не может считаться прекращенным.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поручительства № 

<

***>-8/0181/2011-1 от 07.12 2011 года Поручительство прекращается «14» февраля 2013 г., если Банк в течение 120 (ста двадцати) календарных дней начиная с даты, указанной в Кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 5.5. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поручительства № 

<

***> от 31.05 2012 года Поручительство прекращается «14» августа 2014 г., если Банк в течение 120 (ста двадцати) календарных дней начиная с даты, указанной в Кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 5.5. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поручительства № 

<

***>-8/0252/2013-1 от 31.01.2013 года Поручительство прекращается «01» апреля 2016 г., если Банк в течение 120 (ста двадцати) календарных дней начиная с даты, указанной в Кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 5.5. настоящего Договора.

Из указанных условий договоров поручительства не следует, что  в связи с наличием у ответчика задолженности перед Банком  поручительство не может считаться прекращенным. Довод апеллянта об обратном противоречит ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

На основании изложенного указанные ранее доводы апелляционной жалобы, а также довод о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, судом отклоняются как необоснованные. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу № А47-6354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          С.В. Матвеева  

                                                                                      М.Н. Хоронеко