﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5884/2016

г. Краснодар

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – Волковой  Ю.В. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие арбитражного управляющего Загалов М.Ш., общества с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Махачкала», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А15-5884/2016, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Каспийская птицефабрика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев  обязательств, подтвержденных решением суда от 11.04.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 по делу № А15-2902/2015. 

Решением суда от 18.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Загалов М.Ш. (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 23.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено, в связи с проведением конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, и отсутствием источников для погашения кредиторской задолженности должника.

4 декабря 2018 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 674 372 рублей фиксированного вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве. 

Определением суда от 14.03.2019 с общества в пользу арбитражного управляющего Загалова М.Ш. взыскано 664 тыс. рублей фиксированного вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве. 

4 апреля 2019 года общество, ссылаясь на заключение 01.12.2017 договора уступки прав (требований) № 80-8-0295/17 с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», обратилось с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства. 

Определением суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2020, заявление общества удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства (в связи с выбытием стороны спора из спорного правоотношения на основании договора уступки прав (требований) от 01.12.2017 № 80-8-0295/17) произведена замена должника по обособленному спору о взыскании в пользу арбитражного управляющего Загалова М.Ш. 664 тыс. рублей фиксированного вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве. 

18 февраля 2020 года общество обратилось в суд с заявлением об осуществлении поворота исполнения определения суда от 14.03.2019 и взыскании с арбитражного управляющего Загалова М.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фиксированного вознаграждения 664 тыс. рублей за периоды с 30.01.2020 по 18.02.2020 в размере 2226 рублей 94 копеек, с 19.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением суда от 30.07.2020 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что определение суда от 14.03.2019 не отменено и не изменено, в связи с чем, оснований для поворота исполнения судебного акта отсутствуют. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020, определение суда от 30.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос о повороте исполнения определения суда от 14.03.2019 в связи с процессуальной заменой общества на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», взыскать в арбитражного управляющего Загалова М.Ш. 664 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что в рамках исполнения определения суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве должника привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», на основании произведенной процессуальной замены. Однако, отказывая в повороте исполнения судебного акта судебные инстанции, формально применили нормы процессуального права, что не соответствует целям правосудия. Поскольку в настоящее время, арбитражный управляющий является незаконным обладателем денежных средств общества, то сохранение правового состояния по исполненному определению суда от 14.03.2019 является неправомерным. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества посредством вэб-связи поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о повороте исполнения судебного акта общество указало, что определением суда от 14.03.2019 с него в пользу арбитражного управляющего Загалова М.Ш. взыскано 664 тыс. рублей фиксированного вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве. Указанное определение суда вступило в законную силу. 

В период рассмотрения вопроса о процессуальной замене должника по определению суда от 14.03.2019 с расчетного счета ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» общества в безакцептном порядке по исполнительному листу ФС № 02612403 списаны денежные средства в пользу арбитражного управляющего Загалова М.Ш. в размере  664 тыс. рублей платежными ордерами от 12.04.2019 № 3317 на 345 545 рублей, от 15.04.2019 на 90 627 рублей 61 копейку, от 17.04.2019 на 146 448 рублей 25 копеек, от 18.04.2019 на 81 379 рублей 14 копеек. 

Определением суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 и постановлением суда округа от 05.06.2020, произведена замена должника по определению от 14.03.2019 – с общества на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 325. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Судебные инстанции исходили из того, что определение суда от 14.03.2019 по рассматриваемому делу не отменялось и не изменялось вышестоящим судом, следовательно, основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что подавая заявление о повороте исполнения судебного акта, общество использует ненадлежащий процессуальный институт для защиты своего права, поскольку исполнение судебного акта произведено в соответствии с действующим на тот момент исполнительным листом, выданным арбитражному управляющему Загалову М.Ш. Последующее процессуальная замена должника – общества на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», то есть после исполнения судебного акта не свидетельствует о безусловной отмене или изменении определения суда от 14.03.2019 и исчерпании механизмов защиты нарушенных прав и не может являться основанием для поворота исполнения судебного акта, в случае несогласия с указанным судебным актом. 

Факт исполнения судебного акта от 14.03.2019 до вынесения и вступления в законную силу определения суда от 03.12.2019 и не приостановление исполнительного производства или судебного акта после подачи заявления о замене должника от 04.04.2019, не указывает на наличие оснований для производства поворота исполнения. 

Кроме того, суд отметил, что в действиях взыскателя – арбитражного управляющего, отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку он получил исполнение от надлежащего кредитора, до замены его определением суда от 03.12.2019. 

Суды верно отметили, что в данном случае, общество не лишено права на предъявление имущественных требований к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А15-5884/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      С.М. Илюшников