Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-342329/19-143-2592

25 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      18 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено      25 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ГПР-8» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Колонель» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 338.016 руб. 00  коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 27.03.2020;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГПР-8» обратилось с исковым заявлением к ООО «Колонель» о взыскании задолженности в размере  336.000 руб. 00 коп., 2 016 руб. 00 коп. неустойки, неустойки за период с 17.01.2019 по день фактической оплаты начисленными на сумму задолженности  в размере 336 000 руб. 00 коп.  по ключевой ставке в размере 1/360  за каждый  день просрочки,  но не более 10% от суммы  договора по договору №07/12/18-СОСН от 07.12.2018.

Иск рассматривался в отсутствие  ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 18.05.2020 в 09 час. 45 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

В отсутствие сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2018 между ООО «ГПР-8» (подрядчик) и ООО «Колонель» (заказчик) был заключен договор №07/12/18/СОСН, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству закрытого перехода методом ГНБ (горизонтально-направленное бурение) из трубы ПНД диаметром 200 мм на объекте «Группа жилых домов по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в р-не поселка Газопровод, ЖК «Новая звезда», «Кабельные линии 10 кВ направлением ТПЗТП4», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (п.1.1. договора).

Ответчик, в исполнение условий договора, перечислил платежным поручением №47 от 07.12.2018г.  сумму аванса, истец приступил к выполнению работ по договору.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.12.2018, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий. 

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Замечаний и претензий по выполненным работам от ответчика не последовало. 

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика в размере 336.000 руб. 00 коп. до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 336.000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать сумму пени, предусмотренную п.9.2 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день подачи требования от суммы не произведенных в срок платежей, за каждый день просрочки, но не более 10%

 Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Колонель» (ИНН 5008054381) в пользу ООО «Горизонтально проходческие работы -8» (ИНН 7720357550) 336 000руб. 00коп. задолженности, 2 016руб. 00коп. неустойки, неустойку за период с 17.01.2019г. по день фактической оплаты начисленными на сумму задолженности  в размере 336 000руб. 00коп.  по ключевой ставке в размере 1/360  за каждый  день просрочки,  но не более 10% от суммы  договора и 9 760руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис