АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44936/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-947)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 16.01.2017), ФИО3 (по доверенности от 24.06.2016),

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 13.11.2017), ФИО5 (по доверенности от 04.07.2017),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Завод Красная Этна», г.Н.Новгород, к Волжско-окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписание от 21.11.2017 №пр-2625/17/П,

установил:

ПАО «Завод Красная Этна» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим вышеназванное требование.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что технологический процесс на предприятии заявителя не осуществляется как единое целое, предельно допустимых концентраций не образуется, а технологические системы не функционируют как единое целое, а следовательно применение указанных в оспариваемом предписании положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности к химически опасному производственному объекту Общества исключено.

Также заявитель указывает на допущенные, по его мнению, надзорным органом грубые нарушения при проведении проверки, а именно на не уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверке, а также на подписание акта проверки не уполномоченным от Общества лицом.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнительных позициях и поддержана представителями в ходе судебного разбирательства.

Представитель Управления с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2018 объявлялся перерыв до 20.02.2018 до 14 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители Общества поддержали заявленное требование.

Представитель надзорного органа требование отклонил. 

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя  Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2017 №пр-2625/17 должностными лицами Управления в период с 20 по 17 по 21 ноября 2017 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения ПАО «Завод Красная Этна» при эксплуатации опасного производственного объекта ("Цех гальванопокрытий", рег.№А40-00216-0007) ранее выданного предписания от 25.01.2016 №пр-29/16/П/09 об устранении выявленных нарушений, а именно пунктов 8, 9 данного предписания.

По результатам проведенной проверки 21 ноября 2017 года составлен акт проверки №пр-2625/17/А, в котором зафиксирован факт не выполнения Обществом названных выше пунктов 8, 9 предписания от 25.01.2016, а именно:

- в производственных помещениях отсутствуют средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему противоаварийной автоматической защиты;

- отсутствует световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды химически опасного производственного объекта снаружи у входных дверей и внутри помещения в рабочих зонах. 

21 ноября 2017 года Обществу выдано предписание №пр-2625/17/П об устранении вышеназванных нарушений.

Не согласившись с предписанием от 21.11.2017, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) установлено, что под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Частью 12 статьи 16 Федерального закона №116-ФЗ, частью 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено право должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов (пункт 5.3.1.5 Положения).

Пунктом 5.3.8 Положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В пункте 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, установлена обязанность должностных лиц Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора), проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных законодательством полномочий. Грубых нарушений при проведении проверки, вопреки доводам Общества, судом не установлено.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, содержащее в том числе сведения о дате начала проверки, заблаговременно (14 ноября 2017 года, то есть за три дня до начала проверки) направлено Обществу посредством факсимильной связи, а также по электронной почте, что соответствует положениям части 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ. Номер факса и адрес электронной почты, по которым направлялось распоряжение, указаны на бланке организации.

По окончании проверки 21 ноября 2017 года должностным лицом Управления составлен акт проверки №пр-2625/17/А, копия которого вручена главному инженеру Общества ФИО6,  уполномоченному на представление интересов ПАО "Красная Этна" в надзорном органе доверенностью от 15.11.2017, что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" устанавливающие требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества.

Правила предназначены в том числе для применения при эксплуатации ХОПО (пп."а" п.3 Правил).

Согласно пункту 11 Правил химико-технологические системы (совокупность технических устройств и материальных, тепловых, энергетических потоков (связей) между ними, функционирующая как единое целое и предназначенная для переработки исходных веществ в продукты) необходимо оснащать средствами контроля за параметрами, определяющими химическую опасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости предупредительной) сигнализацией их значений, а также средствами автоматического регулирования и ПАЗ.

Требования к системам контроля, управления, сигнализации и ПАЗ, обеспечивающие безопасность ведения химико-технологических процессов ХОПО, определены главой V настоящих Правил.

Для химически опасных технологических процессов следует предусматривать системы ПАЗ, предупреждающие возникновение аварии при отклонении от предусмотренных технологическим регламентом на производство продукции предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы и обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе (п.12 Правил).

В пункте 75 Правил определено, что световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды ХОПО необходимо предусматривать: у входных дверей - снаружи, для предупреждения персонала об опасности, внутри помещения - в рабочих зонах.

В силу пункта 101 Правил для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Как следует из материалов дела, ПАО "Завод Красная Этна" эксплуатирует опасный производственный объект "Цех гальванопокрытий", который является химически опасным производственным объектом (свидетельство о регистрации А40-00216, карта учёта ОПО в государственном реестре ОПО, сведения, характеризующие ОПО, расчёт количества опасного вещества ОПО), и в соответствии с Российским Законодательством, на ОПО ПАО «Завод Красная Этна» распространяются действие законов: Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №559.

Доводы Общества о неприменимости к спорному ОПО вышеназванных требований в связи тем, что технологический процесс на предприятии заявителя не осуществляется как единое целое, в производственном процессе не происходит изменения состава исходных веществ, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект Общества, цех гальванопокрытий оборудован двумя гальваническими автоматическими линиями в составе ванн электрохимического обезжиривания, травления, цинкования, осветления. В данном цехе происходит обращение с опасными веществами, такими как натр едкий, кислота серная, кислота соляная и прочие, являющиеся в том числе токсичными и высокотоксичными веществами, окисляющими веществами, а также веществами, представляющими опасность для окружающей среды.

Таким образом, ввиду осуществления на спорном объекте производственной деятельности, связанной с обращением опасных химических веществ, принимая во внимание, что для гальванических производств специальных ФНиП не разработано, Общество в силу вышеприведенных праоположений обязано соблюдать требования Правил №559. 

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, в производственном процессе на спорном объекте предельно допустимых концентраций химических веществ не образуется, в материалы дела не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что статьей 3 Федерального закона №116-ФЗ предусмотрена возможность в случае отступления от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, установления требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта при разработке специализированной организацией обоснования безопасности опасного производственного объекта, с соблюдением требований которого в последующем должна будет осуществляться эксплуатация ОПО.

Между тем, в рассматриваемом случае такого обоснования безопасности спорного ОПО, прошедшего экспертизу промышленной безопасности и позволяющего Обществу эксплуатировать ХОПО без соблюдения пунктов 75, 101 Правил №559, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит предписание Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.       

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

ПАО «Завод Красная Этна», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                            Л.В. Соколова