ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4683/2025

Дело № А40-167597/23

г. Москва

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пластматика" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по делу №А40-167597/23,

по иску АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" 

к ООО "Пластматика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 17.12.2024, ФИО2 по доверенности от 17.12.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 11.04.2025, ФИО4 ВА. по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

АО «МСПЦ» (Покупатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Пластматика» (Поставщик) о взыскании по Договору 1 (Договор) неустойку (штраф) в размере в размере 9 012 247 руб. 00 коп., убытков, возникших в результате совершения замещающей сделки (заключения договора поставки), в размере 1 051 325 руб. 44 коп.

Решением суда от 27.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Пластматика", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что в 2021 г. АО «МСПЦ» (Истец, Покупатель) стало победителем открытого аукциона на поставку полимерной продукции в АО «Почта России» (Заказчик). 

22.04.2021 между АО «МСПЦ» и АО «Почта России» был заключен Договор № 32110031904 на поставку многооборотной тары (далее - Контракт). 

Согласно п. 1.1 Контракта его предметом является поставка многооборотной полимерной тары (ящики почтовые многооборотные). 

Общая цена Контракта 122 191 584 рубля. 

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок поставки урегулирован графиком поставки товара (приложение № 2 к Контракту). 

Объем поставок Товара: 371 000 шт., общая стоимость Товара: 122 191 584 руб. 00 коп. 

Согласно Графику поставки: 106 000 ед. 

Товара поставляется в течение 7 месяцев с даты заключения договора (по 22.11.2021), 125 400 ед. Товара поставляется в течение 11 месяцев с даты заключения договора (по 22.03.2022), 75 000 ед. 

Товара поставляется в течение 14 месяцев с даты заключения договора (по 22.06.2022), 64 600 ед. 

Товара поставляется в течение 17 месяцев с даты заключения договора (по 22.09.2022). 

Контракт действует в течение 19 месяцев с даты его заключения - по 22.11.2022 включительно. 

Исходя из этого, АО «МСПЦ» начало взаимодействовать с производителями полимерных товаров с целью исполнения Контакта. 

01.06.2021 между ООО «Пластматика» (Ответчик, Поставщик) и АО «МСПЦ» был заключен Договор поставки №15-СБ-2021 (Договор 1). 

Согласно Спецификации №1 от 13.09.2021 (далее - Спецификация) к Договору 1 стороны согласовали поставку ящиков полимерных многооборотных и крышек к ним в общем количестве 371 000 ед. на сумму 90 122 470 руб. с НДС. 

Срок поставки товара по Спецификации - 20 рабочих дней с момента направления Покупателем заявки Поставщику (п. 5 Спецификации). 07.10.2021 Поставщик получил от Покупателя заявку №1 на поставку товара по Спецификации в количестве 53 000 ед. на общую сумму 13 049 177 руб. 50 коп. с НДС (далее -Заявка). 

По данной Заявке товар должен был быть поставлен не позднее 08.11.2021. 

По Заявке к самовывозу 27.10.2021 Ответчиком был предоставлен товар в количестве 2 880 ед. (на 666 731 руб. 52 коп. с НДС), 08.11.2021 - в количестве 5 760 ед. (на 1 333 463 руб. 04 коп. с НДС). 

Две вышеуказанные партии товара после предоставления их к самовывозу были доставлены Истцом со склада Ответчика на склад грузополучателя АО «Почта России», который осуществлял их проверку по количеству, качеству и иным параметрам. 

По итогам проверки двух партий товара силами АО «Почта России» Истец выставил Ответчику соответствующие требования, а именно: 

- в претензии от 03.11.2021 №248 Покупатель уведомил Поставщика, что товар в количестве 2 880 ед. на 666 731 руб. 52 коп. с НДС не принят, т.к. является не соответствующим условиям Договора 1, что было установлено конечным потребителем АО «Почта России» со ссылкой на акт ф.ТОРГ-2 от 01.11.2021 №1; 

- в претензии от 25.11.2021 №262/1 Покупатель уведомил Поставщика, что товар в количестве 5 760 ед. на 1 333 463 руб. 04 коп. с НДС также является не соответствующим условиям Договора 1, что было установлено конечным потребителем АО «Почта России» со ссылкой на акт ф. ТОРГ-2 от 17.11.2021 №7. 

При этом на приемке второй партии товара силами АО «Почта России» присутствовали работники ООО «Пластматика», которые не смогли отклонить замечания Заказчика о некачественности товара, что доказывает объективность недостатков, допущенных Ответчиком. 

Оба отказа от приемки товара по качеству были заявлены Покупателем Поставщику в установленные п. 6 Спецификации сроки, без нарушений. 

Вместе с тем, Поставщик с объективными замечаниями Истца, Заказчика не согласился, некачественный товар поменять на товар надлежащего качества отказался. 

С учетом этого 15.12.2021 Покупатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора 1 (уведомление №281) со ссылками на п. 2.10 Договора 1, ст. 523 ГК РФ. 

Основания расторжения: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

Согласно РПО 10512266006575 Поставщик 23.12.2021 получил отказ от Договора 1, и с указанной даты он был расторгнут. 

Юридический факт расторжения Договора 1 Поставщиком признан и не оспаривается. До расторжения Договора 1 из-за требований Поставщика принять оставшийся у него изготовленный товар Покупатель выезжал на его производственную площадку и отобрал совместно с Поставщиком с участием представителя ТПП Нижегородской обл. образцы товара, идентичные тому товару, который забраковало АО «Почта России». После отбора образцов в этот же день они были переданы независимому эксперту ТПП Нижегородской области для проведения товарной экспертизы. 

В заключении эксперта ТПП Нижегородской области от 30.12.2021 №0050101329 было установлено, что товар в количестве 26 130 ед. не соответствует условиям Договора 1 (является некачественным. 

При этом в подписанном со стороны Ответчика дополнительном соглашении от 20.01.2022 к Договору (ДС, оферта) факт того, что по Договору 1 весь изготовленный товар является некачественным, признается. 

В данном ДС Ответчик устанавливал условия приема Истцом наработанного товара с недостатками. 

Однако указанная оферта Истцом акцептована не была, т.к. Истец признал ее условия неприемлемыми для себя. 

Несмотря на это, указанное ДС явно и недвусмысленно доказывает факт признания Поставщиком изготовления товара, не соответствующего Договору 1. 

Вместе с тем, несмотря на объективное наличие брака во всем товаре по Договору 1, по мнению Ответчика, причиной этому послужила некачественная литьевая пресс-форма, полученная от Истца (оснастка). Ответчик ссылается на то, что причиной брака явилось неквалифицированное использование оснастки, которая была передана Ответчиком Истцу в отличном состоянии, что подтверждается Актом приемки от 25.06.2021 №б/н. 

Указанные прессформы уже применялись при изготовлении такого же товара в рамках закупки в 2017 году, который не вызывал никаких нареканий АО «Почта России». 

Получив исправные и надлежащие пресс-формы, Истец их в результате некорректного использования сломал, а затем осуществил их ремонт, что отражено в рабочей переписке от 14.10.2021 с вложением письма от 13.10.2021 №115-147 и акта от 13.10.2021 №б/н; ответе Покупателя от 25.10.2021 №238. 

Ответчик ссылается на то, что после получения годной оснастки для производства товара повредил ее, а затем вносил в нее конструктивные изменения, что по мнению ответчика исключает доводы Истца об изначальной «непригодности», полученной им оснастки. 

При этом Ответчик, заявляя о том, что он проведет независимую экспертизу самой оснастки на предмет ее пригодности для работы, в итоге ее не провел, хотя она находилась в его обладании. 

Указанное поведение Истец расценивает как сознательное неопровержение Ответчиком презумпции качества оснастки. 

Более того, Ответчик отказывался выдавать Истцу его оснастку (пресс-форму), чем препятствовал возможности оперативно найти нового поставщика и прекратить просрочку по госзаказу (зафиксировано в письме от 15.12.2021 №115-198). 

Фактически пресс-форма была возвращена от Ответчика к Истцу лишь 31.03.2022. 

После этого Истец передал данную пресс-форму поставщику ООО «Оскол-Пласт», который оснастку принял и зафиксировал ее повреждения после использования Ответчиком (акты №2926 от 11.04.2022, №2927 от 11.04.2022, 2928 от 11.04.2022). 

Однако, несмотря на это, ООО «Оскол-Пласт» в отличие от Ответчика смог изготовить на данной пресс-форме такой же товар, но только в полном соответствии с Контрактом, что подтверждается документами о приемке изготовленного ООО «Оскол-Пласт» товара со стороны АО «Почта России» (ТТН №353 от 25.09.2022, ТОРГ-12 от 27.09.2022 №526, подписанные зав. складом АО «Почта России» ФИО5). Истец указывает на то, что Поставщик не исполнил свои обязательства но Договору 1, поскольку он изготовил товар, не соответствующий требованиям Договора 1 (некачественный товар). Указанный некачественный товар не был принят конечным потребителем АО «Почта России», а потому не был принят и Истцом. 

Факт передачи Поставщиком некачественного товара влечет для него наступление ответственности по п. 10 Спецификации. 

В данном пункте установлено, что согласно п. 5.2 Договора в случае поставки Поставщиком товара, не соответствующего требованиям Договора, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает штраф в размере 10% от стоимости всего товара по Спецификации, что составило по расчету истца 9 012 247 руб. 

В результате наличия спора о качестве поставленного товара, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения причины массового выхода из строя осветительного оборудования, произведенного и поставленного ответчиком. 

Определением от 13.06.2024 года суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "СТОЭКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО6

На разрешение в рамках экспертного исследования были поставлены следующие вопросы: Чем вызваны следующие недостатки товара (ящиков и крышек): 

- Несоответствие ширины посадочного места ЯПМ под крышку Техническому заданию, 

- Несоответствие ширины и длины крышки Техническому заданию, 

- Несоответствие ширины и длины ЯПМ Техническому заданию, 

- Нарушение ровности крышек и ЯПМ, 

- Наличие царапин и вздутия, течения материала ЯПМ, 

- Коробление ЯПМ, 

- Деформация крышек,

- Несоответствие внутренней ширины ЯПМ Техническому заданию, 

- Несоответствие высоты верхнего бортика крышки Техническому заданию, 

- Наличие щелей 5 мм. между крышкой и ЯПМ при закрытии; 

- Следы течения материала, царапины, вздутия ЯПМ и крышек; 

- Несоответствие высоты букв логотипа АО «Почта России». 

Позволяет ли система охлаждения прес-форм изготовить товар в соответствии с договором? 

Повлияли ли изменения пресс-форм, внесенные ООО «Пластматика», при их адаптации к своему оборудованию, в том числе: 

- сборка-разборка пресс-форм, - восстановление охлаждения, чистка каналов охлаждения, - изготовление переходного центрирующего кольца, - выполнение обвязки охлаждения и гидравлики, - отрыв крепежа клиньев, - повреждение посадочных гнезд в матрице, - отрыв стенки крепёжного отверстия крепления клина, на возможность изготовить товар, соответствующий требованиям Технического задания по Договору? 

Если да, то какие дефекты товара это вызывает? 

Определением от 06.09.2024 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения по экспертизе согласно выводам которой, оборудование позволяет изготовить изделия, соответствующие требованиям договора. 

Значит, оборудование Истца точно не является причиной барака изделий. Возражения ООО «Пластматики» по выводам судебной экспертизы сводятся к несогласию с позицией судебного эксперта. 

Сам по себе факт несогласия Ответчика с выводами судебной экспертизы не опровергает их Заключенный договор поставки не регулирует то, как производить товар (по какой технологии). 

В договоре поставки были указаны лишь финальные параметры изделий. Таким образом, предпринимательский риск, выраженный в определении технологии изготовления изделий, целиком и полностью лежит на поставщике. ООО «Пластматика» подписало договор поставки, спецификацию на поставку, отгрузило несколько партий товара - и все это было осуществлено без дополнительных документов, паспорта пресс-формы, технической документации на основании которых проектировались пресс-формы, документов на оборудование. 

Факт отсутствия документов на оборудование не носит скрытый характер. Следовательно, Поставщик продемонстрировал, что он осведомлен о всех необходимых данных для принятия на себя обязательства по поставке и принимает на себя все риски по началу производства без документов на оборудование. 

В заключении судебного эксперта указано, что пресс-формы были осмотрены полностью как снаружи, так и в раскрытом состоянии на ТПА (стр. 22). 

Стороны были допущены к осмотру. 

Ответчик принял по акту оборудование, замечаний при подписании акта не выдал. 

В сентябре 2021 г. Ответчик подписал спецификацию к договору поставки, в котором согласовал качество товара, объемы сроки поставки. 

Значит, Ответчик не нашел причин отказаться от принятия обязательств по поставке, хотя для этого возможности. 

В договоре поставки не было согласовано наименование и количество товара (указано, что они определяются в спецификации). 

За несколько месяцев фактического обладания пресс-формами Ответчик должного внимания к ним не проявил, о том, как в будущем он будет исполнять обязательства по поставке не заботился, что нарушает ст. 401 ГК РФ. 

После факта поставки некачественных товаров в октябре 2021 г. Ответчик стал ссылаться на то, что причина нарушения качества товара - именно в оборудовании Истца, которое было в его распоряжении с июня 2021 г., однако судебной экспертизой указанный аргумент не подтвержден, а опровергнут. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах непригодности давальческого оборудования, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (непригодности давальческого оборудования). 

Представленные в дело товарные накладные, подписанные АО «Почта России» свидетельствуют, что альтернативный поставщик в отличие от Ответчика на том же оборудовании, после его получения от Ответчика, смог наладить поставку качественного товара. 

Причем в деле есть акт передачи того оборудования от Ответчика - альтернативному поставщику.

В дополнительном соглашении, имеющем подпись и печать директора ООО «Пластматики» (представлено в дело), содержится признание в том, что изготовленный товар имеет недостатки. 

В данном соглашении Ответчик признал неоспоримую часть недостатков, выявленных ТПП Нижегородской области. 

При этом, суд так же учитывает, что по делу №А40-47653/2023 АО «МСПЦ» как продавец понес перед АО «Почта России» ответственность за продажу некачественных товаров, изготовленных ООО «Пластматика», а именно взыскана неустойка. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что так же подтверждается заключением по экспертизе, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 9 012 247 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору № 32110031904 в соответствии со ст. 199, п. 1 ст. 725 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего. 

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковое заявление поступило в суд 26.07.2023 - в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Ссылки ответчика на положения статьи 725 ГК РФ, предусматривающей специальный срок исковой давности в один год для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, отклоняются судом, поскольку между сторонами заключен договор поставки, а не договор подряда. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание выводы, установленные в экспертном заключении. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 051 325,44 руб.

Покупателем был приобретен такой же товар, но по более высоким ценам у другого поставщика - ООО «Оскол-Пласт».16.08.2022 Стороны (Истец и ООО «Оскол-Пласт») заключили договор №2022- 06/15-02 и спецификацию №1 (Договор 2) на поставку товара для удовлетворения потребности АО «Почта России» по Контракту. 

При этом заключение Договора 2 было вынужденно отложено Истцом по следующим причинам: Ответчик длительное время не возвращал Истцу его оснастку под надуманными предлогами с целью принуждения Истца к продолжению сотрудничества с Ответчиком. 

Так как оснастка Истца являлась эксклюзивной, он не мог оперативно наладить производство товара по Контракту силами сторонних поставщиков без использования удерживаемой оснастки. 

Фактически оснастка была возвращена Истцу лишь 31.03.2022. Для прекращения удержания оснастки Истец был вынужден разместить еще один заказ на производстве Ответчика с применением более высоких цен, чем по Договору 1. 

После момента получения оснастки сотрудники ООО «Оскол-Пласт» осуществляли ее адаптацию к условиям собственного производства, что заняло дополнительное время и удорожание цены единицы товара. 

В результате заключения замещающей сделки с ООО «Оскол-Пласт» Истец переплатил денежные средства 1 051 325,44 руб. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В соответствии со ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Убытки, представляющие собой разницу между ценой договора и рыночной ценой на момент неисполнения обязательства, являются правомерными и напрямую установленными к возмещению положениями статей 15 и 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор. 

Не поставка товара по Договору 1, нарушение требований к качеству товара, длительное необоснованное удержание Ответчиком пресс-формы Истца, повлекшее невозможность оперативного заключения замещающей сделки, - обусловили односторонний отказ АО «Почта России» от Контракта со ссылкой на нарушение сроков поставки, что дало АО «Почта России» право на взыскание штрафа с истца. 

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных в пункте 13 постановления № 7 разъяснений, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки." Поскольку истцом заключен договор (2) (с учетом расторжения договора 1) на поставку товара для удовлетворения потребности АО «Почта России» по Контракту с конечным заказчиком требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что истцом доказана совокупность факторов, позволяющих сделать вывод о наступлении у ответчика ответственности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданскоправовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно становить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В связи с изложенным, суд правомерно счел утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства наличия убытков по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, противоречат материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора. 

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу №А40-167597/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.С. Савельева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.