АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года

Дело № А33-24/2018

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2019.

       В полном объёме решение изготовлено 06.06.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.09.2018 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13 по оплате оказанных услуг за июль, август, сентябрь и октябрь 2017 года в сумме      8 850 244,60 руб., пени за период с 20.08.2017 по 28.12.2017 в размере 443 774,76 руб., пени с 29.12.2017 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки ЦБ РФ на дату фактической оплаты пени.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 15.05.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 940 244,60 руб., 2 699 742,23 руб. пени за период с 22.08.2017 по 05.04.2019, пени с 06.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 28.05.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком исковые требования не оспариваются, учитывая сложившуюся судебную практику (пояснения ответчика в судебном заседании 15.05.2019).

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.05.2019) отказано в удовлетворении заявления            ООО «Ника» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 30.05.2019, о чем вынесено протокольное определение. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что в спорный период между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и ООО «Аквилон электросети» (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация 1 обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в Приложении № 1 к договору, в пределах величины максимальной мощности (Приложение № 2) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Сетевая организация 2 обязуется своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора (пункт 3.4.2 договора).

В пункте 4.8 договора указана формула, по которой рассчитывается стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2.

В приложении № 1 к договору содержится перечень точек поставки электроэнергии.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.  

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). 

В соответствии с пунктом 183 Правил № 442 в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

- в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

- начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

При этом пунктом 183 Правил № 442 для случаев непредставления показаний расчетного прибора предусмотрен следующий порядок расчета: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется, начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется, исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год. 

В силу пункта 183 Правил № 442 объем переданной электроэнергии необходимо определять по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год. При этом отпуск из сети - это объем электроэнергии, переданный из сети одной сетевой организации в сеть другой сетевой организации. 

Отпуск из сети по точке поставки может быть достоверно определен по показаниям системы учета, установленной непосредственно на данной точке поставке, т.е. по головному прибору учета на границе балансовой принадлежности. 

Следовательно, пункт 183 Правил № 442 не предусматривает при применении расчетного способа возможность расчета отпуска из сети арифметическим методом. Определение объема переданной электроэнергии как суммы потребления с дорасчетом потерь в КЛ позволяет учесть возможные потери в сетях, но не заменяет показания системы учета. При этом отпуск из сети должен быть зафиксирован по факту снятия показаний приборов учета по окончании расчетного периода, и определение объема арифметическим способом с дорасчетом потерь неравнозначно факту фиксации переданного объема электроэнергии.

Исходя из пункта 136 Правил № 442, статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом изложенного метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается в качестве приоритетного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика                 7 033 675,36 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за июль - октябрь 2017 года, 2 405 171,15 руб. пени, начисленных на данную сумму (с учетом уточнения исковых требований). 

Основания для взыскания задолженности и пени в остальных суммах отсутствуют в связи с необоснованностью применения истцом расчета, исходя из объема электроэнергии, переданной конечным потребителям, поскольку объем ресурса подлежит определению по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности (дело №А33-10538/2017). 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в период июль - октябрь 2017 года услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.4383.13 от 30.05.2013. 

Так, согласно материалам дела в период июль - октябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по договору № 18.2400.4383.13 от 30.05.2013, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме; факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2017 № 07, от 31.08.2017 № 08, от 30.09.2017 № 09, от 31.10.2017 № 10, сводными актами учета перетоков электрической энергии за июль - октябрь 2017 года.  

Порядок оплаты стоимости оказанных услуг по договору согласован сторонами в разделе 4 № 18.2400.4383.13 от 30.05.2013, согласно которому расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц; сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёт-фактуру за расчётный месяц; объём переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно Приложению № 4 «Регламент о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии» по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к договору; сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта другой стороне; при возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана оформить претензию по объёму или качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать его и направить вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней; непредставление или несвоевременное представление соответствующей сетевой организации претензии или акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2017 № 07, от 31.08.2017 № 08, от 30.09.2017 № 09, от 31.10.2017 № 10 со стороны ООО «Аквилон электросети» не подписаны; какие-либо претензии к объёму и (или) качеству оказанных в период июль - октябрь 2017 года услуг от ответчика в адрес истца не поступали.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 4.8 договора № 18.2400.4383.13 от 30.05.2013 следующим образом: 

июль 2017 года: 2 113 002,65 руб. = 2309,959 МВт.ч (фактический объем электроэнергии, переданной в июле 2017 года) х 775,20 руб./МВт.ч. (индивидуальный тариф на слуги по передаче электрической энергии) + 18% НДС;

август 2017 года: 2 162 746 руб. = 2 364,339 МВт.ч (фактический объем электроэнергии, переданной в августе 2017 года) х 775,20 руб./МВт.ч. (индивидуальный тариф на слуги по передаче электрической энергии) + 18% НДС;

сентябрь 2017 года: 2 352 035,07 руб. = 2 571,272 МВт.ч (фактический объем электроэнергии, переданной в сентябре 2017 года) х 775,20 руб./МВт.ч. (индивидуальный тариф на слуги по передаче электрической энергии) + 18% НДС;

октябрь 2017 года: 2 222 460,88 руб. = 2 429,620 МВт.ч (фактический объем электроэнергии, переданной в октябре 2017 года) х 775,20 руб./МВт.ч. (индивидуальный тариф на слуги по передаче электрической энергии) + 18% НДС.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме  910 000 руб., задолженность ответчика перед истцом за оказанный в спорный период услуги по передаче электрической энергии составляет 7 940 244,60 руб. (8 850 244,60 руб. - 910 000 руб.).

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны настаивали на том, что объем электроэнергии, отпущенной в спорный период в точке поставки, должен определяться расчетным способом, однако по разным основаниям.

По мнению истца, основанием для применения расчетного способа является непригодность с октября 2015 года по декабрь 2017 года системы учета, установленной в указанной точке поставки, для определения объема отпущенной электроэнергии, ввиду истечения срока поверки трансформаторов тока (в октябре 2015 года) и трансформатора напряжения (июне 2016 года), являющихся частью данной системы учета. 

В связи с этим истец полагает, что согласно пункту 183 Правила № 442 объем отпущенной электроэнергии должен определяться по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год (с октября 2014 года по октябрь 2015 года); таким месяцем является август 2015 года, поскольку система учета, установленная в спорной ячейке, допущена к эксплуатации лишь в апреле 2015 года.

Ответчик считает, что основанием для применения расчетного способа является замена истцом в одностороннем порядке после 27.07.2015 трансформаторов тока, являющихся частью системы учета, и дальнейший недопуск истцом ответчика для фиксации такой замены, опломбировки новых трансформаторов, что ставит под сомнение достоверность данных учета электроэнергии в спорной точке. Исходя из пункта 183 Правил № 442, объем отпущенной электроэнергии должен определяться по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год; таким месяцем, исходя из буквального толкования пункта 183 Правил № 442, является январь 2015 года.

При этом оценка данного разногласия сторон дана судами в рамках дела № А33-10538/2017 (по иску ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Аквилон электросети» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в рамках договора № 18.2400.4383.13 от 30.05.2013 в январе-феврале 2017 года).

При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу: 

- контрольный прибор учета на точке поставки ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 7 отсутствует; снятие показаний по системе учета, установленной в яч. 7, ведется сторонами с апреля 2015 года (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 25-279, до 22.04.2015); до апреля 2015 года объем переданной электроэнергии по спорной точке принят в соответствии с данными ПАО «Красноярскэнергосбыт» по объемам конечных потребителей, объем переданной электроэнергии конечным потребителям, присоединенным к данной точке, определялся арифметическим способом - как суммарное количество электроэнергии, потребленной конечными потребителями;

- применение к расчетному способу объема электроэнергии за январь 2015 года, определенного арифметическим способом, не соответствует пункту 183 Основных положений № 442, поскольку объем определен по конечным потребителям, т.е. не на границе балансовой принадлежности (не по конкретной точке поставки); не зафиксирован приборами учета (не подтвержден отпуском из сети, а определен математически по точкам поставки конечных потребителей, применение показаний которых сторонами в договоре не предусмотрено);

- для расчетного способа подлежат применению показания приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, т.е. показаний за период апрель-октябрь 2015 года, в котором минимальные показания зафиксированы в августе 2015 года;

- установлена неправомерность расчета задолженности, исходя из объема электроэнергии, переданной конечным потребителям, поскольку объем ресурса подлежит определению по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности; 

- признан несостоятельным довод ответчика о том, что поведение истца является недобросовестным, поскольку, предлагая к заключению в ноябре 2015 г. дополнительное соглашение № 18.2400.4383.13ДС9 от 18.11.2015, сводные акты за период с октября 2014  г. по октябрь 2015 г., истец достоверно знал, что в октябре 2015 г. межповерочный интервал трансформаторов тока, установленных в спорной ячейке, уже истек, учитывая свое толкование пункта 183 Правил № 442 и предлагая к подписанию сводные акты за период с октября 2014 г. по март 2015 г., сознательно «отсекал» возможность определения месяца с наименьшим перетоком в период с октября 2014 г. по март 2015 г., поскольку при подписании указанного соглашения ответчик также знал об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока в октябре 2015 г., т.к. в приложении к соглашению указаны все данные об установленной системе учета на спорной ячейке: номера, типы, данные о государственной поверке счетчика, трансформаторов тока, трансформаторов напряжения; 

- сделан вывод о том, что ООО «Аквилон электросети» обладало информацией о межповерочном интервале трансформаторов тока, и ПАО «МРСК Сибири» не совершало умышленных действий, направленных на сокрытие информации с целью нарушения прав ответчика. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу № А33-10538/2017 с участием тех же сторон установлено, что для расчетного способа подлежат применению показания приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, т.е. показания за период апрель-октябрь 2015 года, в котором минимальные показания зафиксированы в августе 2015 года, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а также не подлежат оценке судом аналогичные доводы ответчика, которым суды дали оценку в рамках дела № А33-10538/2017.  

При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела доказательства, опровергающие выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу № А33-10538/2017, а также какие-либо иные доказательства ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены. 

По предложению суда истцом в материалы дела представлены расчет, исходя из позиции, изложенной в деле № А33-10538/2017, согласно которому задолженность ответчика за заявленный в иске период составляет 7 033 675,36 руб.

По результатам оценки доводов сторон, имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом результата рассмотрения дела № А33-10538/2017 суд считает правильным и соответствующим законодательству расчет задолженности за оказанные истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 033 675,36 руб. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в обоснованной сумме в материалы дела не представлены, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7 033 675,36 руб.; во взыскании задолженности в остальной сумме следует отказать, так как истцом в уточненной сумме иска не учтен расчетный способ, признанный обоснованным в деле № А33-10538/2017. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 2 699 742,23 руб. пени, начисленных за период с 22.08.2017 по 05.04.2019. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в период июль - октябрь 2017 года по договору № 18.2400.4383.13 от 30.05.2013, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в сумме 2 699 742,23 руб. (с учетом его уточнения) за период с 22.08.2017 по 05.04.2019, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Данный уточненный расчет арифметически является верным, так как произведен истцом, исходя из размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона             №  35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», обстоятельств дела.

По предложению суда истцом в материалы дела представлен расчет пени на обоснованную сумму задолженности 7 033 675,36 руб. Согласно данному расчету размер пени составляет 2 405 171,15 руб.

При рассмотрении настоящего дела на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки, составляющей 15% годовых, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера пени суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени до двукратной ключевой ставки, а также следует учитывать особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.  

Суд также учитывает, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015), который предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона. 

Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе - в Федеральный закон «Об электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов. 

При таких обстоятельствах уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и ее несвоевременной оплаты ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом изложенного, признания судом обоснованной суммы задолженности 7 033 675,36 руб., требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме                      2 405 171,15 руб., начисленных на данную сумму, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в обоснованной сумме 7 033 675,36 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени на данную сумму с 06.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (пункт 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 76 200 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 69 470 руб. на основании платёжного поручения от 22.01.2018 № 1456. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 67 597,84 руб. (9 438 846,51 х 76 200 : 10 639 986,83) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина (недоплата) в размере 6 730 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>) 7 033 675,36 руб. долга, 2 405 171,15 руб. неустойки, а также 67 597,84 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Производить начисление неустойки на сумму долга 7 033 675,36 руб. с 06.04.2019 по 30.05.2019 по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,75 % годовых, с 31.05.2019 по день фактической оплаты - по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 730 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин