АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года

Дело №

А56-24759/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),

рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-24759/2024,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Литейный 2», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 22, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), 290 812 руб. 46 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в периодс 01.05.2021 по 30.12.2022, а также 149 220 руб. 28 коп. пеней, начисленныхза период с 11.06.2021 по 20.08.2024. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2025, с Управления в пользу Товарищества взысканы 284 303 руб. 24 коп. долгапо 19.12.2022, 146 851 руб. 43 коп. пеней, 11 563 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.09.2024 и постановление от 10.02.2025 в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Как указал податель жалобы, суды необоснованно в отсутствие доказательств, подтверждающих право Товарищества на получение платы за потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение, взыскали с Управления задолженность за отопление; во взыскании пеней также следовало отказать, поскольку Товарищество не направляло Управлению документов на уплату задолженности, заявленной в настоящем иске; Росимуществл не довело до Управления средства на уплату долга.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления настаивална удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 22, лит. А, по Шпалерной ул. в Санкт-Петербурге (далее – МКД).

В собственности Российской Федерации до 30.12.2022 находились нежилые подвальные помещения 6-Н, 8-Н (защитные сооружения гражданской обороны), расположенные в указанном МКД. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 30.12.2022 указанные помещения переданы в собственность Санкт-Петербурга. 

Поскольку собственник спорных помещений с 01.05.2021 по 30.12.2022 не вносил платы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД, в направленной Управлению претензии от 23.01.2024 Товарищество потребовало погасить задолженность и уплатить пени. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части 284 303 руб. 24 коп. долга, определив период взыскания с 01.05.2021 по 19.12.2022, 146 851 руб. 43 коп. пеней.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества МКД. 

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне. 

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к Постановлению № 3020-1, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. 

На основании пункта 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. 

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях № 1 – 3 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность (пункт 3 Постановления № 3020-1). 

Таким образом, до момента определения собственника объекты гражданской обороны, расположенные в подвальных помещениях, относятся к федеральной собственности. 

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретатьи осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.37 Положения о Федеральном агентствепо управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение о Росимуществе), Росимущество осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом. 

Пунктом 4 Положения о Росимуществе предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 утверждено Положение об Управлении, регламентирующее порядок его деятельности. 

Указанным Положением предусмотрено, что Управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе: 

– осуществляет действия по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность в отношении защитных сооружений гражданской обороны (пункт 5.12);

– осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (пункт 5.13).

Суды, учтя, что спорные нежилые помещения, относящиеся к объектам гражданской обороны, расположены на территории Санкт-Петербурга, признали Управление надлежащим ответчиком за спорный период, к компетенции которого отнесено представление интересов Российской Федерациипри управлении федеральным имуществом, расположенным на территории Санкт-Петербурга. 

Довод Управления об отсутствии отопления в спорных нежилых помещениях правомерно отклонен судами, поскольку согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам. 

Так как в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имуществав МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем. 

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П). 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

В рассматриваемом случае такие доказательства Управлением не представлены.

Довод кассатора о том, что Товарищество не вправе требоватьот Управления уплаты образовавшейся задолженности, что таким правом обладает ресурсоснабжающая организация, является необоснованнымв отсутствие прямого договора теплоснабжения, заключенного между Управлением и теплоснабжающей организацией.

Управление, не оспорив по размеру требование Товарищества о взыскании пеней, указало на ненаправление в его адрес счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. 

Однако частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе); информации о размере платы за помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за помещение и коммунальные услуги. 

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника законом, в связи с чем Управление обязано было в период, когда помещения находились в федеральной собственности, принять меры к получению счетов для своевременной оплаты указанных услуг. 

Кроме того, согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по вопросу взыскания пеней на основании норм статей 154, 155 ЖК РФ, изложенной в определении от 14.03.2018 № 307-ЭС18-872, ненаправление платежных документов не исключает возможности начисления пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. 

Указанная правовая позиция правомерно применена судами к рассматриваемому спору. 

Кассационный суд также отклонил как несостоятельные ссылки Управления на отсутствие доказательств, подтверждающих право Товарищества на получение платы за тепловую энергию и горячую воду, на недоведение средств на уплату долга. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Управлением доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Управлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Управления в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-24759/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.  

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186,Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова