ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2024

Дело № А40-58262/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от АО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ": ФИО1 по дов. от

09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Стройпроект», АО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ"

на определение от 27.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», производство по делу прекращено.

11.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Стройпроект» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 126 004 843 руб. 71 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 принят отказ кредитора ООО «Стройпроект» от заявленных требований и прекращено производство по требованию кредитора ООО «Стройпроект» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 126 004 843 руб. 71 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Также в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 05.04.2023 протокольным определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя указанное постановление суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции восстановил срок на обжалование исходя только из даты, когда конкурсный управляющий ООО «Стройпроект», по его словам, узнал об отказе от иска, и не исследовал вопрос о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не установил, когда конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» должен был узнать об отказе от иска.

Также суд округа указал, что является преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и о необходимости отмены обжалуемого определения. Суд кассационной инстанции указал на преждевременные выводы суда апелляционной инстанции о доказанности всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и о необходимости отмены обжалуемого определения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-58262/12.

На вынесенное определение суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение апелляционного суда и восстановить процессуальный срок на обжалование и направить дело на новое рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая на то, что суд первой инстанции не принял во внимание количество рабочих дней, с учетом новогодних праздников, приходящихся на период, в рамках которого ФИО3 инфицировал обращение с апелляционной жалобой; не принял во внимание объем процессуальных документов, подготовленных и направленных исполняющим обязанности конкурного управляющего ФИО3; суд апелляционной инстанции не оценил, что в рамках 30 рабочих дней ФИО3 требовалось разумное время на подготовку апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции ошибочно противопоставил поведение аффиксированного арбитражного управляющего ФИО3 интересам кон курной массы и кредиторов должника.

На вынесенное определение суда апелляционной инстанции АО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит изменить определение апелляционного суда, исключив из него вывод суда об отказе должника от приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов, указывая на то, что должник заявлял о том, что настаивает на ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе, и при этом также просил приобщить к материалам дела отзыв и дополнительные доказательства, тогда как недостоверное отражение обстоятельств рассмотрения дела в судебном акте в условиях ограничения Должника в осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав (предоставление только одного из имеющихся процессуальных прав на выбор) может повлечь для должника неблагоприятные юридические последствия.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Стройпроект», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель АО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления процессуального срока на обжалование суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что, как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст обжалуемого определения опубликован 29.08.2020.

Следовательно, как верно указал апелляционный суд, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 истек 10.09.2020, тогда как конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» обратился в суд с апелляционной жалобой только 13.02.2023, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в отношении ООО «Стройпроект» введена процедура конкурсного производства, бывшим руководителем ООО «Стройпроект» не была передана документация конкурсному управляющему, а сведения об обжалуемом судебном акте от кредитора только 08.02.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела размещена своевременно арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6 -П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о возможности оспаривать отказ должника от иска посредством апелляционного обжалования, на которую ссылается Заявитель, была сформулирована в июне 2021 года (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2) по делу № А40- 193248/2018) и с этого момента исполняющий обязанности конкурсного управляющего также мог и должен был знать о надлежащем способе защиты.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу А40-162254/21 заявление ООО «СТРОЙПРОЕКТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙПРОЕКТ» было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 (дата объявления резолютивной части 21.12.2022) по делу А40-162254/21 ООО «СТРОЙПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как верно указал апелляционный суд, судебные акты размещаются в открытом доступе, в связи с чем арбитражный управляющий, как профессиональный участник отношений несостоятельности, имеет возможность в любой момент проверить все судебные дела, в которых должник выступал истцом или заявителем, на предмет заявления им отказа от иска. Более того, арбитражный управляющий сразу же после своего утверждения в любом случае должен установить круг дел, в которых принимает участие должник, с целью вступления в указанные дела или своевременного обжалования судебных актов, принятых не в пользу должника.

Указанные судебные акты размещены в открытом доступе своевременно, в связи с чем, с момента введения наблюдения в отношении ООО «СТРОЙПРОЕКТ», временный управляющий, а в последующем конкурсный управляющий мог узнать об обжалуемом судебном акте и об отказе от заявленных требований ООО «СТРОЙПРОЕКТ» своевременно.

Сам по себе факт передачи документации от бывшего руководителя ООО «СТРОЙПРОЕКТ» не влияет на момент, когда заявитель апелляционной жалобы должен был узнать об обжалуемом определении суда первой инстанции.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что представленное в материалы дела письмо от кредитора ООО «Стройинновация», из которого заявитель апелляционной жалобы якобы узнал о том, что ООО «Стройпроект» отказалось от заявленных требований, подписанное, о чем указано в определении арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-58262/21012, не опровергает тех обстоятельств, что конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» мог раньше узнать об обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в материалы дела не представлены пояснения относительно того с какого момента ООО «Стройинновация» узнало об обжалуемом судебном акте.

ООО «Стройинновация», которое выступает кредитором заявителя, не могло не знать о требованиях заявителя к должнику еще в период нахождения заявителя в процедуре наблюдения.

Причины, по которым ООО «Стройинновация» не сообщило заявителю о якобы имеющихся у него требованиях к должнику в течение процедуры наблюдения, не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ООО «Стройинновация» знало о настоящем деле о банкротстве, поскольку неоднократно участвовало при рассмотрении обособленных споров, в частности ООО «Стройинновация» в 2020 году предъявляло к должнику требования, в удовлетворении которых было отказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020.

Изучив и проанализировав приведенные апеллянтом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что апеллянт по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле апеллянта была существенно затруднена, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" изучены судом кассационной инстанции и отменены, оснований дл изменения определения апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-58262/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                         Д.В. Каменецкий

 Н.С. Калинина