ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-49151/2024

город Ростов-на-Дону

22 июля 2025 года

15АП-7001/2025 15АП-7002/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой С.С.,  

при участии: 

от ГУФССП России по Ростовской области: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024,  

от АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб- 

конференции): ФИО2, по доверенности от 08.07.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы начальника  

отделения – старшего судебного пристава Зверевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Хрущ Инны  

Владимировны, ГУФССП России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 29.04.2025 по делу № А53-49151/2024 

по заявлению акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зверевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Хрущ  

Инне Владимировне, ГУФССП России по Ростовской области третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «ДТЭК  

«Востокэнерго» (ЕГРПОУ 31831942) об оспаривании постановления, обязании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  

Ростовской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Зверевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановление от 25.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы; о признании незаконным и отмене постановление от 19.09.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 043127282.  

Определением суда от 13.02.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Зверевского городского отделения судебных приставов ФИО4.  

Решением от 29.04.2025 суд признал недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Зверевского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области от 25.10.2024 № 61048/24/191031 по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт".  

Признал недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Зверевского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области ФИО4 от 19.09.2024 № 61048/24/164602 об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Обязал заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Зверевского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области ФИО4 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 043127282 в течение трех дней с момента поступления исполнительного листа в Зверевское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник отделения – старшего судебного пристава Зверевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 и ГУФССП России по Ростовской области обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» были вправе предъявить исполнительный документ в отделение судебных приставов по месту нахождения юридического лица, либо для дальнейшего определения территориальности исполнения в Главное Управление службы судебных приставов по субъекту РФ, т.е. в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике. В полномочия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не входит определение исполнения территориальности на территории Донецкой Народной Республики. ГУ ФССП по РО исполнительный документ направлен в Зверевское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области для принятия решения в отказе либо в возбуждении исполнительного производства. Решение об определении места ведения исполнительного производства Главным судебным приставом не принималось.  

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" просит решение суда оставить без изменение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ГУФССП доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 года по делу № А56-57238/2020. в пользу АО «Силовые машины» с должника ООО «ДТЭК Востокэнерго» взысканы расходы на оплату правовых заключений в размере 998 000 руб., расходы на оплату услуг переводчика в размере 8 859,40 руб. На основании вступившего в законную силу определения суда, взыскателем получен исполнительный лист ФС № 043127282 от 26.06.2024.  

07.08.2024 исполнительный лист был направлен в Управление ФССП по Ростовской области в целях принудительного исполнения.  

Управлением ФССП по Ростовской области заявление взыскателя с исполнительным листом были переданы в порядке подведомственности в Зверевское ГОСП.  

19.09.2024 постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Зверевского городского отделения судебных приставов ФИО5 в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.  

01.10.2024 считая отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, взыскатель обратился с заявлением в порядке подчиненности на  

действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Зверевского городского отделения судебных приставов.  

25.10.2024 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Зверевского городского отделения судебных приставов, вынесенным по результатам рассмотрения заявления, отказ в возбуждении исполнительного производства признан правомерным, в удовлетворении заявления взыскателя отказано.  

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должно быть указано, в том числе, сведения о должнике (для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "б" пункта 5).  

В пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной  

регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника- гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.  

Указание вышеназванных сведений о должнике-организации в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.  

Процедура исполнения, в том числе, судебных актов арбитражного суда, урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.  

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (подпункт 2 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).  

Указанная норма предусматривает исключение из общего правила, что выражается в запрете на отказ в возбуждении исполнительного производства при предъявлении предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных, при условии если исполнительный документ направлен в порядке части 4 статьи 30 указанного Федерального закона, то есть поступил в отделение из территориального органа Федеральной службы судебных приставов по субъекту РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что местонахождение должника ООО «ДТЭК «Востокэнерго» в исполнительном документе указано следующим образом: Украина, 85612, Донецкая область, город Курахово, ул. Энергетиков, дом 34; 2) Российская Федерация, 346342, 

<

...>) Российская Федерация, 346332, Донецк - ДНР, ул. Шевченко, д. 11; 4) Российская Федерация, 346332, Донецк - ДНР, бульвар Шевченко, д. 11.  

Из текста постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.09.2024 следует, что судебный пристав установил факт  

предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.  

Однако при вынесении определения об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом не учтено следующее.  

Нормы Закона № 229-ФЗ помимо права взыскателя на предъявление исполнительного документа непосредственно в территориальные подразделение службы судебных приставов также и направление его в Главное Управление службы судебных приставов по субъекту РФ для дальнейшего определения территориальности исполнения.  

Так, в соответствии с пунктом 4 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель обращался в ГУ ФССП по Ростовской области с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства, в том числе с указанием сведений о возможном нахождении имущества должника на территории Зверевского района Ростовской области. Заказное письмо с номером почтового идентификатора 80081999929554 от 12.08.2024 получено адресатом ГУ ФССП по Ростовской области 18.08.2024 согласно отчету, размещенному на официальном сайте Почты России.  

Доказательств, свидетельствующих о поступлении заявления о возбуждении исполнительного производства в ином порядке, в материалы дела не представлено. Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, заинтересованными лицами не приведено.  

Исходя из правил правила части 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ направление Управлением ФССП исполнительного документа в подразделение ССП является не только правовым основанием для возбуждения исполнительного производства указанным подразделением, но и свидетельствует о принятии территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (главным судебным приставом) субъекта Российской Федерации решения о месте совершения исполнительных действий.  

Из материалов дела следует, что соответствующее решение о направлении заявления о возбуждении исполнительного производства в Зверевское отделение ССП принято Управлением, исполнительный лист поступил в подразделение службы судебных приставов (по месту нахождения принадлежащего должнику имущества).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для  

отказа в возбуждении исполнительного производства в силу прямого указания части 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.  

В силу ст. ст. 2, 4 - 5, 12 - 13, 30 - 31, 33, 65, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника-иностранного юридического лица, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего такому должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку необходимые сведения судебный пристав-исполнитель может установить лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.  

В силу п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.  

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.  

В случае, если судебный пристав-исполнитель в результате совершения исполнительных действий установит факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то возникает основание для возвращения исполнительного документа взыскателю согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.  

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 10 Закона об исполнительном производстве распространяет положения данного закона и на отношения по исполнению на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление от 19.09.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4, не соответствует закону № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявитель также просил суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Зверевского ГОСП Хрущ И.В. по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в возбуждении исполнительного производства.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 1, 4, 12 Закона о судебных приставах обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом об исполнительном производстве.  

Согласно статье 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.  

Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.  

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).  

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).  

Как следует из текста оспариваемого постановления от 25.10.2024 года, должностным лицом оценены доводы заявителя, в том числе о нахождении имущества должника на территории Зверевского района, об осуществлении исполнения по иным исполнительным документам Звереским подразделением ССП. Указанные доводы отклонены со ссылками на исполнение отдельных поручений иных подразделения ССП Ростовской области в отношении должника. Выводы, изложенные в постановлении от 19.09.2024, признаны верными.  

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав подразделения имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.  

В нарушение положений Закона № 229-ФЗ при рассмотрении жалобы заявителя старшим судебным приставом положения ч.2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ не применены, факт направления исполнительного документа и заявления взыскателя из ГУ ФССП по Ростовской области не исследован, оценка данному факту оценка не дана, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств по жалобе, в результате чего право заявителя на возбуждение исполнительного производства не восстановлено.  

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Зверевского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области Хрущ И.В. от 25.10.2024 № 61048/24/191031 по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», которым действия СПИ ФИО6  

Т.Ю. признаны правомерными, а жалоба взыскателя не подлежащей удовлетворению, также верно признано судом первой инстанции недействительным.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Суд учитывая, что восстановительные меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренных постановлений, с учетом требований процессуального закона о немедленном исполнении судебных актов по данной категории споров. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.  

Исходя из пояснений заявителя исполнительный документ находится у него, в связи с чем заявитель намерен обеспечить его направление в Зверевское отделение ССП.  

Поскольку суд признал незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Зверевского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области ФИО4 от 19.09.2024 № 61048/24/164602 об отказе в возбуждении исполнительного производства, следовательно, ею должен быть рассмотрен вопрос о восстановлении нарушенного права.  

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2025 по делу № А53-49151/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева 

Судьи О.Ю. Ефимова 

С.В. Пименов