ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9059/2014

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6975/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2022 по делу № А26- 9059/2014, принятое 

по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2021 по делу № А26-9059/2014 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 186810, 

<

...>),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 21.05.2015 ООО «Мастер Строй-Сервис» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.08.2021 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено; ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис»; с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 62 814 618,45 руб., в том числе:

- в пользу Федеральной налоговой службы - 2 058 749,06 руб., из которых 1 925 363,41 руб. основного долга и 133 385,65 руб. финансовых санкций (третья очередь удовлетворения);

- в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» 37 529 929,02 руб., из которых 37 412 901,74 руб. основного долга и117 027,28 руб. финансовых санкций (третья очередь удовлетворения);

- в пользу ООО «Мастер Строй-Сервис» 23 225 940,37 руб.

12.01.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания с должника - ООО «Мастер Строй-Сервис» задолженности (вознаграждения и расходов) по текущим платежам в сумме 749 619,22 руб. на основании определения суда от 30.08.2021.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), указывает, что им не был выбран  способ распоряжения своим правом требования к контролировавшему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, следовательно, считается, что он выбрал способ распоряжения правом требования путем продажи этого требования на торгах с последующей выплатой ФИО2 денежных средств, вырученных от реализации права требования.

В этой связи податель жалобы полагает, что свои требования он может адресовать только к должнику, в связи с чем он и просил выдать исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности именно с Общества, а не с контролировавшего должника лица. 

06.04.2022 заявитель представил дополнительные пояснения, в которых настаивал на своей позиции со ссылками на соответствующую правоприменительную практику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сослался на то, что согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 45 Постановления N 53, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении, к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае в деле о банкротстве  ООО «Мастер Строй-Сервис» судом не выносился судебный акт о взыскании с должника в пользу ФИО2 задолженности по текущим платежам, следовательно, ФИО2 сначала следовало направить в суд заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Мастер Строй-Сервис» - взыскателя в части требования к ФИО3 в размере 749 619,22 руб. на ФИО2, что им сделано не было. 

 В этой связи суд правомерно не усмотрел условий для  выдачи исполнительного листа на взыскание с ООО «Мастер Строй-Сервис» в пользу ФИО2 задолженности по текущим платежам в сумме 749 619,22 руб.

При этом, суд обоснованно отметил, что в мотивировочной части определения арбитражного суда от 30.08.2021 на странице 7 в абзаце 5 указано, что согласно представленным конкурсным управляющим расчету и реестру требований кредиторов, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 45 352 195,09 руб., размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований, составляет 2 338 278,04 руб., а размер требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составил 14 374 526,10 руб. и 749 619,22 руб., в результате чего размер субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица равен 62 814 618,45 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 и расходов по делу о банкротстве в сумме 749 619,22 руб. вошла в размер взысканной с ФИО3 субсидиарной ответственности в сумме 62 814 618,45 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя с учетом представленных им 06.04.2022 пояснений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как справедливо отмечает сам заявитель, должна соблюдаться последовательность рассмотрения вопроса о возмещении расходов, в этой связи и для взыскания расходов (вознаграждения) с должника, заявитель должен сначала предъявить требование о взыскании соответствующей задолженности с должника и только после вынесения такого судебного акта (на его основании) он вправе требовать  выдачи соответствующего исполнительного листа, как это предусмотрено нормами АПК РФ, а без вынесения этого судебного акта  (о взыскании расходов с должника) основания для выдачи какого – либо исполнительного листа отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное взыскание в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о таком взыскании, а настоящее заявление арбитражного управляющего суд расценивает как направленное на обход установленного действующим законодательством порядка, что недопустимо.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2022 г. по делу № А26-9059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков