ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6554/2017

г.Самара

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Альдар» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.09.2017),

от третьих лиц: директор общества с ограниченной ответственностью «Альдар» ФИО3 – не явился, извещен,

бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Альдар» ФИО4 – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Арантар» - представителя ФИО5 (доверенность от 30.11.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Терсен» - представителя  ФИО5 (доверенность от 01.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Юкава» - представителя  ФИО5 (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альдар»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2017 года по делу №А72-6554/2017 (судья Юдин П.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Марий Эл, г.Волжск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альдар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, третьи лица: директор общества с ограниченной ответственностью «Альдар» ФИО3, г.Ульяновск, бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Альдар» ФИО4, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Васильево, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Арантар», Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Терсен», Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Юкава», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альдар» (далее - ООО «Альдар», ответчик) о взыскании денежной суммы за недопоставленный товар в размере 24 219 185 руб., пени в размере 2 615 671 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

ООО «Эверест» в порядке ст.49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО «Альдар» в пользу ООО «Эверест» сумму неосновательного обогащения в размере 24 219 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1 465 160 руб. 08 коп. (т.1, л.д.107).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор общества с ограниченной ответственностью «Альдар» ФИО3, бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Альдар» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Арантар» (далее - ООО «ТПК «Арантар»), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Терсен» (далее - ООО «ТПК «Терсен»), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Юкава» (далее - ООО СК «Юкава»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2017 года иск ООО «Эверест» удовлетворен частично, с ООО «Альдар» в пользу ООО «Эверест» взысканы неосновательное обогащение в сумме 24 219 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 14.07.2017 в сумме 1 233 519  руб. 59 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Альдар» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в соответствии с письмами ООО «Альдар» денежные средства в сумме 14 855 667 руб. 63 коп. были возвращены в ООО «Эверест» через контрагентов ООО «Альдар», а именно: ООО «Строительная компания «Юкава», ООО «Торгово-производственная компания «Арантар» и ООО «Торгово-производственная компания «Терсен». В материалы дела ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в сумме 14855667 руб. 63 коп., а именно: письма и платежные поручения, а также пояснения. Договорные отношения между истцом и третьими лицами отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявлял о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Евротех СТ», представлял ходатайство в письменном виде и копии платежных поручений о перечислении им денежных средств в ООО «Евротех СТ», оригиналы платежных поручений на обозрение суда, с тем, чтобы иметь возможность доказать основания удержания части денежных средств, полученных от истца. Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Евротех СТ», суд оставил его без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц: директора общества с ограниченной ответственностью «Альдар» ФИО3, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Альдар» ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, третьих лиц: ООО «ТПК «Арантар», ООО «ПК «Терсен», ООО «Юкава», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» платежными поручениями № 219 от 15.09.2016, № 220 от 15.09.2016, № 223 от 09.09.2016, № 225 от 20.09.2016, № 226 от 21.09.2016, № 230 от 22.09.2016, № 233 от 26.09.2016, № 235 от 27.09.2016, № 240 от 05.10.2016, № 240 от 05.10.2016, № 241 от 05.10.2016, № 248 от 07.10.2016 перечислило в адрес ООО «Альдар» денежные средства в сумме 24 219 185 руб. Согласно указанному в них назначению платежа денежные средства перечислены на основании счетов № 1 от 01.09.2016, № 2 от 01.09.2016, № 3 от 05.09.2016, № 4 от 07.09.2016, № 5 от 09.09.2016, № 6 от 12.09.2016, № 7 от 13.09.2016, № 8 от 15.09.2016, № 9 от 20.09.2016, № 11 от 22.09.2016, № 12 от 23.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пояснений истца и ответчика в судебных заседаниях следует, что договор поставки оборудования № 1 от 29.08.2016 не заключался, оригинал договора у сторон отсутствует, поставка оборудования не производилась.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между сторонами письменного договора в виде отдельного документа и соответственно отсутствия между ними договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства поставки товара не представил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств истцу.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 14 855 667 руб. 63 коп. были возвращены истцу, поскольку из представленных документов следует, что денежные средства в сумме 14 855 667 руб. 63 коп. перечислялись третьими лицами (ООО ТПК «Терсен», ООО ТПК «Арантар», ООО СК «Юкава») в адрес ООО «Эверест» на основании счетов, выставленных истцом в адрес указанных организаций, в том числе, за поставку оборудования.

Доказательства того, что ответчиком, третьими лицами в адрес истца либо кредитных учреждений направлялись сведения об изменении назначения платежа, в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 219 185 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 14.07.2017 в сумме 1 233 519 руб. 59 коп. Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, период взыскания процентов - с 03.01.2017 по 14.07.2017 - период пользования чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком проверен судом и признан неверным.

Согласно сведениям через почту России направлена в адрес ответчика претензия от 28.11.2016 с номером почтового идентификатора 4201009904820 9. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возращены.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, в адрес ответчика была направлена претензия № 23 от 28.11.2016 о возврате денежных средств в размере 24 219 185 руб. Направление указанной претензии подтверждается представленной в материалы дела квитанцией почты России. 

Согласно Информации с сайта почты России, почтовое отправление (4201009904820 9) считается доставленным ответчику с учетом части 1 статьи 165.1 ГК РФ. Таким образом, уведомление о возврате суммы в размере 24 219 185 руб. считается доставленным ООО «Альдар» 03.01.2017.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик в соответствии со ст.1107 ГК РФ должен был вернуть денежные средства, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Следовательно, начисление процентов с 30.10.2016 по 22.12.2016 является необоснованным.

Таким образом, обязательство стало денежным лишь с 03.01.2017, в связи с чем именно с указанной даты у истца возникает право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, который ответчиком не опровергнут, размер процентов за период с 03.01.2017 по 14.07.2017 составил 1 233 519 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требования ООО «Эверест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично: в сумме 1 233 519 руб. 59 коп. и в остальной части в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы о возврате истцу денежных средств в сумме 14855667 руб. 63 коп. через третьих лиц отклоняются, так как взаимоотношения истца с третьими лицами являются предметом отдельного разбирательства и не исключают обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства (при отсутствии у сторон договорных или иных обязательств друг перед другом).

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между истцом и третьими лицами не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на законность вывода суда первой инстанции о неподтверждении надлежащими доказательствами  возврата ответчиком денежных средств истцу.

Довод ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Евротех СТ», которое, по утверждению ответчика, перечисляло денежные средства истцу, подлежит отклонению, поскольку оснований полагать, что рассматриваемым спором затрагиваются права и обязанности ООО «Евротех СТ», не имеется. Доказательств, подтверждающих, что перечисленные ответчиком в адрес ООО «Евротех СТ» денежные средства были предназначены для истца, и ООО «Евротех СТ» обязалось их перечислить истцу,  не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2017 года по делу №А72-6554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

 

                                                                                                                И.С. Драгоценнова