АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16964/2021

г. Краснодар

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

      Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области                 от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 13.10.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стелла Дон» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.08.2023), от ООО «Межрегионагрохим» - ФИО5 (доверенность от 15.06.2021),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А53-16964/2021 (Ф08-12307/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стелла Дон» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений должником денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 1 204 350 рублей, совершенных с 

<

***> по 05.02.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере1 204 350 рублей.

Определением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением                       от 22.09.2023, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 от 

<

***> на сумму 66 490 рублей, от 04.09.2018 на сумму 66 490 рублей, от 04.10.2018 на сумму 66 490 рублей, от 10.12.2018 на сумму 66 490 рублей, от 26.12.2018 на сумму 66 490 рублей, от 05.03.2019 на сумму 132 980 рублей, от 12.04.2019 на сумму 66 490 рублей, от 07.05.2019 на сумму 66 490 рублей, от 07.06.2019 на сумму 66 490 рублей, от 05.07.2019 на сумму 73 490 рублей, от 02.08.2019 на сумму 66 490 рублей, от 03.09.2019 на сумму 66 490 рублей, от 03.12.2019 на сумму 200 000 рублей, от 27.12.2019 на сумму 66 490 рублей, от 05.02.2019 на сумму 66 490 рублей Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 204 350 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по расчетному счету. Сделка по выдаче займа ФИО1 не являлась безвозмездной, должником получено равноценное встречное предоставление. Суды не оценили отсутствие цели причинения вреда кредиторам в силу отсутствия кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей. Убыточный характер оспариваемых перечислений не подтвержден. Само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника. Материалами настоящего дела не подтверждается направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства. Суды не учли отсутствие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей, ссылки на определения судов о включении требований кредиторов в реестр не являются основанием для вывода о наличии этих кредиторов в 2018-2019 гг.

В отзывах управляющий и кредитор ООО «Межрегионагрохим» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители кредитора и управляющего поддержали доводы отзывов, пояснив, что ФИО1 до сих пор не исполнена обязанность по передаче управляющему первичной документации должника и печати. Представленные в материалы дела с кассационной жалобой копии приходных ордеров о возврате полученных средств не были предметом исследования нижестоящих судов, представители ответчика не ссылались на отсутствие задолженности в связи с ее погашением.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.08.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  от 21.08.2021 № 149 (7111). 

Решением от 21.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6 (7207).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений должником денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 1 204 350 рублей, совершенных с 

<

***> по 05.02.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 204 350 рублей. 

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по расчетному счету: 

<

***> на сумму 66 490 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 24.01.2018 № 1»; 04.09.2018 на сумму 66 490 рублей с назначением платежа «Выдача по договору займа от 09.02.2018 № 2»; 04.10.2018 на сумму 66 490 рублей с назначением платежа «Выдача по договору займа от 09.02.2018 № 2»; 10.12.2018 на сумму 66 490 рублей с назначением платежа «Выдача беспроцентного займа по договору займа от 09.02.2018 № 2»; 26.12.2018 на сумму 66 490 рублей с назначением платежа «Выдача беспроцентного займа по договору займа от 09.02.2018 № 2»; 05.03.2018 на сумму    132 980 рублей с назначением платежа «Выдача беспроцентного займа по договору займа от 09.02.2018 № 2»; 12.04.2019 на сумму 66 490 рублей с назначением платежа «Выдача беспроцентного займа по договору займа от 09.02.2018 № 2»; 07.05.2019 на сумму  66 490 рублей с назначением платежа «Выдача беспроцентного займа по договору займа от 09.02.2018 № 2»; 07.06.2019 на сумму 6 490 рублей с назначением платежа «Выдача беспроцентного займа по договору займа № 2 от 09.02.2018»; 05.07.2019 на сумму 73 490 рублей с назначением платежа «Выдача беспроцентного займа по договору займа от 09.02.2018 № 2»; 02.08.2019 на сумму 66 490 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 24.01.2018 № 1»; 03.09.2019 на сумму 66 490 рублей с назначением платежа «Выдача беспроцентного займа по договору займа от 09.02.2018 № 2; 03.12.2019 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «Выдача беспроцентного займа по договору займа от 09.02.2018 № 2»; 27.12.2019 на сумму 66 490 рублей с назначением платежа «Выдача беспроцентного займа по договору займа от 09.02.2018  № 2»; 05.02.2019 на сумму 66 490 рублей с назначением платежа «Выдача беспроцентного займа по договору займа           от 09.02.2018 № 2». 

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, целью которых являлся вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника просроченных обязательств, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206). 

Оспариваемые сделки совершены в период с 

<

***> по 05.02.2020, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей правомерно отклонен судами.

Как верно указали суды, наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определением                        от 02.08.2021 требование ООО «Межрегионагрохим» в размере 6 661 282 рублей 74 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением от 12.10.2021 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 7 925 рублей 82 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением от 26.09.2022 требование ООО «Семенная компания «Агриплант» в размере 11 580 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением от 21.11.2022 требование ООО «Агриплант» в размере 1 539 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суды установили, что согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, решением учредителя от 10.01.2018 № 1 на должность генерального директора должника назначен ФИО1, т.е. с момента создания должника до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства ФИО1 являлся руководителем должника. Таким образом, ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве является по отношению к должнику заинтересованным лицом. 

Суды отметили, что должник и ФИО1 не раскрыли цель получения и предоставления займа и не представили доказательства экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок. ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить заем, а должник не представил доказательства расходования заемных денежных средств.

Исполнением сделок по снятию денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника и ФИО1 привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств. 

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы кассационной жалобы о возврате полученных средств, так как приходные кассовые ордеры, представленных с кассационной жалобой, не были предметом исследования судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недействительность сделок, учитывая наличие у должника в период совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности, суды правильно пришли к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А53-16964/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            И.М. Денека

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников  

                                                                                                                         М.В. Посаженников