АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А56-46044/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 12.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Массив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу  № А56-46044/2022, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер Б (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Массив», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 64, литер А, помещение 11-Н, части 3, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 240 000 руб. штрафа.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 05.07.2022, удовлетворил иск в заявленном размере. 

При этом суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда от 13.07.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Податель кассационной жалобы считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком своих обязательств. Доводы подробно изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.01.2021 Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор  № 33/2021 (далее - контракт) на оказание охранных услуг универсального розничного рынка «Хасанский», универсального розничного рынка «Гражданский» (далее – объект). Цена контракта составляет 10 160 042 руб. 11 коп.

По условиям контракта ответчик оказывал услуги по физической охране объектов, территорий, помещений и имущества, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 технического задания услуги по физической охране на объекте Универсальный розничный рынок «Хасанкий» осуществляется в течение смены в 24 часа - 3 охранниками, в течение смены в 12 часов - 4 охранниками. Режим работы объекта с 09.00 до 21.00.;

на объекте Универсальный розничный рынок «Гражданский» осуществляется в течение смены в 24 часа - 2 охранниками, в течение смены в 12 часов - 2 охранниками. Режим работы объекта с 09.00 до 21.00.

Согласно пункту 3.2.4 технического задания в течение суток охрана УРР «Гражданский» осуществляется 4 охранниками, в том числе 2 охранниками - круглосуточно с 09.00 до 09.00, 2 охранниками с 09.00 до 21.00 (12 часов).

Пунктом 3.2.6 технического задания исполнитель по требованию заказчика выставляет двух вооруженных служебным огнестрельным оружием охранников возле помещения кассы на время приема денежных средств и проведения инкассации.

В соответствии с пунктом 3.2.9 технического задания на каждого сотрудника должны быть предоставлены копии следующих документов: справка ХТИ, удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, медицинское заключение.

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от                  3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Техническое задание устанавливает требования к исполнителю, к качеству и безопасности услуг, к результатам услуг и иные требования, которые должен соблюдать исполнитель.

Истец указывает, что по результатам оказанных услуг им проведена экспертиза, которой установлено неисполнение/ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, а именно: охранные услуги в июле, августе, сентябре, ноябре 2021 года оказывались исполнителем с многократными нарушениями требований технического задания (приложение           № 2 к контракту), в связи с чем ответчику предъявлено требование об уплате штрафа, которое осталось без удовлетворения.

Неудовлетворение требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что Учреждение вправе требовать привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом, изложенным в решении, признал его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                      «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты проверки, составленные комиссией в составе начальника отдела обеспечения деятельности УРР «Гражданский, заместителя начальника - инженера отдела обеспечения деятельности УРР «Гражданский», специалиста-контролера отдела обеспечения деятельности УРР «Гражданский», в которых были отражены нарушения: охрана с 21.00 осуществляется одним охранником, вместо двух; по требованию заказчика не выставлены два охранника вооруженных служебным огнестрельным оружием; на сотрудников не представлены документы: ФИО1 (отсутствует личная карточка охранника, справка о результатах ХТИ, в удостоверении нет печати организации), ФИО2 (документы отсутствуют), ФИО3 (отсутствует личная карточка охранника, справка о результатах ХТИ); охрана с 09.00 осуществляется тремя охранником, вместо четырех; а также экспертизу результатов оказания услуг, согласованных в контракте, суды пришли к обоснованности требований Учреждения о взыскании 240 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта и технического задания. 

Представленный истцом расчет суммы штрафа проверен и признан судами соответствующим условиям договора и закону.

С актами, в которых были зафиксированы нарушения на объектах Учреждения, был ознакомлен старший смены Общества ФИО4, мотивированных возражений по актам не представлено.  

Довод подателя жалобы о недостоверности выводов экспертного заключения, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в постановлении мотивам. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 ПК РФ, судами в процессе рассмотрения дела не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-46044/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Массив» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина