﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65672/2020

Дело № А65-30117/2018

г. Казань

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

Фатхуллиной Инзили Илхамовны – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатхуллиной Инзили Илхамовны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А65-30117/2018

по заявлению конкурсного управляющего Плеханова Ивана Владимировича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии», (ОГРН: 1151650002030, ИНН: 1650301705),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии» (далее – ООО «Композитные материалы и технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плеханов Иван Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Плеханова И.В. о признании договора купли-продажи от 30.03.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шаехов Марсель Мунирович и Шаехова Хидая Магъсумовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фатхуллина Инзиля Илхамовна и Сабиров Ильхам Ильфарович.

Определением от 16.07.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан определил:

«Принять отказ конкурсного управляющего Плеханова Ивана Владимировича от заявления в части обязания Управление ГИБДД по РТ восстановить учетную запись ТС марки LAND ROVER - RANGEROVER SPORT за ООО «Композитные материалы и технологии» и аннулировать учетную запись ТС марки LAND ROVER - RANGEROVER SPORT за Фатхуллиной И.И., производство по заявлению в данной части прекратить.

В остальной части заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договора купли-продажи от 30.03.2017 г., заключенный между ООО «Композитные материалы и технологии» (ОГРН 1151650002030, ИНН 1650301705) в лице Шаехова М.М. и Шаеховой Х.М. по отчуждению ТС марки LAND ROVER - RANGEROVER SPORT.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.01.2019 г., заключенный между Шаеховой Х.М. и Фатхуллиной И.И., по отчуждению ТС марки LAND ROVER - RANGEROVER SPORT.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Фатхуллиной И.И. вернуть ТС марки LAND ROVER - RANGEROVER SPORT в конкурсную массу ООО «Композитные материалы и технологии» (ОГРН 1151650002030, ИНН 1650301705).

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Шаеховой Х.М. в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Фатхуллиной И.И. в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.».

15.08.2019 на основании определения суда от 16.07.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.03.2020 поступило заявление (вх. № 8707) конкурсного управляющего Плеханова И.В. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ Миронова Олеся Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Федотов Артур Юрьевич.

Определением суда от 12.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«Заявление конкурсного управляющего Плеханова Ивана Владимировича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 г. удовлетворить.

Взыскать с Фатхуллиной Инзили Илхамовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии» (ОГРН 1151650002030, ИНН 1650301705) денежные средства в сумме 3 500 000 руб.».

21.08.2020 на основании определения суда от 12.08.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фатхуллина И.И. просит определение суда первой инстанции от 12.08.2020 и постановление апелляционного суда от 24.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм процессуального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции Фатхуллина И.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 признаны недействительными: договор купли-продажи от 30.03.2017, заключенный между ООО «КМТ», в лице Шаехова М.М. и Шаеховой Х.М. по отчуждению транспортного средства марки LAND ROVER - RANGEROVER SPORT, 2015 года выпуска, VIN: SALWA2FF6FA526790 и договор купли-продажи от 23.01.2019, заключенный между Шаеховой Х.М. и Фатхуллиной И.И., по отчуждению того же транспортного средства. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Фатхуллиной Инзили Илхамовны (Ответчик) вернуть транспортное средство марки LAND ROVER - RANGEROVER SPORT, 2015 года выпуска, VIN: SALWA2FF6FA526790 в конкурсную массу ООО «КМТ».

Настоящее определение вступило в законную силу 30.07.2019.

26.08.2019 в Отделе судебных приставов № 1 г.Набережные Челны, на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению суда, возбуждено исполнительное производство № 186146/19/16039-ИП в отношении Фатхуллиной И.И.

В ходе исполнительного производства, Фатхуллиной И.И. судебному приставу-исполнителю предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 31.07.2019, акт приемки-передачи автомобиля от 31.07.2019, согласно которым установлено, что должник Фатхуллина И.И. после вступления в законную силу 30.07.2019 вышеуказанного определения Арбитражного суда РТ от 16.07.2019, произвела отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица Федотова А.Ю. В настоящее время установить местонахождение транспортного средства не представляется возможным.

Таким образом, транспортное средство LAND ROVER - RANGEROVER SPORT, 2015 года выпуска, VIN: SALWA2FF6FA526790, вернуть в конкурсную массу не представляется возможным, ввиду отсутствия его у ответчика. 

Установив, что исполнение Фатхуллиной И.И. судебного акта об обязании возвратить в конкурсную массу Взыскателя – ООО «КМТ» легкового автомобиля LAND ROVER - RANGEROVER SPORT, 2015 года выпуска, VIN SALWA2FF6FA526790, невозможно ввиду фактического отсутствия автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно изменение способа исполнения судебного акта на взыскание с Фатхуллиной И.И. в пользу ООО «КМТ» денежных средств в сумме 3 500 000 руб. - действительной стоимости транспортного средства, размер которой подтвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 на основании представленного конкурсным управляющим анализа стоимости транспортных средств марки LAND ROVER - RANGEROVER SPORT, год выпуска 2015 на сайтах «Авито.ру», «Авто.ру», «Дром.ру».

При этом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, а также при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения рыночная стоимость транспортного средства, определенная конкурсным управляющим не оспаривалась, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и изменил способ и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 с обязания Фатхуллиной И.И. вернуть транспортное средство марки LAND ROVER - RANGEROVER SPORT, 2015 года выпуска, VIN: SALWA2FF6FA526790 в конкурсную массу ООО «КМТ» на взыскание с Фатхуллиной И.И. в пользу ООО «Композитные материалы и технологии» денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Фатхуллиной И.И. о том, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможные законные способы возвращения имущества в конкурсную массу; судебным приставом-исполнителем также были предприняты не все легальные методы возврата автомобиля, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 306-ЭС17-20342 (2) по делу № А55-5064/2016, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Отсутствие в натуре у должника имущества, в отношении которого принято решение о его передаче взыскателю является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, при этом доказательств прекращения обязательства по иным основаниям в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В статье 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащих передаче в конкурсную массу должника объекта является основанием для того, чтобы взыскатель, мог воспользоваться правом на изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, возможное наличие права на виндикационный иск в отношении иного лица не препятствует конкурсному управляющему должника требовать от ответчика Фатхуллиной И.И. исполнения судебного акта в денежном выражении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Фатхулиной И.И., подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А65-30117/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов