АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6215/2025

17 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЯРЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09 января 2025 года № Д-25/4), установил: 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЯРЛ» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением арбитражного суда от 23 мая 2025 года заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 20 июня 2025 года в 11 часов 30 минут с возможностью при отсутствии возражений сторон суд завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу 20 июня 2025 года в 11 часов 32 минуты.  

В материалы дела от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.  

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЯРЛ» отзыв на заявление не представило, определение арбитражного суда от 23 мая 2025 года не исполнило.  

В предварительном судебном заседании представитель поддержала заявленные требования в полном объеме.  

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.  

С учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные доказательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  

завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20 июня 2025 года, о чем вынесено протокольное определение.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20 июня 2025 года до 12 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение суда.  

В связи с отсутствуют на дату судебного заседания надлежащих доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 17 июля 2025 года в 10 часов 30 минут, что отражено в определении арбитражного суда от 20 июня 2025 года.  

В судебном заседании 17 июля 2025 года представитель заявителя изложил позицию по делу, ответил на вопросы суда.  

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЯРЛ» отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Руководствуясь положениями статей 156, 205 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЯРЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 декабря 2023 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности общества является «Деятельность охранных служб, в том числе частных» (код ОКВЭД 80.10).  

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЯРЛ» осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг на основании выданной на срок до 26 февраля 2029 года лицензии от 26 февраля 2025 года № Л056-00106-77/01071912.  

15 апреля 2025 года в 10 часов 00 минут должностным лицом отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Печоре Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности, а также во исполнение пункта 5.1 протокола заседания Координационного совета по вопросам частной охранной деятельности при Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми от 22 июня 2023 года № 10, при проверке поступившей информации от Управления образования MP «Княжпогостский» выявлено, что в марте месяце 2025 года на объекте образования - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Емвы, расположенном по адресу: Республика Коми. 

<

...>, охранные услуги осуществлял охранник общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЯРЛ» ФИО2 — ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушении требований части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1) не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях. связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

Тем самым охрана на вышеуказанных объектах осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЯРЛ» с нарушением подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011  

года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании № 498) и требований, предусмотренных частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1.  

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЯРЛ» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15 мая 2025 года № 11ЛРР0111150525000003, который вместе с заявлением направлен в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.  

В примечании к названной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензи- руемого вида деятельности.  

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.  

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность, в том числе: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.  

В силу части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.  

В части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487- 

1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.  

Частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 установлено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы По-ложением № 498.  

В силу подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, в том числе являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

Из материалов дела следует, что охранник оказывал охранные услуги на вышеуказанном объекте не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, тем самым нарушили требования подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании № 498 и требований, предусмотренных частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, что подтверждается материалами административного дела, в том числе, докладной запиской от 15 апреля 2025 года, актом выполненных работ (услуг) № 3 от 31 марта 2025 года, табелем учета рабочего времени на март 2025 года, фототабли- цей из подсистемы «Административная практика» Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии России.  

В рассматриваемом случае факт грубого нарушения обществом требований, установленных законодательством при осуществлении частной охранной деятельности, установлен административным органом и подтверждается материалами административного дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Между тем на момент принятия арбитражным судом решения истек срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЯРЛ» к административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.  

В данном случае вменяемое обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЯРЛ» правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет девяносто дней.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено (со-вершено) 15 апреля 2025 года.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.  

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЯРЛ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.  

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).  

Таким образом, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЯРЛ» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд  

Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Г. Вахнина