АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12068/2020

15 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭНЕРГО»  (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 145 625 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Свет Урал» (далее по тексту – ООО «Эко Свет Урал», истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭНЕРГО» (далее по тексту - ответчик, ООО «ОМЭНЕРГО») о взыскании 145 625 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.08.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

07.10.2020 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

03.03.2020 между ООО «Эко Свет Урал» («Поставщик») и ООО «ОМЭНЕРГО» («Покупатель») был заключен договор поставки № ЭСУ003606-20200303, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить светотехническое и электротехническое оборудование: лампы, осветительное оборудование, электроустановки, расходные и сопутствующие материалы.

В рамках заключения договора поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 115 625 руб. 51 коп.

Однако оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №б/н  от 20.05.2020  содержащая требования о выплате задолженности по договору.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «ОМЭНЕРГО» за поставленный товар в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, ООО «Эко Свет Урал»  обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они вытекают из договора поставки, в связи с чем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам  поставщиком в адрес покупателя была осуществлена поставка оборудования на общую сумму 115 625 руб. 41 коп. 

Между тем, доказательств оплаты задолженности в размере 115 625 руб. 41 коп.  материалы дела не содержат. 

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Эко Свет Урал», взыскать с ответчика 115 625 руб. 41 коп.

Кроме того, общество просило взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб., возникшие при рассмотрении настоящего дела.

01.07.2019 между ООО «Эко Свет Урал» (клиент) и ООО «Эко Свет Урал» (исполнитель) был заключен договор на оказание консультативных юридических услуг.

Пунктом 1.1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в административных органах, в коммерческих и иных организациях и учреждениях и во всех судах судебной системы РФ и оказывать ему информационно - консультационную и юридическую помощь в соответствии с условиями настоящего Договора.

03.07.2020 между сторонами оформлена заявка на оказание услуг №10 к договору об оказании консультативных (юридических) услуг.

В соответствии с пунктом 2 заявки Стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящей Заявки, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Плата производится в следующем размере и порядке: -10 000 (десять тысяч) рублей уплачиваются в срок до 10 июля 2020 года, 20 000 (двадцать тысяч) рублей уплачиваются в течение двух рабочих дней после принятия искового заявления к производству.

Факт оплаты услуг по договору, подтвержден материалами дела.

Оценив все изложенные доводы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

При этом, профессиональная квалификация представителей истца, их количество, не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости.

Важно, каков был спор между сторонами, прежде всего его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражая относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ответчик указал, что заявленные затраты на оплату услуг представителя несоразмерны исковым требованиям.

Из представленного в материалы дела заявки на оказание услуг № 10 от 03.07.2020 следует, что договором предусмотрено представление интересов Клиента в Арбитражном суде Омской области, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в административных органах, в коммерческих и иных организациях и учреждениях с целью взыскания денежных средств с ООО «ОМЭНЕРГО»:

- анализ документов о наличии обязательств ООО «ОМЭНЕРГО» перед Клиентом;

- подготовка претензии а адрес ООО «ОМЭНЕРГО» об исполнении обязательств по оплате;

- подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО «ОМЭНЕРГО», возникшей из поставки товара по следующим документам: УПД № 390 от 16.03.2020 на сумму 33 740, 18 руб., УПД № 424 от 19.03.2020 на сумму 81 885, 23 руб.;

- направление исковых заявлений в арбитражный суд;

- подготовка дополнительных пояснений, отзывов и возражений;

- представление интересов клиента в судебном процессе;

- подготовка апелляционных и/или кассационных жалоб;

- осуществление иных действий.

В рассматриваемом случае, с учетом действительного объема оказанных услуг, суд соглашается с мнением  ответчика, полагает  чрезмерной сумму представительских расходов и  считает возможным снизить стоимость услуг по взысканию с ООО «ОМЭНЕРГО» судебных расходов на оплату услуг представителя, с 30 000 рублей до 20 000 рублей, поскольку данная стоимость указанной услуги  является, по мнению суда, разумной и обоснованной.

На основании вышеизложенного, исходя из реальности оказанной юридической помощи, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскать с ООО «ОМЭНЕРГО»  судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЭНЕРГО»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 115 625 руб. 41 коп., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина