АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 

30.11.2017 Дело № А41-23171/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017  Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов. от 21.08.2017 № 435-Д; 

от ответчика – Иволга С.М. по дов. от 18.12.2014;  от третьего лица – не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании 30.11.2017 кассационную жалобу  

ТУ Росимущества в Московской области (истца)  на решение от 23.06.2017 Арбитражного суда Московской области,  

принятое судьей Новиковой Е.М., 

и постановление от 23.08.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,  

по иску ТУ Росимущества в Московской области  к ЗАО «КЛИНСТРОЙСЕРВИС»  

третье лицо: ГУ МЧС России по Московской области 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества  в Московской области или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области к Закрытому акционерному обществу «КЛИНСТРОЙСЕРВИС» (далее –  ЗАО «КЛИНСТРОЙСЕРВИС» или истец) об истребовании из незаконного  владения защитного сооружения гражданской обороны № 4604, общей  площадью 150 кв. м, по типу - отдельно стоящее, расположенное по адресу:  

<

...> года  ввода в эксплуатацию.  

Исковые требования были заявлены на основании статей 301 - 305  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в  здании, принадлежащем ответчику, находятся вышеназванные сооружения  гражданской обороны, однако, по мнению истца, наличие в здании объекта  гражданской обороны исключало возможность приватизации данного объекта  недвижимости.  

Истец также указывал, что о незаконном выбытии из владения Российской  Федерации спорных защитных сооружений гражданской обороны ему стало  известно лишь в апреле 2016 года; уполномоченный орган исполнительной  власти собственника имущества (ТУ Росимущества) решения об отчуждении не  принимал, в силу закона спорный объект является собственностью Российской  Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской  Федерации по Московской области (далее - ГУ МЧС РФ по МО).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении исковых требований было  отказано.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  исковых требований, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих,  

что спорное недвижимое имущество является защитным сооружением  гражданской обороны, а также из того, что истцом был пропущен срок исковой  давности, о чем было заявлено ответчиком.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ  Росимущества обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В  обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что  суды неправомерно применили срок исковой давности, поскольку он не был  пропущен, так как о незаконном выбытии из владения Российской Федерации  спорного защитного сооружения гражданской обороны истцу стало известно в  апреле 2016 года во исполнение поручения Федерального агентства по  управлению государственным имуществом (из письма ответчика о нахождении в  его собственности спорных сооружений), а также, что статус защитного  сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны  определяется наличием паспорта убежища, который был представлен в  материалы дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества  поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление  

отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную  жалобу, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,  обратил внимание на невозможность идентификации истребуемого истцом  объекта площадью 150 кв.м. в помещениях ответчика общей площадью 461,7  кв.м.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами  при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация  спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы  материального права, установлены все имеющие значение для правильного  разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов.  

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и  доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и  возражений на них, и, правильно применив нормы статей 301, 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также положения статей 196, 199, 200 Кодекса,  установив, что о передаче спорного помещения ответчику в порядке  приватизации истец не мог не знать в силу предоставленных ему полномочий по  управлению федеральным имуществом и ТУ Росимущества обязано было  проводить проверку использования имущества, находящегося в федеральной  собственности, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой  давности по заявленному требованию.  

Кроме того судами установлено, что приобретенное ответчиком в порядке  приватизации недвижимое имущество - «Стоянка электрокар» в настоящее  время не является защитным сооружением гражданской обороны и на балансе  предприятия в качестве такового не состоит (Кадастровый паспорт объекта от  16.12.2010)  

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по  которым суды отклонили доводы ТУ Росимущества (в том числе о том, что срок  исковой давности не пропущен), полностью аналогичные доводам его  кассационной жалобы.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ТУ Росимущества не  учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и  их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную  оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке  законности судебных актов в порядке кассационного производства.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ТУ Росимущества  удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам  быть не может.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А41- 23171/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.А. Петрова  

Судьи: Н.Ю. Дунаева  

 С.В. Краснова