ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43328/2018

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: Администрации городского округа Балашиха Московской области – ФИО1, дов. от 20.11.2018, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Гринком» (ООО «Гринком») – ФИО2, дов. от 04.07.2018, 

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение от 12 ноября 2018 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Гриневой А.В., 

на постановление от 08 февраля 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., 

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области 

к ООО «Гринком» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринком» (далее - ООО «Гринком», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.09.2006 № 01029-Z в размере 1 643 757 руб. 77 коп., пени в размере 567 045 руб. 82 коп. по состоянию на 21.03.2018.

Решением арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей  274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Балашиха Московской области, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из текста кассационной жалобы, выводы судов о том, что земельный участок находится в пределах населенного пункта, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно Генеральному плану городского округа Балашиха земельный участок с кадастровым номером 50:15:080702:0006 не включался в состав какого-либо населенного пункта, его категория и назначение не изменялись.

ООО «Гринком» представило отзыв на кассационную жалобу,  приобщенный судебной коллегией к материалам дела, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (далее - Министерство, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «ТИАМО» (далее - ЗАО «ТИАМО», арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 20.09.2006 № 01029-Z, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 175 647 кв. м, с кадастровым номером 50:15:080702:0006, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, восточнее д. Соболиха (л.д. 27 - 31).

Срок аренды установлен с 04.06.2006 по 03.06.2055 - на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок на дату заключения настоящего договора установлен в приложении № 2 (расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

15 июня 2009 года между Министерством, Администрацией и ЗАО «ТИАМО» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, на основании которого Администрация приняла на себя права и обязанности арендодателя по договору.

В соответствии с соглашением от 30.09.2014 о перенайме земельного участка арендатором земельного участка по вышеуказанному договору является ООО «Гринком».

В письмах от 28.04.2018 № 1-вх-6251/8 и от 30.08.2018 № 10643/2 Администрация сообщила обществу о том, что указанный земельный участок согласно Генеральному плану городского округа Балашиха, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 27.12.2017 № 02/50, входит в границы населенного пункта д. Дятловка.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, у него образовалась спорная задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», подпункта 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что применение Администрацией при расчете размера арендной платы базового размера арендной платы в размере 5,01 руб./кв. м неправомерно, так как картой границ населенных пунктов, являющейся приложением к Генеральному плану городского округа Балашиха, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 27.12.2017 № 02/50, письмами самой Администрации от 28.04.2018 № 1-вх-6251/8 и от 30.08.2018 № 10643/2 подтверждается факт вхождения спорного земельного участка в границы населенного пункта.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, применив положения статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 16, 19 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде», суды не согласились с примененными истцом базовым размере арендной платы в размере 5,01 руб./кв., самостоятельно произвели расчет, учитывая вхождения спорного земельного участка в границы населенного пункта, а также оплату ООО «Гринком» арендных платежей платежными поручениями от 15.03.2018 № 2 на сумму 1 598 457 руб. 43 коп. и от 20.06.2018 № 7 на сумму 1 598 457 руб. 43 коп., и пришли к выводу, что доказательства наличия задолженности отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и  апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

В связи с изложенным, данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу № А41-43328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                        А.Р. Белова 

                                                                                                    С.Н. Крекотнев