﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-904/2020

г. Красноярск

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК ЖЭУ «Ангарский»на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «22» мая 2020года по делу № А69-904/2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» (далее – ООО УК ЖЭУ «Ангарский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – Служба, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2020 г. № 369/213-ЖИ-2/20 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2020 отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК ЖЭУ «Ангарский» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что стихийная свалка на территории многоквартирного дома по ул.Калинина, д. 5«Б» города Кызыла образовалась в результате несвоевременного вывоза твердых коммунальных отходов региональным оператором и неисполнением органом местного самоуправления городского округа своих полномочий, поэтому заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения;  на тяжелое финансовое положение  общества;  на то, что обществом  составлялись  акты о нарушении региональным оператором  обязательств и Правил  обращения  с ТКО  и передавались  региональному  оператору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                        N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.06.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1151719000730, ИНН 1701055761.

На основании рапорта помощника прокурора Ховалыг Б.В. Прокуратурой города Кызыла проведена проверка в многоквартирном доме по ул. Калинина, д. 5»Б» г. Кызыла, в ходе которой установлено, что контейнерные площадки наполнены мусором, контейнеры не вывозятся, территория контейнерной площадки засорена твердыми коммунальными отходами.

05 марта 2020 г. Прокуратурой г. Кызыла вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК ЖЭУ «Ангарский» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества направлены в Службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора по Республике Тыва для рассмотрения по существу.

Уведомлением о явке для рассмотрения материалов об административном правонарушении Служба известила о явке законного представителя общества «16» апреля 2020 г. в 15 час. 15 мин. Для рассмотрения материалов об административном правонарушении по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, каб. № 406.

Постановлением от 16.04.2020 № 369/213-ЖИ-2/20 по делу об административном правонарушении ООО «УК ЖЭУ «Ангарский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, доводов о нарушении ее не заявлены со стороны общества, тем более, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО УК ЖЭУ «Ангарский» не обеспечено надлежащее техническое и санитарное состояние многоквартирного дома по ул. Калинина, д. 5 «Б» г. Кызыла, что повлекло нарушение права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, что в свою очередь является нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 2 части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО УК ЖЭУ «Ангарский» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.04.2015 № 017 000008, выданной Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва согласно приказу от 27.04.2015 № 19-ОД.

Подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением указанных в данной норме стандартов, к числу которых относится организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов отнесена организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг Б.В. Прокуратурой г. Кызыла проведена проверка в многоквартирном доме по ул. Калинина д.5 «б» г. Кызыла, по результатам которой установлено, что контейнерные площадки наполнены мусором, контейнеры не вывозятся, территория контейнерных площадок засорены твердыми коммунальными отходами.

Из представленных документов, а именно: рапорта от 19.02.2020; фотографий с поста, выложенного в аккаунте «chbs_tyva_kzl» в социальной сети «Инстаграмм»; объяснения директора ООО УК ЖЭУ «Ангарский» от 05.03.2020 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020, усматриваются, что обществом, как управляющей компанией, не обеспечена своевременная уборка с территории многоквартирного дома и вывоза твердых коммунальных отходов, а также контроль за выполнением удаления отходов.

Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией не приняты надлежащие меры по содержанию контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Калинина, д. 5 «Б» г. Кызыла, поскольку во время осмотра, проведенного 19.02.2020, установлено, что контейнеры переполнены коммунальными отходами.

Следовательно, управляющей организацией допущено нарушение обязанностей по надлежащему техническому и санитарному состоянию содержания дома и придомовой территории.

То есть факт нарушения обществом лицензионных требований, выразившихся в накоплении бытовых отходов, переполнении контейнеров, загрязнении и захламлении территории, подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что  действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, общество ссылается на  то, что стихийная свалка образовалась на территории многоквартирного дома по ул. Калинина, д. 5 «Б» г. Кызыла по причине несвоевременного вывоза твердых коммунальных отходов региональным оператором, с которым заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми отходами от 01.10.2018, в рамках которого ООО «СТ-ТБО» обязалось принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный довод  был оценен и обосновано  отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Коммунальные услуги предоставляются потребителям с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной.

Сторонами не оспаривается, что ООО УК ЖЭУ «Ангарский» является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Калинина, д. 5 «Б» г. Кызыла, в связи с чем,   именно общество обязано как оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, так и организовать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Сбор бытовых отходов осуществляется жильцами многоквартирных домов, которые находятся под управлением общества, в мусорные контейнеры, размещенные на указанной площадке для сбора бытовых отходов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции  обосновано  указал на то, что    в силу перечисленных выше норм и условий договоров управления многоквартирными домами  именно  общество обязано обеспечить своевременный вывоз мусора и обеспечить чистоту контейнерных площадок, поскольку за предоставление соответствующей услуги общество начисляет жильцам многоквартирных домов плату за вывоз твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах доводы общества  со ссылкой на то что, стихийная свалка образовалась на территории многоквартирного дома по ул. Калинина, д. 5 «Б» г. Кызыла по причине несвоевременного вывоза твердых коммунальных отходов региональным оператором и неисполнения органом  местного  самоуправления  городского округу своих полномочий, являются несостоятельными.

Не выполнив обязанность по вывозу мусора, общество нарушило лицензионные требования, за что обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях  общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исключительных обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.

Доказательств наличия оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен верно, доказательств наличия оснований для снижения размера административного штрафа суду не представлено.

Нестабильное финансовое положение организации, на которое общество ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о тяжёлом имущественном положении.

Поскольку доказательств ограничения назначенным штрафом имущественных и финансовых возможностей  обществом  суду не представлены, у суда  апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания   для вывода об избыточном ограничении его прав при уплате назначенного административного штрафа, либо о создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности  общества.

 

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «22» мая 2020года по делу                       № А69-904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин