ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-24686/2019

город Самара

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика.– представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Енисей" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 (судья Агафонов В.В.) о прекращении производства по делу № А55-24686/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Енисей" к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭнТ-Самара" о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Енисей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭнТ-Самара" (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис" (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 производство по делу прекращено.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2018 между ООО «Красэлектросервис» (Подрядчик) и ООО «ОЭнТ-Самара» (Заказчик) заключен договор подряда от 13.02.2018 № 004-18 (далее-договор), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить: Разработку раздела РД - «Архитектурно-строительные решения для фундаментов двух зданий БМЗ» (шифр проекта: КЭС-17.Р.17-14-АС1 и КЭС-17.Р.17-14-АС2), с обязательным согласованием разработанного раздела РД с филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», строительство фундаментов для двух БМЗ, монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Строительство двух 2БКТП-10/0,4 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: КГБУЗ «Краевая Клиническая больница» по адресу: 

<

...>, ЗА, ЗБ, ЗВ, ЗЖ, 33, ЗК к.н.24:50:0400416:775» (далее - Объект), в сроки, определенные пунктом 3.1 и спецификацией №1 настоящего Договора, и сдать их результат заказчику в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором.

     После исполнения обязательств по названному договору ООО «Красэлектросервис» составлены акты о приемке выполненных работ от 25.05.2018 № 3 на сумму 2 500 000 руб. и от 25.05.2018 № 4 на сумму 2 500 000 руб., а всего на 5 000 000 руб.

     Ранее, 16.10.2018 аналогичный иск уже предъявлялся ООО «Красэлектросервис» (Подрядчик) к ООО «ОЭнТ-Самара» в рамках дела № А55-30067/2018, о взыскании задолженности по договору подряда от 13.02.2018 № 004-18 в сумме 6 440 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 852,88 рублей.

     В предмет исковых требований по делу № А55-30067/2018 также входило взыскание денежных средств по актам о приемке выполненных работ от 25.05.2018 № 3 и от 25.05.2018 № 4 на общую сумму 2 500 000 руб., а всего на 5 000 000 руб.

     Решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30067/2018 от 19.02.2019, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красэлектросервис» удовлетворены частично, а именно по Договору подряда № 004-18 от 13.02.2018 в пользу истца взыскано 1 458 078,90 руб., в том числе 1 440 000 руб. основного долга, 18 078,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7703,26 руб. судебных издержек и 12 443,19 руб. расходов по государственной пошлине.

     В удовлетворении исковых требований о взыскании 5 000 000 руб. указанным решением суда отказано в связи непредставлением доказательств направления указанных актов выполненных работ ответчику.

     Также в решении суда от 19.02.2019 (стр. 3 абз. 6) указано, что суд предложил истцу представить доказательства направления актов (от 25.05.2018 № 3 и № 4). Такие доказательства истцом представлены не были, в судебное заседание представитель истца не явился.

     Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение суда Самарской области по делу № А55-30067/2018 оставлено без изменения.

     При этом из материалов настоящего дела усматривается, что 14.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Красэлектросервис» и Обществом с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Енисей" заключен договор уступки права требования № 008-19 о передаче права требования Общества с ограниченной ответственностью «Красэлектросервис»   к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЭнТ-Самара" по обязательству, возникшему в рамках договора подряда № 004-18 от 13.02.2018 в размере 5 000 000 руб.

     Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 17.06.2019 усматривается, что третьим лицом истцу во исполнение обязательств по договору уступки прав требований переданы справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2018 № 3 и акт о приемке выполненных работ и затрат от 25.02.2018 № 3.

     Таким образом к истцу перешло право требования задолженности к ООО «ОЭнТ-Самара» по договору от 13.02.2018 № 004-18 на сумму 5 000 000 руб.

     Согласно положениям статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

     Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

     Следовательно, рассмотрение дела № А55-30067/2018 и отказ в удовлетворении  исковых требований к «ОЭнТ-Самара» на сумму 5 000 000 руб. лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

     При этом судом первой инстанции учтено, что отказ в удовлетворении исковых требований был связан с непредставлением истцом по делу № А55-30067/2018 доказательств направления актов выполненных работ на сумму 5 000 000 руб. ответчику.

     В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     В данном случае истец представил доказательства направления спорных актов выполненных работ в устранение оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А55-30067/2018, что нарушает установленных ст. 9 АПК РФ принцип состязательности и не соответствует целям и задачам правосудия.

     Кроме того сопроводительное письмо и почтовая квитанция о направлении спорных актов ответчику (т. 1 л.д. 173-174) являются одними из доказательств по делу. Однако представление таких доказательств не может быть основанием для предъявления иска, так как они сами по себе по себе не порождают права требования.

     Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     Между тем, наличие новых доказательств, не свидетельствует об изменении основания иска.

     Так как первоначальному кредитору до передачи права требования новому кредитору уже было отказано в удовлетворении исковых требований, последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нетождественности оснований исков в настоящем деле, и в деле № А55-30067/2018, поскольку данный довод опровергается материалами дела из которых следует, что в письме от 21.05.2019 № 198 истец напоминает ответчику, что неоднократно направлял последнему документы по договору подряда письмами от 25.05.2018 № 339, от 03.10.2018 № 692 (л.д. 173), то есть до принятия решения суда первой инстанции по делу № А55-30067/2018. Основанием иска являются фактические обстоятельства (выполнение работ, сдача работ заказчику), а не подтверждающие указанные обстоятельства документы (доказательства). Представление новых доказательств не изменяет основание иска.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу № А55-24686/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                С.А. Кузнецов