﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9446/2017

10 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Ермилова В.Б. (доверенность от 11.10.2018),

от ответчика: Дубровного О.В. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019,

по делу № А11-9446/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» 

(ОГРН: 1173328002539, ИНН: 3329089343) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению 

«Детский сад «Родничок»  

(ОГРН:1023302752626, ИНН: 3324009778)

о взыскании 1 593 327 рублей 60 копеек 

и по встречному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» о расторжении муниципального контракта и о взыскании 1 015 909 рублей 41 копейки,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Золотые Ворота»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – ООО «Строй Лидер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Родничок» (далее – Детский сад, Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.06.2017 № 0828600001917000062_66927 (далее – контракт) в сумме 1 593 327 рублей 60 копеек.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу с требованием расторгнуть названный контракт, взыскать с Общества 159 332 рубля 76 копеек штрафа, 1 806 833 рубля 50 копеек пеней, 30 000 рублей стоимости проведения экспертизы, 56 044 рубля 18 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (далее – ООО «ПГС Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Золотые Ворота» (далее – ООО «Золотые Ворота»).

 Решением от 29.12.2018 суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 159 332 рублей 76 копеек, пени за период с 01.07.2017 по 14.08.2017 в сумме 17 526 рублей 60 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, убытки в сумме 13 044 рублей 18 копеек; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от  05.07.2019 решение суда изменено; первоначальный иск удовлетворен частично: с Детского сада в пользу Общества взыскано                  405 506 рублей 80 копеек задолженности по контракту, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное требование Учреждения удовлетворено частично: муниципальный контракт расторгнут; с Общества в пользу Учреждения взысканы: штраф в сумме 159 332 рублей 76 копеек, пени в сумме 100 000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 30 000 рублей, убытки в сумме 13 044 рублей 18 копеек.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам с Учреждения в пользу Общества взыскано 95 370 рублей 86 копеек.

ООО «Строй Лидер» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 448, 702,  746, 758, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заявитель считает, что наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. По его мнению, заказчик, который не известил подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых устранимых недостатках, провел в одностороннем порядке экспертизу и, устранив недостатки путем заключения договора подряда с иными лицом в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, утратил возможность доказывания наличия недостатков, а также того, что эти недостатки являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2017 № 0828600001917000062 Учреждение (заказчик) и ООО «СтройЛидер» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.06.2017                   № 0828600001917000062 66927, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату за выполнение работ по текущему ремонту кровли, в соответствии с условиями настоящего контракта и согласованным сторонами Заданием на выполнение работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2017                                           № 0828600001917000062 и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения закупки, и составляет 1 593 327 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли в порядке и сроки, предусмотренные заданием на выполнение работ (приложение № 1).

Также согласно пункту 3.1.12 контракта подрядчик обязался предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работы.

В пункте 3.2 контракта согласовано, что заказчик обязался при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий данного контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, в течение одного рабочего дня письменно известить об этом подрядчика (пункт 3.2.1); оплатить выполненные подрядчиком работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта (пункт 3.2.2).

Из пункта 3.3 контракта следует, что заказчик вправе осуществлять в любое время контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3.3.1); отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, выяснилось, что подрядчик выполняет работу с существенными недостатками либо с нарушениями условий контракта (пункт 3.3.2); в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в трехдневный срок с момента получения этого требования (пункт 3.3.4).

Порядок сдачи и приемки результатов работ согласован сторонами в разделе 4 контракта, а именно: подрядчик обязуется в течение двух рабочих дней письменно известить заказчика о готовности результата работ к сдаче; заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работ (осмотр, проверку, принятие и оформление акта сдачи-приемки выполненных работ) в течение двух рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата выполненных работ к сдаче. В случае создания заказчиком приемочной комиссии, приемка выполненных работ осуществляется указанной комиссией в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом; приемка выполненных работ осуществляется по адресу: Владимирская область, Судогодский район, деревня Вяткино, улица Тимирязева, дом 13; заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненные работы (их результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику.

Результаты экспертизы выполненных работ оформляются документом о приемке (акт выполненных работ), который подписывается ответственными лицами заказчика и подрядчика, а случае привлечения заказчиком экспертов, экспертных организаций – экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (пункт 4.5).

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работ (осмотр, проверку, принятие и оформление акта сдачи-приемки выполненных работ) в течение двух рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата выполненных работ к сдаче. В случае создания заказчиком приемочной комиссии, приемка выполненных работ осуществляется указанной комиссией в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 4.5).

После окончания работ в полном объеме или над отдельным этапом подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и счет на оплату, оформленные в установленном порядке, в трех экземплярах. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При отсутствии замечаний акт подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии акт подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) либо подрядчику в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 настоящего контракта, заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания указанного акта (пункт 4.6 контракта).

При обнаружении в ходе приемки недостатков результата работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Подрядчик обязуется устранить обозначенные в акте недостатки и (или) доработать документы, указанные в пункте 4.6 настоящего контракта, в согласованные с Заказчиком сроки (пункт 4.7).

В силу пункта 4.8 контракта извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате выполненных работ должно быть направлено подрядчику не позднее трех рабочих дней с момента их обнаружения.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы выполненных работ экспертов, экспертных организаций заказчик (в случае создания – приемочная комиссия) при приемке выполненных работ учитывает отраженные в заключении по результатам такой экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций (пункт 4.10).

В соответствии с пунктом 4.10 контракта приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, и в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания настоящего контракта.

После завершения работ в полном объеме подрядчик представляет заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ, а также комплект сметной документации, переданной в соответствии с пунктом 3.2.2 настоящего контракта (пункт 4.11).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для работ строительных нормах и правилах (пункт 4.12).

Согласно пункту 4.13 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Гарантийный срок выполненных работ – пять лет с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 159 332 рубля 76 копеек (пункт 9.2).

При просрочке исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, направив подрядчику письменное уведомление, в том числе: отступление подрядчика, исполнителя в работе, услуге от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомив при этом подрядчика о дате и времени проведения экспертизы по указанному в реквизитах почтовому адресу (при отсутствии в реквизитах почтового адреса - по юридическому адресу) или по электронной почте или факсу (если указаны в реквизитах).

В пункте 10.5 контракта установлено, что если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.7 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение (заказчик) заключило гражданско-правовой договор с ООО «ПГС Сервис» (исполнителем) от 05.07.2017 № 1, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению строительного надзора и контроля по объекту: «Выполнение работ по текущему ремонту кровли МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино», находящемуся по адресу: Владимирская область, Судогодский район, деревня Вяткино, улица Тимирязева, дом 13, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель лично осуществляет строительный контроль за всеми видами работ, выполняемых по договору на выполнение подрядных работ, прочим договорам, на всем протяжении этих работ (пункт 1.2 договора).

Истец указал, что Обществом выполнены работы, предусмотренные контрактом, о чем подрядчик в соответствии с условиями контракта направил 30.06.2017 б/н в адрес заказчика для подписания следующие документы: акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2016, акты скрытых работ, счет, счета-фактуры.

Заказчик акты о приемке выполненных работ не подписал, указал на ненадлежащее качество выполненных работ.

ООО «СтройЛидер» 04.07.2017 в адрес заказчика направило письмо, в котором уведомило, что работы по текущему ремонту кровли выполнены 30.06.2017. Все замечания, которые поступили со стороны заказчика, устранены 03.07.2017.

В адрес заказчика 10.07.2017 направлено письмо исх. № 15/07, в котором подрядчик указал, что замечания, которые поступили со стороны заказчика от 07.07.2017, устранены. Также в указанном письме ООО «СтройЛидер» гарантировало, что в период гарантийного срока, который составляет пять  лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, любые недостатки или замечания, которые будут последствием некачественной работы подрядчика, будут исправлены подрядчиком в кратчайшие сроки.

Письмом 17.07.2017 исх. № 16/07 Общество повторно уведомило заказчика, что работы по текущему ремонту кровли выполнены 30.06.2017. Все замечания, которые поступали от заказчика от 03.07.2017 и 07.07.2017, устранены.

Ответчик в ответном письме от 04.08.2017 № 111 отказался от принятия работ, акты не подписал, указал, что работы по текущему ремонту кровли в установленный контрактом срок не выполнены, а выявленные замечания не устранены.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 01.08.2016 № 001/17 с требованием исполнить обязательства по спорному муниципальному контракту и оплатить выполненные работы на сумму 1 593 327 рублей 60 копеек.

Общество, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания акта и неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, в обоснование встречных исковых требований Учреждение указало, что контрактом определен срок выполнения работ (начало-окончание) периодом с 05.06.2017 по 30.06.2017, в установленный срок работы ООО «СтройЛидер» выполнены не были.

В письмах от 16.06.2017 № 88, от 23.06.2017 № 96 заказчик указывал подрядчику о необходимости соблюдения сроков выполнения работ и об отставании от согласованного графика.

Учреждение 04.07.2017 направило в адрес Общества претензию исх. № 98, в которой указало, что работы в полном объеме не завершены.

Также подрядчику было указано на наличие недостатков выполненных работ, которые необходимо устранить до 08.07.2017.

Комиссией в присутствии генерального директора ООО «СтройЛидер» 07.07.2017 повторно составлен акт о недостатках, обнаруженных в ходе приемки результата работ по текущему ремонту кровли Детского сада, который подписан всеми членами комиссии и установлено в кратчайшие сроки завершить работы (до 10.07.2017) и предъявить их результат заказчику.

Комиссией в составе представителей заказчика – заведующей Детского сада, подрядчика – генерального директора ООО «СтройЛидер», представителя администрации Судогодского района, представителя заказчика по вопросам строительного контроля, произведен осмотр помещений, в ходе которого установлено, что в период с 08.07.2017 по 10.07.2017 на стенах и потолках в музыкальном зале, в кабинете преподаватель физической культуры, на лестнице и в тамбуре музыкального зала появились мокрые пятна, которые указывают на присутствие влаги под кровельным ковром. По итогам осмотра составлен акт от 10.07.2017, подписанный участниками комиссии.

В письме от 12.07.2017 № 99 заказчик сообщил подрядчику о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Заказчик 14.07.2017 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, поскольку выполненные работы ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Учреждение 17.07.2017 направило Обществу письмо, в котором предложило для решения вопроса определения качества выполненных подрядчиком работ, в соответствии с пунктом 4.13 контракта провести независимую экспертизу выполненных работ. В ответном письме от 18.07.2017 № 20/07 ООО «СтройЛидер» подтвердило свое согласие на проведение экспертизы.

Детский сад заключил договор от 18.07.2017 на проведение строительно-технического исследования с ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно пункту 1.1 которого перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы: качественно ли выполнен текущий ремонт кровли по муниципальному контракту; если нет, то какие мероприятия необходимо произвести для устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста от 20.07.2017 № 321 гр/16.1 текущий ремонт кровли по муниципальному контракту выполнен некачественно; для устранения недостатков необходимо демонтировать оцинкованные листы, закрывающие парапет; демонтировать мембранное покрытие, обследовать состояние минеральной ваты и пароизоляции; оформить обследования актами скрытых работ, устроить скаты крыши в направлении ливневых приемников, закрыть крышу мембранным покрытием, устроить парапеты надлежащим образом.

В уведомлении от 25.07.2017 № 108  Учреждение сообщило Обществу о готовности принять результаты работ по ранее выявленным недостаткам работ.

Поскольку на 31.07.2017 работы по контракту не завершены, Учреждение направило в адрес подрядчика 03.08.2017 требование об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта.

Кроме того, в письме от 09.08.2017 № 114 Учреждение сообщило Обществу о принятом решении об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также в указанном письме обществу повторно было предложено устранить недостатки и представить для сдачи выполненные работы.

Письмом от 11.08.2017 № 118 заказчик уведомил подрядчика о принятии решения о привлечении сторонней строительной организации для устранения недостатков по муниципальному контракту.

Учреждение  (заказчик) 11.08.2017 заключило договор подряда на устранение недостатков работ при выполнении муниципального контракта от 05.06.2017                                           № 0828600001917000062 66927 с ООО «Золотые ворота» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по устранению недостатков, выявленных в ходе комиссионной приемки работ по текущему ремонту кровли Учреждения, производимых в рамках данного муниципального контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту приема – передачи материалов от 22.09.2017 на территории  Детского сада заказчиком при участии комиссии произведена приемка-передача демонтированного строительного материала с кровли Учреждения, применяемого в ходе проведения работ по муниципальному контракту, в связи с его несоответствием условиям муниципального контракта, а также с невозможностью его дальнейшего использования для устранения недостатков выявленных в ходе приемки по муниципальному контракту, указанному выше. Перечень материалов перечислен в указанном акте.

Учреждение (поклажедатель) 24.11.2017 заключило договор ответственного хранения с МБУ Вяткинского сельского поселения «Центр развития территории» (хранитель), согласно которому поклажедатель передал хранителю на временное ответственное хранение демонтированные строительные материалы с кровли Детского сада, применяемого ранее в ходе проведения работ по муниципальному контракту, а также возвратить ТМЦ поклажедателю в сохранности.

Срок хранения ТМЦ по договору составляет с 24.11.2017 по 24.01.2018, по истечении указанного в пункте 1.3 договора срока он автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие два месяца (пункты 1.3, 1.4 договора хранения).

Учреждение 29.05.2018 направило ООО «СтройЛидер» уведомление, в котором сообщило, что МБУ Вяткинского сельского поселения «Центр развития территории» отказывает в продлении срока договора ответственного хранения материалов, демонтированных с крыши Детского сада в рамках непринятых работ по муниципальному контракту, и потребовало в месячный срок забрать указанные материалы.

ООО «СтройЛидер» не вывезло материалы, демонтированные с крыши Учреждения.

Учреждение заключило договор подряда от 24.11.2017 № 17/11-2 с ООО «Финансово-промышленная компания «Энергоинвест», согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по вывозу мусора и строительных материалов на ответственное хранение с территории Детского сада, а заказчик обязуется принять их результат и произвести расчет в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда стоимость, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяется локальным сметным расчетом, составленным на основании ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Невыполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения Учреждения в суд со встречным иском.

Руководствуясь  статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9, 11,  309, 310, 431, 432, 450, 452, 702, 711,  721, 723, 740, 746, 753, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме; встречные исковые требования суд удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме                 159 332 рублей 76 копеек, пени за период с 01.07.2017 по 14.08.2017 в сумме 17 526 рублей 60 копеек, расходы за экспертизу в сумме 30 000 рублей, убытки в сумме 13 044 рублей 18 копеек; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем изменил решение суда. Первоначальный иск суд апелляционной инстанции удовлетворил частично: взыскал с Детского сада в пользу Общества  405 506 рублей 80 копеек задолженности по контракту, в удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Встречное требование Учреждения суд удовлетворил частично: расторг муниципальный контракт от 05.06.2017 № 0828600001917000062_66927, взыскал с Общества в пользу Учреждения штраф в сумме 159 332 рублей 76 копеек, пени в сумме 100 000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 30 000 рублей, убытки в сумме  13 044 рублей 18 копеек. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам суд апелляционной инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 95 370 рублей 86 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768  ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В рассмотренном случае на досудебной стадии заказчиком проведена экспертиза выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Исследовав заключения досудебной и судебной экспертиз Бюро судебных экспертиз от 20.07.2017 № 323 гр/16.1 (том 1, листы дела 137 – 150) и ООО «Судебная экспертиза» (том 4, листы дела 47 – 83) соответственно, суд апелляционной инстанции установил, что спорные работы выполнены некачественно.

В заключении эксперта Ушаковой Е.Г. ООО «Судебная экспертиза»  указано, что недостатки являются неустранимыми ввиду невыполнения Обществом работ по устройству стяжки, являющихся основополагающими для формирования уклона кровли, выполнение которых без полного демонтажа конструкций и устройства ее заново невозможно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно счел требования подрядчика о взыскании полной стоимости выполненных работ неправомерными.

Вместе с тем заказчик, представив расчет со ссылкой на акт выполненных подрядчиком работ, не отрицает выполнение им с надлежащим качеством части работ и использование его материалов в последующем (заявление от 20.06.2019). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  405 506 рублей 80 копеек задолженности. 

В остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду отсутствия оснований для взыскания стоимости некачественно выполненных работ.

В части встречного иска суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд установил, что подрядчик допустил существенные нарушения договорных обязательств, поэтому счел правомерным удовлетворение требований Детского сада о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе гарантийного обязательства заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, подтверждается имеющимися в деле документами.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Обществом исполнения обязательств по контракту,  апелляционный суд правильно посчитал, что Детский сад правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.1 контракта, и, учитывая фактические обстоятельства дела и статью 333 ГК РФ, счел обоснованным взыскать с Общества в пользу Учреждения 100 000 рублей пеней.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов названного суда и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу                      №  А11-9446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева