АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5891/22 

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

 

Дело № А50-22306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 по делу № А50-22306/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие финансовый управляющий ФИО3 (паспорт).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рич», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Рич» в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО4 подключилась к онлайн – заседанию. Вместе с тем, установив в судебном заседании наличие у названного представителя технических неполадок, исключающих возможность проверить и установить наличие у него полномочий на участие в судебном заседании, изложить представителю позицию по спору, судом округа представитель ФИО4 к участию в судебном заседании не допущен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 08.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, д. 9, общей площадью 717, 5 кв.м (перечисленного в тексте заявления), заключенного 07.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Колрайт» (далее – общество «Колрайт») и ФИО4, недействительным, применении последствия недействительности сделки.

ФИО4 17.01.2022 обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче обособленного спора по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми отказано. Производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника и во вред его кредиторам, следовательно, заявление об оспаривании сделки, совершенной другими лицами за счет должника, подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ФИО2 Управляющий полагает, что должник прикрывался корпоративной формой юридического лица для владения и управления своими активами - недвижимым имуществом, которое приобреталось на денежные средства должника, переданные им обществу «Колрайт» по договору займа, и которые проданы аффилированному лицу - матери должника по цене в 7 раз ниже рыночной стоимости, несмотря на несогласие с данной сделкой другого участника общества «Колрайт» - ФИО5, в результате чего спорное имущество осталось в фактическом владении и пользовании семьи П-вых, а кредиторам причинен вред. Заявитель жалобы указывает, что суды при квалификации спорной сделки, необоснованно ограничились буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), поскольку указанный перечень не является исчерпывающим, в нем приведены только некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц. Кроме того, управляющий полагает, что апелляционным судом неправомерно указано на совершение спорной сделки за пределами трехгодичного срока, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки может быть подано в течение годичного срока исковой давности, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является директором и участником общества «Колрайт» с долей в размере 25%. Участниками общества также являются ФИО6 (37,5% доли) и ФИО5 (37,5% доли).

Между обществом «Колрайт» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор от 07.11.2016 купли-продажи комплекса нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, д. 9, общей площадью 717,5 кв.м, стоимостью 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи). 

На основании расписки от 07.11.2016 ФИО2 покупателем переданы, в том числе, денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет оплаты нежилых помещений. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 07.11.2016, договор купли-продажи зарегистрирован 14.11.2016 в установленном законом порядке.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 07.11.2016 недействительным, применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 по делу № А50-6690/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, д. 9, общей площадью 717, 5 кв.м. (перечисленного в тексте заявления), заключенного 07.11.2016 между обществом «Колрайт» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена юридическим лицом, в котором должник имеет долю участия, должник не является стороной оспариваемой сделки, доказательств совершения сделки за счет должника не представлено, приняв во внимание, что договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества заключен 07.11.2016, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 23.09.2020, следовательно, указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами трехгодичного периода подозрительности, а такие обстоятельства ее совершения и действия сторон, которые бы выходили за пределы презумпций, предусмотренных статьей 61.2 указанного Закона, финансовым управляющим в достаточной степени не раскрыты, учитывая, что согласно судебным актам, вынесенным в рамках дела № А50-6690/2017, ФИО2 не является мажоритарным участником общества «Колрайт» и спорная сделка согласована иными участниками общества – ФИО6 (доля 37,5%), ФИО5 (доля 37,5%), суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие требования не должны рассматриваться в рамках настоящего дела о банкротстве и прекратили производство по заявлению финансового управляющего применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционным судом отмечено, что указанная сделка может быть оспорена в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве должника по корпоративным и общим основаниям, предусмотренным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», финансовым управляющим должника, поскольку последний действует от имени и в интересах ФИО2, как участника общества «Колрайт». При этом сроки исковой давности подлежат определению с учетом того, когда ФИО3, как финансовый управляющий имуществом ФИО2, узнал или должен был узнать о совершенной сделке.

Доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника при совершении сделок (заключении договоров займа, отчуждении объектов недвижимости), а также о нераскрытии должником обстоятельств по оспариваемой сделке в данном обособленном споре отклонены судами, поскольку данные доводы могут быть рассмотрены судом при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от обязательств при рассмотрении отчета о результатах реализации имущества гражданина.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 по делу № А50-22306/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова