АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1008/2017

12 сентября 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено    12 сентября 2018 года.

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН1120506001197) 

к Дагестанской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.11.2016 по ДТ №10801010/311214/0011579, 

         при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – главный госинспектор ФИО2 (доверенность от 14.08.2017 №13-13/1083),

от третьего лица – не явился, извещено,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее – заявитель, общество, ООО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.11.2016 по ДТ №10801010/311214/0011579 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что все контракты с иранскими контрагентами заключались на условиях поставки СРТ Дербент, DAP Яраг-Казмаляр или DAF Яраг-Казмаляр, согласно которым расходы по перевозке товаров относятся на продавцов. У общества отсутствовали дополнительные (помимо фактической сделки) расходы по доставке товара до таможенной границы таможенного союза. Общество не является стороной договора перевозки и не может подтвердить расходы по доставке товара до границы, понесенные продавцом и включенные в заявленную стоимость товара. Предположение таможенного органа о том, что расходы по доставке товара до границы таможенной территории таможенного союза несло общество, основанное на ответе, полученном от компании - перевозчика, является необоснованным. Общество не заключало договор перевозки ни в устной, ни в письменной форме. При корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала информацию, представленную Пятигорской торгово-промышленной палатой, которая получена на основе маркетингового предложения и не относится к количественно определяемой и документально подтвержденной информации для таможенных целей. Все заключения экспертов-специалистов, опросы лиц и другие материалы, послужившие основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров, получены не в порядке, установленном таможенным законодательством. Таможней не принято решение об отмене ранее принятых решений Дербентского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, указав об их отмене лишь в акте камеральной таможенной проверки. Решение о корректировке таможенной стоимости принято таможенным органом, не проводившим камеральную таможенную проверку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даг-Транс".

Определением от 31.01.2018 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2017 по делу №А15-3474/2017.

Определением от 15.08.2018 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 05.09.2018. Копии определения направления сторонам и получены ими.

         Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости и о взыскании судебных расходов. 

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Северо-Кавказского таможенного управления в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и на основании информации, полученной от Северо - Кавказской оперативной таможни, в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров 07,08 группы ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных в 2014-2016 годах, в части не включения в ее структуру расходов за транспортировку товара.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки составлен акт №10800000/210/011116/А0008, в котором указано, что в ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 3 статьи 2 и подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее – Соглашение) в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, оформленных в том числе и по ДТ №10801010/311214/0011579, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Решения Дербентского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, оформленных по указанной ДТ, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон №311-ФЗ) материалы камеральной таможенной проверки направлены в таможню для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, выставления требования об уплате таможенных платежей с последующим взысканием дополнительно начисленных таможенных платежей в установленном порядке.

На основании акта камеральной таможенной проверки таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.11.2016 по ДТ №10801010/311214/0011579, согласно которому, таможенная стоимость товаров определена в рамках статьи 10 Соглашения.

В этом же решении таможня указала обществу о необходимости в соответствии статьей 191 ТК ТС внести соответствующие изменений в ДТ в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) указанного решения.

Общество не согласилось с указанным решением таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.   

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято таможней 28.11.2016, а с заявлением в суд общество обратилось 01.03.2017. Доказательства получения оспариваемого решения заявителем 28.11.2016 в материалах дела не имеются, в связи с чем общество в установленный срок обратилось в арбитражный суд. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом.

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в  Соглашении, исходя из пункта 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3 статьи 2 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения, в их взаимосвязи.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, также добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

        Из материалов дела следует, что по инвойсу от 29.12.2014 №24 в адрес общества от иранской компании " BAZARGANI FAZL AZERBAIJAN"   поступил товар «огурцы свежие» в количестве 18200 кг общей стоимостью 23842 доллара США, который оформлен по ДТ №10801010/311214/0011579 и выпущен таможней.

При декларировании товара его таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и составила 23842   доллара США (1,31 доллара  за 1 кг). 

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены в электронном виде контракт от 20.08.2014 №14, спецификация к контракту, инвойс от 29.12.2014 №24 и международная товарно-транспортная накладная (CMR) №1047.

Из содержания электронного контракта следует, что он заключен с иранской фирмой " BAZARGANI FAZL AZERBAIJAN ", которая поставляет товары, указанные в спецификации, на условиях DAF Яраг-Казмаляр,  DAF Самур, CFR Махачкала. Общая стоимость контракта 50 млн. долларов США.  

В соответствии с международными правилами толкования Инкотермс 2010 данные условия поставки означают, что продавец передает перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий СКТУ в адрес ООО "Даг-Транс" (перевозчика товара по CMR №1047, представленной в таможню при декларировании товара) направлен запрос о предоставлении информации.

В ответ на указанный запрос от ООО "Даг-Транс" получено письмо от 22.03.2016 №25, в котором перевозчик сообщает, что он действительно оказывал услуги по перевозке товара из Исламской Республики Иран в адрес ООО «Магнит». Оплата произведена российскими рублями наличными заказчиком.

Общество, ссылаясь на условия внешнеторгового контракта, указывает, что транспортные расходы по перевозке груза до таможенной границы Таможенного союза понесены продавцом товара и включены в стоимость, указанную в инвойсе продавца.

Однако, несмотря на неоднократные требования суда подлинники контракта от 20.08.2014 №14 (на бумажном носителе)  на обозрение суда обществом не представлены.

Инвойс  от 29.12.2014 №24, контракт от 20.08.2014 №14 и спецификация к контракту продавцом не подписаны. 

В силу указанных обстоятельств суд считает, что товары в данном случае ввозились не во исполнение внешнеторгового контракта. При отсутствии заключенного внешнеторгового контракта, отсутствии в инвойсе, спецификации подписей продавца товара ссылка общества на условия поставки товаров DAF Яраг-Казмаляр является несостоятельной, поскольку с продавцом товара не согласованы условия поставки, цена товара и сроки оплаты за товар.

Доказательства оплаты за товар по цене, указанной в инвойсе продавца, обществом в материалы дела также не представлены. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеуказанных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и с учетом письма перевозчика, в котором подтверждается факт оказания транспортных услуг по международной перевозке товара из Ирана для ООО "Магнит" и получения оплаты за оказанные услуги российскими рублями от заказчика после выгрузки товара, суд считает, что выводы таможенного органа о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров и необходимости включения в ее структуру транспортных расходов являются обоснованными. Документально данный вывод общество не опровергло.

Согласно информации, представленной Пятигорской торгово-промышленной палатой,  стоимость транспортировки товара из г. Астара (Иран) в г. Дербент (Республика Дагестан, РФ) составляет 2 500 долларов США. Таможня при корректировке включила в структуру таможенной стоимости транспортные расходы  в меньшем размере (до границы Таможенного союза) - 2 284,06 доллара США.

Соответственно, указанные транспортные расходы на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения правомерно включены таможней в структуру заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товара скорректирована на сумму транспортных расходов. 

Вывод суда соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А15-3474/2017 и в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №А15-6021/2016 с аналогичными обстоятельствами.

Подробное обоснование невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости изложено в оспариваемом решении таможни.

В соответствии с пунктом 12 статьи 122 ТК ТС порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 178 Закон №311-ФЗ результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

В случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган (пункт 7 статьи 178 Закона №311-ФЗ).

В соответствии с указанными положениями по результатам проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом, проводившим проверку, оформлен акт камеральной таможенной проверки и его копия направлена в таможню, в регионе деятельности которой осуществлялся выпуск товаров, для осуществления действий, предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В связи с этим довод общества о принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров неуполномоченным лицом суд считает несостоятельным, как основанный на неверном толкования права. 

В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров имеется ссылка на заключение эксперта от 16.12.2015 №02-10-2015/033124. Однако доказательства того, что контракт от 20.08.2014 №14 являлся предметом экспертного исследования таможня не представила, в связи с чем суд признает его недопустимым доказательством по данному делу.

Довод общества о том, что таможня неправомерно использовала ценовую информацию о стоимости транспортных расходов, судом отклоняется, поскольку использование таможней при корректировке таможенной стоимости ценовой информации, полученной от Пятигорской торгово-промышленной палаты, не противоречит действующему таможенному законодательству. 

Использование информации и сведений, полученных Северо-Кавказской оперативной таможней в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, также не противоречит таможенному законодательству. 

Доказательства обращения декларанта в таможню за консультациями в связи с наличием у него или (у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенным по спорной ДТ, общество не представило, не обращалось общество в таможню и за консультациями (письменными или устными) по иным вопросам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным и отказывает в удовлетворении заявленных требований общества.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления общества, требования заявителя о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб., в уплате которой обществу при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка, следует отнести на заявителя, взыскав их в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 177, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

        Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                   Ф.И. Магомедова